Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А13-851/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приведенная статья Закона содержит отсылочную норму, указывающую на альбомы унифицированных форм первичной учетной документации.

Поставка товара является операцией, в том числе подлежащей обложению НДС.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая приходует.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, доказывают ли они факты приобретения товаров, которые могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении проверки выявлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав       расходов по налогу на прибыль по документам, представленным          обществом в подтверждение взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКонтракт» (далее - ООО «ПромКонтракт»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехкомлект» (далее -     ООО «Спецтехкомлект») и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее - ООО «Альянс-М»).

В обоснование выводов о неправомерном включении в состав расходов стоимости металлопродукции по документам ООО «ПромКонтракт»,            ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М», а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам указанных контрагентов налоговая инспекция сослалась на документальную неподтвержденность поставки товаров в связи с подписанием первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами и отсутствием личных подписей руководителей каждого из поставщиков; на визуальное различие подписей генеральных директоров поставщиков, от имени которых подписаны первичные документы, содержащихся на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, протоколах допросов данных лиц в качестве свидетелей и на документах, полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М»; на непредставление обществом документов, подтверждающих транспортировку товара своими силами или силами организаций-перевозчиков; на отсутствие у общества собственного автомобильного транспорта; на недобросовестность поставщиков, которые относятся к категории «проблемных», на отсутствие у них собственных транспортных средств, основных средств, собственных или арендованных складских помещений и работников, которые могли бы осуществлять услуги по оптовой торговле металлопродукцией; на регистрацию контрагентов по паспортным данным лиц, отрицающих взаимоотношения с данными организациями; на отсутствие контрагентов по месту регистрации в период проведения проверки; на совершение расчетов между заявителем и ООО «ПромКонтракт» с использованием одного банка. По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления                 ООО «ПромКонтракт», ООО «Спецтехкомплект» и ООО «Альянс-М» фактической реализации товара и о составлении ложных пакетов документов, а следовательно, об имитации фактов реализации товаров в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС. 

Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на законность и обоснованность заявленных расходов и вычетов по налогам, их документальную подтвержденность, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на отсутствие оснований для возложения на общество ответственности за недобросовестные действия иных лиц. По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы, изложенные в решении, не могут служить основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС. Кроме того, общество сослалось на неправильное определение налоговой инспекцией размеров фактически заявленных в декларациях по налогу на прибыль затрат за 2005 год - по приобретению металлопродукции у ООО «ПромКонтракт», за 2006 и 2007 годы - по приобретению металлопродукции у ООО «Альянс-М».

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции у                ООО «ПромКонтракт» общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию договор от 01.07.2004 № 2 на поставку продукции и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2004 № 1 и 2 (том 10, листы 33-37). Кроме того, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 10, листы 38 - 108; том 38, листы 29 - 38), перечисленные на страницах 2 и 49 оспариваемого решения, а также в приложениях № 1 и 2 к решению (том 2, листы 112 - 115).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2004 № 2                        ООО «ПромКонтракт» (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями металлопродукцию, а ООО «ПромСпецСталь» (покупатель) принимать и своевременно оплачивать ее. Из содержания договора инспекцией установлено, что у ООО «ПромКонтракт» и ООО «ПромСпецСталь» открыты счета в одном банке - филиале «Череповецкий» ОАО «ПСБ».

Из пояснений представителей общества следует, что оплата товара произведена только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В подтверждение оплаты товара обществом представлены платежные поручения (том 10, листы 110 - 161), перечень которых содержится в реестре платежных поручений по контрагенту ООО «ПромКонтракт», составленном инспекцией (том 27, листы 105 - 108).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 14.04.2005 № 102, от 02.12.2005 № 340 на перечисление денежных средств в адрес данного поставщика (том 27, листы 110 и 111).

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции от                 ООО «Спецтехкомплект» общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию договор от 04.04.2005 № 12 на поставку продукции, из условий которого следует, что поставка продукции производится автомобильным транспортом ООО «Спецтехкомплект» (поставщик) на условиях франко-склад поставщика (том 12, листы 50 - 53). Кроме того, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 12,      листы 54 - 82; том 27, листы 67 - 70), перечисленные на страницах 17 и 65 оспариваемого решения, а также в приложениях № 3 и 4 к решению (том 2, листы 116 и 117).

В подтверждение оплаты товара обществом представлены платежные поручения (том 12, листы 110 - 161), перечень которых содержится в реестре платежных поручений по контрагенту ООО «Спецтехкомплект» (том 27, лист 109).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 26.12.2005 № 364 на перечисление денежных средств в адрес данного поставщика (том 27, лист 112).

В подтверждение фактов приобретения металлопродукции от              ООО «Альянс-М» общество в ходе проведения проверки представило в налоговую инспекцию договоры поставки продукции от 01.01.2005 № 1 и от 01.01.2007 № А-002 (том 13, листы 103 - 110). Кроме того, обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 13, листы 111 - 150; том 14, листы 1 - 140; том 15, листы 1 - 73; том 27, листы 71 - 72; том 38,     листы 39 - 41), перечисленные на страницах 31 и 80 оспариваемого решения, а также в приложениях № 5 и 6 к решению (том 2, листы 118 - 127).

Срок действия договора поставки от 01.01.2005 № 1 пролонгирован до 31.12.2006 дополнительным соглашением от 28.12.2005 № 1 (том 20, лист 70).

В материалы дела инспекцией представлены пояснения об опечатке, допущенной в оспариваемом решении при указании номера договора поставки металлопродукции ООО «Альянс-М» (вместо № 1 указан № 1/05) (том 27,    лист 77).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 01.01.2005 № 1 и от 01.01.2007 № А-002 ООО «Альянс-М» (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями металлопродукцию, а ООО «ПромСпецСталь» (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать ее.

В подтверждение оплаты товара обществом представлены платежные поручения (том 15, листы 74 - 130; том 16, листы 1 - 53), перечень которых содержится в реестре платежных поручений по контрагенту ООО «Альянс-М» (том 27, листы 100 - 104).

Дополнительно в ходе рассмотрения дела судом заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 11.10.2006 № 323, от 25.12.2006 № 434, от 26.12.2006 № 365, от 11.01.2007 № 3 на перечисление денежных средств в адрес данного поставщика (том 27, листы 113 - 117).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители общества указали на то, что при доначислении налога на прибыль инспекцией неправильно определен размер затрат на приобретение товаров у                  ООО «ПромКонтракт», фактически заявленных в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 год, и у ООО «Альянс-М», фактически заявленных в составе расходов по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Инспекция подтвердила факты неправильного определения размера затрат, заявленных обществом по документам ООО «ПромКонтракт» и        ООО «Альянс-М» за соответствующие налоговые периоды.

С учетом того, что инспекция не доказала факт включения обществом в состав расходов за 2005 год стоимости спорной металлопродукции на сумму 254 530 руб. 67 коп. по взаимоотношениям с ООО «ПромКонтракт», за 2006 год стоимости спорной металлопродукции на сумму 13 474 923 руб. 30 коп. и за 2007 год стоимости спорной металлопродукции на сумму 121 864 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», вывод инспекции о завышении обществом расходов на указанные суммы за данные налоговые периоды правомерно признан судом первой инстанции недоказанным, доначисление обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 61 087 руб. 36 коп. (254 530 руб. 67 коп. х 24 %), за 2006 год в сумме 3 233 981 руб. 59 коп. (13 474 923 руб.       30 коп. х 24 %) и за 2007 год в сумме 29 247 руб. 46 коп. (121 864 руб. 40 коп. х 24 %) произведено налоговым органом неправомерно. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная жалоба налогового органа доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной