Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

СК «Портофлот, а именно, счета: от 06.12.2005 № 232 на сумму 5428 руб., в том числе НДС - 828 руб., за ремонт, регулировку топливных насосов ВДГ бчн 12/14 на б/т «Моржовец»; 29.08.2006 № 202 на сумму 10 856 руб., в том числе НДС - 1656 руб., за ремонт ВДГ №1 «FAMOS», ревизию крышек цилиндров, чистку водо- водяного холодильника, ремонт насоса охлаждения на б/т «Моржовец»; от 16.11.2006 № 257 на сумму 8850 руб., в том числе НДС -                                     1350 руб. за ремонт щита зарядки аккумуляторов на с/б «Орлец»; от 17.05.2006 № 78 на сумму 26 000 руб., в том числе НДС – 3966 руб. 10 коп., за текущий ремонт турбокомпрессора главного двигателя б/т «Жижгин»; от 28.04.2006            № 68 на сумму 65 000 руб. 01 коп., в том числе НДС – 9915 руб. 26 коп., за замену грузового стального троса на новый 25-тонного грузоподъемного устройства «ПК-106»; от 17.03.2006 № 45 на сумму 10 400 руб., в том числе НДС – 1586 руб. 44 коп., за ремонт топливного насоса высокого давления на «ПК-106»; от 13.11.2006 № 254 на сумму 7979 руб. 97 руб., в том числе НДС – 1217 руб. 28 руб., за ремонт топливного насоса высокого давления на «ПК-106»; от 11.08.2006 № 191 на сумму 29 854 руб., в том числе НДС -                                  4554 руб. за ремонт газотурбонагнетателя дизель-генератора № 2 б/т «Моржовец»; от 23.01.2006 № 8 на сумму 4650 руб., в том числе НДС -                                        709 руб. 32 коп., за проверку и настройку станции «OMICRON OGA 2.0.» на с/б «Орлец»; от 16.08.2006 № 185 на сумму 11 127 руб. 40 коп., в том числе НДС – 1697 руб. 40 коп., за ремонт электрического щита учета ПРР «Бакарица».

К перечисленным счетам обществом представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, документы об оплате, а также судовые журналы судов СК «Портофлот ОАО «АМТП».

При анализе документов, представленных  для проверки, инспекцией установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактического  исполнения услуг и, как  следствие возможность отнесения налогоплательщиком  вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли. Проанализировав содержание вахтенных журналов судов и первичных бухгалтерских и налоговых документов, налоговая инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы выполнены не ООО «Архморсервис», а членами экипажей судов в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей, поскольку единственным работником                       ООО «Архморсервис» является генеральный директор Артамонова З.П., доход членам экипажей СК «Портофлот» ОАО «АМТП» либо другим организациям и физическим лицам за мойку и очистку танков от ООО «Архморсервис» не выплачивался. ООО «Архморсервис» не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей, перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО «АМТП», на счета взаимозависимых лиц с целью их обналичивания.

В подтверждение обоснованности отнесения оплаченных сумм на затраты, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, обществом представлены в ходе проверки должностным лицам налогового органа договоры, первичные документы (т. 15, т. 17): счета, акты, счета-фактуры, платёжные документы, а также выписки из судовых вахтенных журналов судов.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает необходимость выполнения работ по мойке топливных танков и котлов, частей машин и механизмов судов, других объектов для осуществления основной производственной деятельности заявителя, наличие необходимых первичных документов и факта оплаты работ. Таким образом, реальность произведённых работ документально подтверждена.

Ссылка инспекции на то, что судом не дана оценка её доводам о дефектности первичных документов, поскольку акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком  в ходе выездной налоговой проверки, не содержат всех необходимых реквизитов, а следовательно, являются ненадлежащим первичным документом, не дающим основания для получения налоговой выгоды, апелляционной инстанцией отклоняется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Следовательно, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 № 267-О.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение осуществленных расходов, отвечают предъявляемым статьями 3, 9 Закона о бухучете требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оплата заявителем стоимости произведённых работ ООО «Архморсервис» подтверждена в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что в оспариваемом решении инспекцией не предъявлялось никаких претензий к оформлению первичных документов, в том числе к актам выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что понесённые затраты отвечают признакам реальности и документальной подтверждённости первичными документами общества.

Судом обоснованно отклонён довод инспекции о том, что работы  по мойке и зачистке котлов произведены силами членов экипажей судов в рамках исполнения ими своих основных трудовых обязанностей и оплачены в составе оплаты труда как не подтверждённые документально, построены на предположениях. При этом, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель инспекции Безумова Е.А., инспекция не оспаривает, что в рамках трудовых обязанностей оплата за вышеназванные работы членам экипажей не производилась. Свидетельские показания также не указывают на то, что за эти работы оплату они получали от ОАО «АМТП». С учётом пункта 2.7 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота (приложение к постановлению Министерства труда Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 11) члены экипажей могут привлекаться к очистке и мойке трюмов и танков в свободное от вахт (работ) время, поэтому суд правильно указал, что сам по себе факт выполнения спорных работ физическими лицами, являющимися членами экипажей судов, не означает, что они выполняли работы в рамках своих трудовых обязанностей.

Ссылки инспекции на правила ведения судового журнала, в котором отражается непрерывная жизнь судна, также не свидетельствуют о выполнении спорных работ членами экипажа в рамках трудовых отношений.

Как обоснованно отметил суд, судовой вахтенный журнал не является первичным документом бухгалтерского либо налогового учёта, поэтому имеющиеся в нём записи могут иметь лишь косвенное значение для оценки реальности заключённых договоров и выполнения работ так же, как и нарушения при ведении журналов. Отсутствуют также обязательные установленные нормативными актами требования для внесения в судовой журнал записей о наименовании подрядчиков, производящих работы. В то же время содержащиеся в судовых журналах судов заявителя записи свидетельствуют о том, что фактически работы производились.

Ссылка инспекции на то, что спорные работы выполнялись членами экипажа, которые находились на вахте, и то, что свидетели не знакомы с                  ООО «Архморсервис» и Артамоновой З.П., не припоминают, что для таких работ нанимались какие-либо фирмы, также сама по себе не говорит о выполнении работ в рамках трудовых отношений. Из показаний свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, это также не следует.

Апелляционная коллегия считает, что реальность выполненных работ обществом доказана, претензий к оформлению счетов-фактур и их оплате инспекция не имеет, поэтому общество правомерно отнесло на затраты указанные расходы и заявило налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что ОАО «АМТП» правомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по мойке и зачистке топливных танков и котлов, ремонтов частей машин и механизмов судов  по  договорам (счетам) с ООО «Архморсервис» (ИНН 2901091053) в сумме 1 059 090 руб. 24 коп., в том числе за 2005 год - 382 408 руб. 29 коп., за 2006 год - 676 681 руб. 95 коп.; также обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Архморсервис» по счетам-фактурам за выполненные работы, в сумме 190 636 руб. 23 коп., в т.ч. в 2005 году -               68 833 руб. 49 коп., в 2006 году - 121 802 руб. 74 коп.

Инспекция не согласна с выводами суда по эпизоду (4) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК «Портофлот», произведённым ООО «Архморсервис» в сумме 161 771 руб. 43 коп., в том числе за 2005 год - 68 800 руб., за 2006 год – 64 327 руб. 36 коп.; вычетов по НДС по указанным услугам за 2005 год – 12 384 руб., за 2006 год – 11 578 руб. 73 коп. (пункты 1.2, 2.2 решения инспекции).

При проверке инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «АМТП» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухучёте отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК «Портофлот» ОАО «АМТП», произведенным                            ООО «Архморсервис» (ИНН 2901091053) по перечисленным ниже заявкам в сумме 161 771 руб. 43 коп., в том числе за 2005 год - 68 800 руб., за 2006 год - 92 971 руб. 43 коп. В нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171             НК РФ неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Архморсервис», за выполнение услуг по водолазным осмотрам судов СК «Портофлот» ОАО «АМТП», в сумме 29 118 руб. 86 коп., в том числе за 2005 год - 12 384 руб., за 2006 год -                   16 734 руб. 86 коп.

По мнению инспекции, анализируя документы, представленные обществом для проверки, она установила противоречия и недостоверность данных, которые исключают возможность фактического исполнения услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли и не подлежащих вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что ОАО «АМТП» акцептовало и оплатило счета ООО «Архморсервис» за водолазные осмотры судов СК «Портофлот» по разовым заявкам, а именно: по заявке от 24.10.2005 № 27-03-01/47, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам         Догадкиным А.И., на водолазный осмотр БТ «Жижгин», счет от 26.10.2005        № 177 на сумму  28 261 руб., в т.ч. НДС - 4311 руб.; по заявке от 22.11.2005          № 27-03-01/63, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам Догадкиным А.И., на водолазный осмотр СБ «Орлец», счет от 24.11.2005 № 220 на сумму 52 923 руб., в т.ч. НДС - 8073 руб.; по заявке от  16.05.2006 № 27-03-01/133, подписанной заместителем начальника по техническим вопросам Догадкиным А.И. на водолазный осмотр БТ «Жижгин», счет от 17.05.2006 № 80 на сумму 33 800 руб.,  в т.ч.  НДС - 5155 руб. 93 коп.; по заявке от 15.12.2006 № 27-03-04/282, подписанной заместителем начальника    СК «Портофлот» по техническим вопросам Микшиным С.М., на водолазный осмотр БТ «Моржовец», счет от  18.12.2006 № 283 на  сумму 42 106 руб.           29 коп., в т.ч. НДС – 6422 руб. 99 коп.

Оценив данные документы, инспекция указала, что акты подписаны не установленным лицом, отсутствуют подписи старшины водолазной группы, акты не содержат данных о месте проведения работ, о погодных условиях, о выявленных результатах. В обоснование непроведения водолазных осмотров, инспекция указала на то, что в нарушение Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 № 269 (далее - Правила), которые распространяются на организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ООО «Архморсервис» не имеет водолазной службы, укомплектованной водолазным, инженерно-техническим, медицинским и вспомогательным персоналом, допущенным к проведению и обеспечению водолазных спусков и работ; не имеет также водолазной и другой техники.

В подтверждение выполнения водолазных работ обществом представлены первичные документы (т. 19): заказы на выполнение работ, счета на оплату, завизированные руководителями структурных подразделений, подтверждающими экономическую оправданность расходов, акты выполненных работ, акты водолазного осмотра, документы об оплате выполненных работ, а также счета-фактуры и выписки из судовых журналов.

Апелляционная инстанция считает, что названными первичными документами подтверждается реальность проведения работ и факт их оплаты.

Ссылка инспекции на то, что в актах отсутствуют расшифровки подписей представителей заказчика, то есть ОАО «АМТП», не имеет правового значения, поскольку при оплате выставленных ООО «Архморсервис» обществу счетов за указанные работы руководителями структурных подразделений подтверждена экономическая оправданность спорных расходов, о чем свидетельствуют подписи на этом документе с расшифровками фамилий. При этом инспекцией не представлено доказательств, что акты подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Совокупность документов подтверждает реальность выполненных работ.

Судовые (вахтенные) журналы не являются первичными документами бухгалтерского или налогового учёта, что не оспаривается инспекцией, имеют только навигационное значение. Содержащиеся в них записи относительно финансово-хозяйственных операций на судне являются косвенными доказательствами и с достоверностью не могут свидетельствовать о не проведении водолазных осмотров судов.

Ссылка инспекции на ответы капитана порта Архангельск от 10.06.2008 и от 16.07.2008 о том, что разрешения на проведение водолазных работ                   ООО «Архморсервис» не запрашивалось и указанное общество не включено в перечень организаций, имеющих право производить водолазный осмотр судов в порту Архангельск, также сама по себе не является достаточным доказательством