Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А05-13609/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

невыполнения спорных работ. Суд правильно указал, что налоговым органом в ходе проверки документально не исключена вероятность того, что работы могли быть выполнены обществом-подрядчиком без согласования либо с привлечением третьих лиц, которые и запрашивали такое согласование, а в протоколе допроса Артамоновой З.П. имеется информация о том, что для водолазных осмотров привлекались работники ОАО «Красная Кузница».

Довод инспекции о том, что в ответе от 08.10.2008 № 01-15/37, полученном от ОАО «СРЗ Красная Кузница» по запросу УВД Архангельской области в рамках налоговой проверки, о наличии взаимоотношений с               ООО «Архморсервис, ООО «Пожтехснаб», ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуквым Н.А., ИП Довгань Е.И., а также данных о работниках предприятия, выполняющих водолазные работы в период 2004-2006 годов, общество указало, что в данный период водолазные работы его работниками не велись, из перечисленных предприятий финансово-хозяйственные отношения были только с ООО «Пожтехснаб», что однозначно свидетельствует о невозможности ведения этих работ ООО «Архмосервис» ни самостоятельно, ни с помощью подрядных организаций, отклоняется, поскольку документально не подтверждён.

Следует отметить, что поскольку ООО «Норд Марин», филиал «Архангельский ЭО АСПТР», ФГУБ «МБАСУ» водолазные работы на выше указанных судах не проводили, то в ответах на запросы инспекции у них не было оснований подтверждать проведение этих работ.

Кроме того, судом учтено мнение заявителя о том, что для проведения водолазных осмотров судов согласование с капитаном порта не требовалось, так как в соответствии с пунктом 5.3.35 «Обязательных постановлений по морскому порту Архангельск» организации обязаны согласовывать с капитаном порта проведение водолазных работ вблизи судоходных путей.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду (в отношении               с/б «Орлец», б/т «Жижгин», б/т «Морцовец») не противоречат друг другу и подтверждают необходимость, факт и стоимость проведённых работ, их оплату заявителем, а также с достоверностью не опровергают факт непроведения работы подрядчиком - ООО «Архморсервис». Претензий к оформлению счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты, инспекцией не предъявлено.

Следовательно, общество правомерно отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов СК «Портофлот», произведённым                                  ООО «Архморсервис» и заявило вычеты по НДС по указанным услугам за  2005 -2006 годы в названных выше суммах.

Инспекция обжалует решение суда по эпизоду (6) включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы 30 205 руб. 95 коп. затрат по ремонту автотранспорта подрядчиком - ООО «Архморсервис», в том числе в 2005 году - 19 855 руб., в 2006 году - 10 350 руб., НДС в 2005 году  - 3574 руб. 07 коп., в 2006 году – 1863 руб. 00 коп. (пункты 1.4, 2.4 решения инспекции).

ОАО «АМТП» отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате услуг ООО «Архморсервис» (ИНН 2901091053) по ремонту автотранспорта по договору от 17.04.2006 № 7 и по перечисленным ниже разовым заявкам в сумме 30 205 руб. 95 коп., в том числе за 2005 год - 19 855 руб. 95 коп., за 2006 год - 10 350 руб., заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате ремонтов автомобилей по счетам-фактурам ООО «Архморсервис» в сумме 5437 руб. 07 коп., в том числе за            2005 год -3574 руб. 07 коп., за 2006 год -1863 руб.

При анализе документов, представленных для проверки, налоговой инспекцией установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие, по мнению налоговой инспекции, возможность фактического исполнения услуг обществом «Архморсервис» и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли.

ОАО «АМТП» заключило договор от 17.04.2006 № 7 с                                  ООО «Архморсервис» на ремонт автотранспорта, акцептовало и оплатило в 2005-2006 годах счета, а именно: от 04.10.2005 № 180 на сумму 10 502 руб., в том числе НДС - 1602 руб., за снятие, ремонт, установку стартера коленвала и отопителя а/м ГАЗ-3307 государственный номер С724НН; от 28.11.2005 № 223 на сумму 7500 руб. 02 коп., в том числе НДС – 1144 руб. 07 коп., за ремонт карбюратора и тормозной системы, шиномонтаж УАЗ-469Б государственный номер А912ТР; от 08.12.2005 № 234 на сумму 5428 руб., в том числе НДС - 828 руб., за ремонт тормозной, масляной систем ГАЗ-САЗ государственный номер С724НН; от 12.07.2006 № 141 на сумму 12 213 руб., в том числе НДС - 1863 руб., за ремонт ступиц задних колес а/м ГАЗ-САЗ-3507 государственный номер С724НН.

При проверке инспекция усомнилась в факте выполнения работ обществом «Архморсервис» в связи с тем, что при проведении 14 апреля                 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.04.2008 № 01-56/265 осмотра помещений, арендованных ООО «Архморсервис», зданий ремонтных боксов, гаражей, площадок в собственности (аренде) ООО «Архморсервис» не установлено.

Инспекция указывает на то, что за аренду ремонтных боксов либо наем ремонтной бригады денежные средства обществом «Архморсервис» сторонним организациям не перечислялись. Доход физическим лицам, кроме единственного работника - генерального директора Артамоновой З.П., не выплачивался. Договоры на субподрядные работы ООО «Архморсервис» по пункту 5 Поручения об истребовании документов от 26.02.2008                          № 09-12/01413@ (вх. от 13.05.2008 № 03956) в инспекцию не представлены.

В подтверждение указанных затрат обществом представлены договор от № 7, заключённый обществом с ООО «Архморсервис» 17.04.2006 на ремонт автотранспорта, и первичные документы (т. 16, ч. 1, л. 1-20), в том числе заявки на проведение ремонта, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату выполненных работ, имеющими подписи руководителей структурных подразделений, удостоверяющих сумму акцепта и экономическую оправданность данных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает обоснованным отнесение обществом данных затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку принадлежность отремонтированного автотранспорта и факт выполнения ремонтных работ автотранспорта подтверждены налогоплательщиком совокупностью документов, производственная необходимость выполнения работ для заявителя и факт оплаты работ инспекцией не отрицается, оплата произведена безналичным путём.

Доводы налоговой инспекции о том, что при осмотре помещений                 ООО «Архморсервис»  зданий, ремонтных боксов, гаражей, площадок в собственности (аренде) подрядчика не обнаружено, отклоняются как не имеющие отношения к спорному периоду налогообложения, так как осмотр произведён 14.04.2008, а ремонт автотранспорта происходил с октября              2005 года по июль 2006 года. Из содержания протокола допроса генерального директора ООО «Архморсервис» Артамоновой З.П. также не усматривается, что ремонт автотранспорта для ОАО «АМТП» не производился. Непредставление ООО «Архморсервис» договоров с подрядчиками на выполнение работ и отсутствие документов на выплату денежных сумм физическим лицам является нарушением бухгалтерского и налогового учёта контрагента ОАО «АМТП», а не последнего и само по себе не говорит о том, что работы не выполнены и не оплачены. В решении инспекция не ссылается на отсутствие необходимости выполнения ремонта автомобилей. МИФНС документально не опровергнуты подтверждённые первичными документами обстоятельства, свидетельствующие о том, что на конкретных автомашинах, перечисленных в этих документах, принадлежащих ОАО «АМТП», не производились указанные в счетах ремонтные работы. Также не подтверждён документально и довод об отсутствии в настоящее время возможности для перепроверки этих обстоятельств. Реальность произведённых расходов установлена, претензий к оформлению счетов-фактур по этим работам инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах обществом правомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также применены налоговые вычеты по НДС, связанные с ремонтом автотранспорта                 ООО «Архморсервис».

МИФНС оспаривает выводы суда по эпизоду (7) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении суммы затрат 46 744 руб. 07 коп. за 2005 год  по оплате услуг по водолазным осмотрам и ремонтам на судах СК «Портофлот», произведенным индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А., НДС – 8413 руб. 93 коп. (пункты 1.10, 2.10 решения инспекции), а также по эпизоду (8) включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении затрат по оплате услуг по ремонту автотранспорта, произведенных индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. в сумме 12 960 руб. 00 коп., НДС 2332 руб. 80 коп. за                  2005 год  (пункты 1.11, 2.11 решения инспекции).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «АМТП» в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о бухучёте отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затраты по оплате услуг по водолазным осмотрам судов, ремонтам на судах СК «Портофлот» ОАО «АМТП» по счетам ИП Барсукова Н.А. (ИНН 292600315922) за 2005 год в сумме  46 744 руб.           07 коп., затраты по оплате транспортных услуг, ремонту автотранспорта по счетам за 2005 год в сумме 52 608 руб. 75 коп.  Также в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате проведённых ИП Барсуковым Н.А. в 2005 году водолазных осмотров, ремонтов на судах СК «Портофлот» в сумме 8413 руб. 93 коп., по оплате транспортных услуг, ремонта автотранспорта в сумме 9469 руб. 58 коп.

ОАО «АМТП» акцептовало и оплатило следующие счета ИП           Барсукова Н.А. за водолазные осмотры судов, ремонты на судах СК «Портофлот»:  водолазный осмотр с/б «Орлец» по счету от 03.05.2005 № 52 на сумму 17 228 руб., в том числе НДС - 2628 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2005, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны заказчика - неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи); водолазный осмотр буксира «Моржовец» по счету от 12.08.2005 № 121 на сумму 15 930 руб., в том числе НДС - 2430 руб., по акту от 12.08.2005 № 00000009, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны заказчика - неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи); ремонт ГТН VTR-250 б/т «Жижгин» по счету от 19.05.2005 № 60 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС – 3355 руб. 93 коп. по акту от 19.05.2005  № 00000007, подписанному со стороны исполнителя Н.А.Барсуковым, со стороны б/т «Жижгин» - Пономаревым Е.Н. Также                ОАО «АМТП» акцептовало и оплатило счета ИП Барсукова Н.А. от 22.07.2005                 № 106 за ремонт и покраску автомашины ГАЗ-САЗ 3507 №С424НН (технический осмотр) на сумму 13 876 руб. 80 коп., в том числе НДС - 2116 руб. 80 коп., по акту от 22.07.2005 № 00000008, подписанному со стороны заказчика неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), в котором указано: «Выполнение работ подтверждаю»; от 17.08.2005 № 126, за ремонт стартера и сцепления автомашины ГАЗ-САЗ-3507 №724НН на сумму 1416 руб., в том числе НДС - 216 руб. по акту от 17.08.2005 № 00000010, подписанному со стороны заказчика неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи), где указано: «Выполнение работ подтверждаю».

Проанализировав указанные документы, инспекция установила противоречия и недостоверность данных, которые, по её мнению, исключают фактическое исполнение услуг и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли.

В обоснование выводов инспекция ссылается на нарушение обществом Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ; на ответ от 16.07.2008 № 04/1-11/47 капитана порта Архангельск на запрос от 14.07.2008 № 09-12/05443, где отмечено, что в списке организаций, имеющих право производить водолазный осмотр судов в порту Архангельск, ИП Барсуков Н.А. не значится; на ответ от 10.06.2008 № 04-11/42 капитана морского порта Архангельск по запросу от 05.06.2008 № 09-12/04462, в котором указано, что разрешение на проведение водолазных работ на акватории порта Архангельск индивидуальным предпринимателем  Барсуковым Н.А. не запрашивалось; на ответ от 27.08.2008 №16-дсп капитана морского порта Архангельск по запросу от 24.08.2008 № 82/4/2-2807 РУ ФСБ России по Архангельской области, из которого следует, что в период с 01.01.2005 по 10.05.2005 и в период с 05.08.2005 по 15.08.2005 на акватории порта Архангельск водолазные работы не проводились. ОАО «АМТП» не заключало договор на проведение водолазных осмотров судов с                               ИП Барсуковым Н.А., по договору от 31.01.2005 №17-03/9 ИП Барсуков Н.А. обязался поставлять товары. Заявки на проведение водолазных работ по требованию от 11.03.2008 № 09-12/01830 не представлены. ИП Барсуков Н.А. не имеет штата для производства работ, не перечисляет денежные средства по субподрядным договорам третьим организациям, не имеет производственных мощностей, перечисляет денежные средства, поступившие от ОАО «АМТП», на счета взаимозависимых лиц с целью их обналичивания. На момент исполнения услуг в 2005 году  ИП  Барсуков Н.А. собственного транспорта не имел, автомобиль ВАЗ-321043, госномер 646МС29, зарегистрирован им  19.12.2006. По требованиям инспекции о предоставлении субподрядных договоров и первичных документов третьих организаций за транспортные услуги последние ИП Барсуковым Н.А. не представлены; вознаграждение по гражданско-правовому либо по трудовому договору нанятому водителю Барсуковым Н.А. не выплачивалось. В отношении ремонтных работ инспекция сделала вывод о том, что ремонт стартера и сцепления требует специализированного помещения, покраска требует отапливаемого бокса, доказательства наличия у ИП Барсукова Н.А. такого бокса отсутствуют, он зарегистрирован по домашнему адресу, фактически располагается в помещении, арендуемом ООО «Архморсервис», за аренду ремонтных боксов денежных средств не перечисляет.

Кроме этого, инспекция ссылается на взаимозависимость Барсукова Н.А. и ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб» и ООО «МТЛ» по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ. Согласно сведениям электронной базы данных Единого государственного