Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А05-4965/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, оказанные им услуги можно было бы классифицировать по коду 74.30.7 «Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств» Общероссийского классификатора ОК 029-2001.

Поэтому являются обоснованными выводы налоговой инспекции о невозможности классификации услуг, оказанных учреждением, как услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Следовательно, учреждение неправомерно применяло по данному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.

В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил учреждению НДС со стоимости услуг по техническому осмотру транспортных средств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду доначисления НДС с доходов от реализации услуг по техническому осмотру, в указанной части в удовлетворении требований учреждения – отказать.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил учреждению НДС  со стоимости услуг по осуществлению мойки автотранспортных средств, ссылаясь на то, что при определении физического показателя налогоплательщик не учитывал количество работников, а указывал количество автотранспортных единиц.

Учреждение не согласилось с таким подходом инспекции, пологая, что неправильное исчисление сумм ЕНВД не может означать неправомерность применения указанной системы налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы учреждения обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К ним относится в том числе деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Факт оказания услуг по мойке, составление актов выполненных работ, выставление счетов-фактур без выделения НДС и их оплата не оспариваются налоговым органом, что нашло отражение в акте проверки и в решении.

Основанием к доначислению налогов по общей системе исходя из оспариваемого решения явилось неверное определение налогоплательщиком физического показателя для исчисления ЕНВД, а также тот факт, что в калькуляцию услуги входят расходы на воду, теплоэнергию, электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, обстоятельствами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у организации обязанности по уплате ЕНВД и прекращение такой обязанности, являются осуществление видов предпринимательской деятельности, в отношении которых в соответствии со статьей 346.26 НК РФ применяется система налогообложения в виде ЕНВД, и прекращение осуществления таких видов деятельности.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по мойке автотранспортных средств подлежит обложению ЕНВД, следовательно, учреждение правомерно применяло указанный режим обложения.

Неверное применение физического показателя либо исчисления суммы налога, подлежащего уплате, не является основанием для доначисления учреждению налогов по общей системе налогообложения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что учреждение неправомерно заявило к вычетам за январь-июль 2005 года и февраль, март, май 2006 года НДС соответственно  в сумме   34 607 руб. и  21 172 руб. (пункт 7.14 «а», «б» решения).

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов по налогу.

Учреждение, возражая против выводов налогового органа, ссылалось на документальную неподтвержденность выводов решения, ведение раздельного учета не только по разным режимам налогообложения, но и по каждому виду деятельности путем отражения операций по счетам бюджетного учета в разрезе видов деятельности учреждения.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом учреждения в связи с непредоставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к вычету суммы НДС документально не подтверждены, а также документов, подтверждающих обоснованность доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, действующей до 01.01.2006 года, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исходя из указанных норм, правомерность заявленных в вычеты сумм налога обязан  доказывать налогоплательщик путем предоставления соответствующих первичных документов.

В данном случае согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС за январь-июль 2005 года учреждение предъявило к вычетам налог соответственно в сумме 10 768 руб., 9225 руб., 222 руб.,          458 руб., 10 105 руб., 1674 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, учреждением при проведении проверки документально не были подтверждены заявленные к вычетам суммы НДС за указанный период, возражения по указанному эпизоду  представлены не были.

В соответствии с материалами дела при рассмотрении его в суде первой инстанции учреждение также не представило соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных к вычету за указанный период сумм налога.

Не были представлены данные документы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, учреждение ни при проведении проверки, ни при рассмотрении данного дела в суде не подтвердило свое право в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ на налоговые вычеты  за январь-июль 2005 года соответственно в сумме 10 768 руб., 9225 руб., 222 руб., 458 руб.,         10 105 руб., 1674 руб.

На основании положений статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996            № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 названной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998           № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, учреждение заявило за февраль, март, май  2006 года вычеты по  налогу соответственно в суммах 2456 руб.,            1486 руб., 17 230 руб.

При этом, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, учреждение при проведении налоговой проверки документально не подтвердило заявленные к вычетам суммы НДС за указанный период, возражений по данному эпизоду им представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции учреждение также не предъявило какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленного к вычету за февраль 2006 года налога в сумме 2456 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов за март и май 2006 года учреждение представило в материалы дела книги покупок за указанный период, согласно которым им был приобретен товар стоимостью 82 716 руб. 96 коп. с учетом НДС в сумме 12 617 руб. 43 коп. и стоимостью 243 353 руб. 35 коп. с учетом НДС в сумме 34 040 руб. 03 коп.

Также были представлены счета-фактуры, выписанные поставщиками на приобретаемый товар. В то же время, товарных накладных по форме № ТОРГ-12, на основании которых производится оприходование  приобретаемого товара, учреждением предъявлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, учреждение ни при проведении проверки, ни при рассмотрении данного дела не подтвердило свое право в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ на налоговые вычеты, заявленные  за февраль, март, май 2006 года.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по эпизоду непринятия к вычету НДС за 2005-2006 годы в сумме 55 779 руб.

При проверке налоговая инспекция  доначислила учреждению земельный  налог за 2005 год в связи с неправомерным применением льготы по земельным участкам, занятым платной автостоянкой и зданием проходной будки (стр. 65-66 решения).

При этом налоговый орган исходил из установленных в ходе проверки фактов  предоставления учреждением услуг платной автостоянки и сдачи в аренду здания проходной будки.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (действующего в 2005 году) от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов.

Вместе с тем, с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Как следует из материалов дела, больница владела на праве оперативного управления (выписка из реестра областного имущества; ответ КУГИ Архангельской области от 11.01.2006г № 20) земельными участками площадью 1239,9 кв.м (стоянка на 50 автомашин; г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, строение 1) и площадью 557,7 кв.м. (здание теплой стоянки на 34 автомашины; г. Архангельск, ул. Самойло, 21, строение 5).

По договорам на стоянку автотранспорта больница предоставляла места на автостоянках третьим лицам за соответствующую плату.

Договоры, свидетельствующие о передаче учреждением в аренду земельных участков, площадь которых занята автостоянкой, в материалы дела не представлены.

Право на осуществление предпринимательской деятельности путем представления мест для стоянки автотранспорта закреплено в Уставе учреждения.

Следовательно, учреждение фактически не передавало в аренду (пользование) указанные земельные участки, а предоставляло услуги по стоянке на них автотранспорта, принадлежащего третьим лицам.

Также из представленных в материалы дела договоров аренды, договоров на оказание услуг, актов приема-передачи следует, что передача во временное владение и пользование индивидуальным предпринимателям (Сербаева Н.П., Пастухов А.В.) нежилого помещения - здания проходной будки, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 292, площадью 10 кв.м, произведена КУГИ Архангельской области. При этом уплата арендной платы производилась в областной бюджет на счет КУГИ Архангельской области.

В соответствии с положениями договоров (пункт 2.3.2) между предпринимателями - арендаторами и больницей - владельцем имущества заключены договоры на оказание услуг, согласно которым арендаторы ежемесячно обязаны возмещать владельцу имущества затраты за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы (с учетом НДС).

 Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области - орган, имеющий полномочия по распоряжению государственным имуществом, - вправе при отсутствии возражений со стороны государственной организации передавать имущество в аренду, не изымая его из состава имущества балансодержателя. Учреждение указано в договорах аренды в качестве владельца и получает не вознаграждение за сдачу в аренду недвижимости, а возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов. Арендная плата согласно условиям договоров аренды уплачивается в бюджет.

Кроме того исходя из указанных договоров также не следует, что предпринимателю передавался  в аренду земельный участок, на  котором находится здание проходной будки.

В связи с изложенным