Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования налоговых органов, ООО «Эльбрус» предоставляет ответы и подтверждающие документы, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом.

Так, в ответ на требование № 11-35/841/25 от 29.04.08 г., ООО «Эльбрус» (правопреемник ООО «Аю») (л.д. 90 т. 283) предоставило копии счетов-фактур, выставленных Обществу за 2004-2006 гг., договоры поставки, платежные поручения, налоговые декларации по НДС за 2004-2006 гг., книги продаж за 2004-2006 гг., карточки счетов 62.1, 68.2, 90.11 за 2004-2006 гг. (т. № 270, 271)  Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что ООО «Аю» в полном объеме отразило хозяйственные операции по поставке в адрес Общества.

Доказательств неисчисления сумм налога и нарушения в порядке налогового учета, или других нарушений налоговых обязательств при совершении операций ООО «Аю» с Обществом налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что за период с 2004-2005 гг. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аю», по результатам которой МИФНС России № 7 по респ. Калмыкия было вынесено решение о привлечении к ответственности № 11-38/9 от 27.09.07 г. (л.д. 48 т. 327). В резолютивной части указанного решения налоговый орган привлек к ответственности ООО «Аю» и доначислил НДС за сентябрь 2005 г. (поставщик ООО «Торговый дом ДИЭМ) в размере 250 000 руб., октябрь 2005 г. (ПБОЮЛ Качур Р.С.) в размере 136 363 руб.

Каких-либо иных нарушений в порядке ведения и уплаты налогов проверяющими не установлено.

Инспекция в качестве основания к отказу в вычета НДС, приводит данные налоговых деклараций ООО «Аю» по НДС, где указывает о наличии большой суммы налоговых вычетов. При этом, доказательств незаконного применения ООО «Аю»  права на вычет не установлено. Данный вывод также противоречит сведениям, представленным налоговым органом респ. Калмыкия.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что рассматриваемый поставщик помимо изложенного привлекался к налоговой ответственности, а также сведений о том, что на руководителей либо учредителей ООО «Аю» возбуждались уголовные дела за неуплату налогов.

Общество в качестве доказательства того, что в отношении руководителей либо учредителей ООО «Аю»  не возбуждались какие-либо уголовные дела представило в материалы дела справки из ОВД Ворошиловского района (по месту регистрации) от 25.08.09 г. о том, что ни Яковлев В.К. (л.д. 147 т. 354), ни Кожако Я.А. (л.д. 3 т. 355) к уголовной ответственности не привлекались.

Порядок учета зерна и продуктов его переработки утвержден Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки". Указанный Порядок регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Пункт 6 Порядка содержит положение о том, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Пункт 67 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 20 указывает на то, что для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме СП-31.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 Устава установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Эта форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, составление товарной накладной является обязательным во всех случаях, независимо от наличия фактического перемещения товара.

Инспекция во время проведения контрольных мероприятий установила факт оприходования  Обществом всей продукции, полученной им от «спорных» контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме СП-31, а также товарные накладные содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения.

Допущенные отступления от оформления этих документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и безтоварности сделок. Кроме того, в данном случае недостатки в оформлении первичной документации не являются неустранимыми.

Отсутствие в представленных документах наименований должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровок их личных подписей свидетельствует о нарушении этими лицами названных ведомственных актов, но не опровергает наличия у предпринимателя расходов по эксплуатации автомобиля, без которых невозможно осуществление предпринимательской деятельности (перевозки).

По условиям договоров поставки продукция передается покупателю, а также переход права собственности, осуществляется на условиях франко-склад покупателя. Это означает, что поставщик самостоятельно, своими силами и за свой счет, осуществляет доставку товара к покупателю.

Исходя из данного условия договора, стоимость доставки входит в цену товара, никаких отношений покупатель с перевозчиком не оформляет, транспортные расходы поставщику не возмещает, в связи с чем Общество не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие или отсутствие ТТН как обязательного документа не имеет юридического значения.

Представленные Инспекции ТТН содержат все необходимые сведения для осуществления операций, необходимых для получения товара элеватором и зачисления на карточку хранения Поклажедателя - информацию о грузоотправителе, грузополучателе, владельце автотранспортного средства, их наименование, адреса, наименование и вес продукции, номера автотранспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные товарно-транспортные документы содержат достаточные  и непротиворечивые сведения, составляющие существенные условия договора поставки товаров – количество и наименование поставляемой сельскохозяйственной продукции, субъектный состав сделок, цену товара, ставку и сумму налога  - необходимые для отражения в учете соответствующих операций, а так же данные, позволяющие осуществить мероприятия налогового контроля.

         Поэтому довод Инспекции, содержащийся в спорном решении о том, что Общество не может реализовать свое право на применение налогового вычета  в связи с тем, что ТТН имеют дефекты в заполнении, не основан на Законе, поскольку условием для реализации права на налоговый вычет согласно НК РФ является фактическое оприходование товара, что Инспекцией не оспаривается.

Спорным решением не установлено, каким образом наличие дефектов в заполнении  накладных повлияло или могло повлиять на исполнение Обществом своих налоговых обязанностей. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей в материалах дела не имеется.

Недостатки в  накладных не могут служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку отдельные ошибки при их заполнении не влияют на добросовестность налогоплательщика и не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственной операции товарной накладной ТОРГ-12 Инспекция не высказала.

Исследовав  представленные Инспекцией протоколы допросов гр. Кожако Я.А. (л.д. 58 т. № 260, л.д. 145 т. 333) и Яковлева В.К. (л.д. 76 т. № 260, л.д. 7 т. 328) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания последних в совокупности с представленными в настоящее дело доказательствами и обоснованиями сторон, не опровергают реальности поставок Обществу сельхозпродукции и оказания транспортных услуг.

Доводы Общества об отсутствии в протоколах допроса, составленных 23.01.08 г. (Кожако Я.А.) и 25.01.08 г. (Яковлев В.К.), подписи проводившего допрос заместителя начальника ОПК № 1 ИФНС России по Советскому р-у Калиниченко А.А. как на обстоятельство, порочащее доказательственную силу названных протоколов, судом во внимание не принимаются, поскольку, значение в рассматриваемом случае имеют сами показания свидетелей, заверенные ими своей подписью. При этом,  допрошенная в качестве свидетеля Калиниченко А.А. пояснила, что подлинник  протокола допроса ею был подписан и данное обстоятельство  было установлено судом первой инстанции  при осмотре протокола допроса.

Для проверки доводов Инспекции в отношении показаний Кожако Я.А. и Яковлева В.К данные лица были вызваны судом первой инстанции для допроса в качестве свидетелей.

Учредитель и заместитель директора ООО «Аю» Яковлев В.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил реальность деятельности ООО «Аю» по поставкам и оказанию услуг по перевозке в проверяемом периоде, дал пояснения о том, каким образом осуществлялась закупка и последующая реализация сельскохозяйственной продукции, кто работал в штате организации с указанием фамилий сотрудников, пояснил, что наличными денежными средствами организация не работала, что использовался транспорт для перевозки привлеченный у сторонних организаций и физических лиц (л.д.7-8 т. 328).

Свидетель Кожако Я.А. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем не был допрошен судом.

Общество представило в материалы дела письменные пояснения   Кожако Я.А. от 01 июня 2009 г. (л.д. 11 т. № 328), удостоверенные нотариусом Скибиным Я.А. По мнению Общества, данные пояснения подтверждают факты реализации и реальной поставки семян подсолнечника в адрес Общества и оказание транспортных услуг.

Исследовав пояснения Кожако Я.А. суд  первой инстанции установил, что последние адресованы суду, а потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Ссылки Инспекции на отсутствие складских помещений в местах погрузки, указанных в ТТН правомерно не приняты судом первой инстанции по основаниям, указанным судом при оценке доводам Инспекции в отношении реальности поставки и порядка заполнения ТТН.

Из спорного решения следует, что в качестве основания отказа в применении вычета по НДС  Инспекция приводит результаты встречных проверок субпоставщиков ООО «Бурата», ООО «Юста», ООО «Байр».

В отношении ООО «Бурата» налоговый орган указывает, что данная организация использовалась в качестве «прокладки», назначение которой искусственное наращивание НДС.  Инспекция указывает, что деятельность данное общество осуществляло в период с 01.07.06 по 31.12.2006 г., тогда как последние взаимоотношения Общества с ООО «Аю» были в мае 2006 г. Доказательств того, что Общество имело отношение к созданию и руководству ООО «Бурата» Инспекцией не представлено, как и доказательств того, что именно денежные средства Общества были в последующем перечислены в адрес ООО «Бурата».

В отношении ООО «Юста» Инспекция ссылается на наличие большой доли налоговых вычетов, что приводит к фактической уплате НДС в незначительном размере. В рассматриваемом случае Инспекцией не учтено, что  в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств, что заявленные ООО «Юста» налоговые вычеты являются не законными и необоснованными. При этом, Инспекция подтверждает, что в организации в штате числились 9 человек, что может свидетельствовать о реальности осуществляемой ООО «Юста» деятельности. Невозможность осуществления деятельности указанным количеством работников Инспекция не представила. Тот факт, что ООО «Юста» располагалось по одному юридическому адресу с ООО «Байр», ООО «Бурата», ООО «Аю» само по себе не свидетельствует о совершенном правонарушении.

В отношении ООО «Байр» Инспекция указала на то, что за сентябрь и декабрь 2006 г., согласно декларациям по НДС, сумма к уплате составила 0 руб.  Численность — 0 человек, основные средства отсутствуют. В рассматриваемом случае  Инспекцией не было учтено, что основной объем поставок подсолнечника в адрес Общества осуществлялся ООО «Аю» в 2005 г. и начале 2006 г. Доказательств, того, что ООО «Байр» не предоставляло отчетность за эти периоды или привлекалось к налоговой ответственности Инспекцией не представлено.

В любом случае согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении