Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А53-22251/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 112 от 24.10.2005 года на сумму 562800 рублей‚ в том числе НДС в размере 85850,85 рублей (т. 10 л.д. 121). В представленном счете-фактуре имеется адрес покупателя и грузополучателя (г. Ростов-на-Дону‚ ул. Ленточная‚ 1) а также подпись руководителя с расшифровкой‚ проставление подписи ниже самой графы не свидетельствует об ее отсутствии вообще и не достоверности представленного счета-фактуры. Доказательств фиктивности представленного документа налоговым органом суду не представлено. Встречная проверка в отношении данного поставщика налоговым органом не проводилась. Подлинность подписи не устанавливалась.

Судом первой инстанции также обоснованно признано незаконным непринятие налоговым органом вычетов по следующим поставщикам:

ООО «Контур» - № 1815 от 16.10.2004 года на сумму 340460 рублей, в том числе НДС в размере 51934,58 рублей, № 1816 от 16.10.2004 на сумму 363940 рублей, в том числе НДС в размере 55516,27 рублей, № 1817 от 16.10.2004 года на сумму 352200 рублей, в том числе НДС в размере 53725,42 рублей, № 1818 от 25.10.2004 года на сумму 334590 рублей, в том числе НДС в размере 51039,15 рублей, № 1819 от 25.10.2004 года на сумму 722010 рублей, в том числе НДС в размере 119137,11 рублей;

ООО «Форас Трейд» - № 535 от 16.11.2004 года на сумму 473420 рублей, в том числе НДС в размере 88866,84 рублей, № 3112 от 18.12.2004 года на сумму 172000 рублей, в том числе НДС в размере 26313 рублей;

ООО «Аметист» - № 46 от 01.11.2004 на сумму 491730 рублей, в том числе НДС в размере 75009, 66 рублей, № 263 от 16.12.2004 на сумму 178200 рублей, в том числе НДС в размере 16200 рублей, № 414 от 28.02.2005 на сумму 200935 рублей, в том числе НДС в размере 20027,06 рублей, № 693 от 08.04.2005 года на сумму 172800 рублей, в том числе НДС в размере 15709, 09 рублей, № 1010 от 19.05.2005 года на сумму 870784 рублей, в том числе НДС в размере 132831,46 рублей, № 1628 от 29.07.2005 года на сумму 294600 рублей, в том числе НДС в размере 44938,98 рублей.

ООО «Агролайн» - № 00093 от 08.02.2005 года на сумму 649600 рублей, в том числе НДС в размере 99091,53 рублей, № 715 от 25.03.2005 на сумму 540000 рублей, в том числе НДС в размере 82372,87 рублей, № 986 от 20.05.2005 на сумму 505000 рублей, в том числе НДС в размере 77033,9 рублей, № 2686 от 18.06.2005 на сумму 500000 рублей, в том числе НДС в размере 76271,18 рублей, № 1777 от 31.07.2005 на сумму 537200 рублей, в том числе НДС в размере 81945,7 рублей, № 1959 от 05.09.2005 на сумму 835920 рублей, в том числе НДС в размере 127513,22 рублей, № 1864 от 02.09.2005 на сумму 425000 рублей, в том числе НДС в размере 64830,51 рублей;

ООО «Анфорд» - № 000898 от 03.04.2006 на сумму 542800 рублей, в том числе НДС в размере 82800,01 рублей, № 260\1 от 22.03.2005 на сумму 411970 рублей, в том числе НДС в размере 62842,88 рублей, № 0001322 от 31.12.2005 на сумму 1336200, в том числе НДС в размере 203827,14 рублей;

ООО «Велт» - № 8528 от 07.02.2004 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8529 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389,86 рублей, № 8530 от 07.02.204 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8531 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389,86 рублей, № 8533 от 07.02.2004 на сумму 275000 рублей, в том числе НДС в размере 41949,15 рублей, № 8534 от 07.02.2004 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС в размере 8389, 36 рублей.

При этом, у налогового органа отсутствуют претензии к оформлению данных счетов-фактур, отказ же в принятии налоговых вычетов мотивирован неподтвержденностью факта реальности поставки согласно материалам встречных проверок.

Судом первой инстанции были оценены результаты встречных проверок поставщиков и сделан правильный вывод о том, что изложенные в них сведения не могут влиять на право предпринимателя на получение налоговых вычетов при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что поставщик ООО «Агропромышленная компания тропических фруктов» закрыта по решению налоговых органов 07.11.07г.; ООО «Неотрейд» последняя отчетность представлена 18.03.05г.; ООО «Форвард» некорректный ИНН, последняя отчетность 07.08.06г., перешло в МИ №1 по ВО. По поставщикам ООО «Контур», ООО «Форас Трейд» ТТН не представлены, факт перевозки товара не подтвержден, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004г. По ООО «Аметист», ООО «Анфорд», ООО «Вельт» ТТН не представлены, проведение проверки невозможно, денежные средства на закупку товаров не перечислялись. По ООО «Арголайн» ТТН не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, невозможность истребования у поставщиков документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с предпринимателем в силу закрытия организации, либо невозможности розыска организации не является основанием, исключающим в силу положений НК РФ право предпринимателя на получение налоговых вычетов.

Также не может влиять на право предпринимателя на получение налоговых вычетов факт непредставления поставщиками в период осуществления поставок в адрес предпринимателя отчетности в налоговые органы и неуплата налогов.

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Неуплата налога поставщиками предпринимателя может являться основанием для проведения в отношении указанных лиц проверочных мероприятий налоговыми органами, привлечения недобросовестных налогоплательщиков к ответственности и доначислении соответствующих сумм налогов и сборов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Мишин А.А. действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства в целях получения вычетов по НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных документах операций по поставке товара

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что не свидетельствует об отсутствии права на получение налогового вычета непредставление товарно-транспортных накладных.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Составление такого документа первичного бухгалтерского учета как товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В названном постановлении указано, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по указанным выше счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 КН РФ.

Учитывая незаконность доначисленного налога на добавленную стоимость в части‚ суд пришел к выводу о незаконности начисления пени на данную сумму, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части. При этом судом первой инстанции было установлено, что в результате оценки доказательств судом установлена большая чем начислена налоговым органом обязанность по уплате НДС за периоды: ноябрь 2003 года‚ январь‚ февраль‚ март‚ июнь‚ июль 2004 года и январь 2005 года‚ однако поскольку суд не наделен правом доначисления налогоплательщикам сумм налогов‚ а также с учетом невозможности суммирования сумм налога на добавленную стоимость, поскольку оплате подлежит налог за определенный налоговый период - календарный месяц‚ суд считает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость соответствующей размеру сумм определенных налоговым органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды исследовали фактические обстоятельства, относительно доначисления предпринимателю налогов, начисления пени и штрафа. Однако в апелляционной жалобе предпринимателем приведен довод о том, что судом не оценено допущенное налоговой инспекцией нарушение ст. 101 НК РФ.

Судебная коллегия исследовала соблюдение инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и установила:

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено,