Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесла решение от 14.12.2010 г. № 09-28/131/126 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Тандер» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджеты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. Согласно справке проверка проведена в период с 14.12.2010 по 07.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-25/2 от 07.02.2012 г. ЗАО «Тандер» не согласилось с указанным актом и в порядке ст. 101 НК РФ направило заинтересованному лицу возражения № 212/дбну от 05.03.2012 г. на акт проверки.

14.03.2012 г. налоговая инспекция в присутствии представителей общества рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом возражений заявителя, что подтверждается протоколом № 03-09/3 от 14.03.2012 г.

По результатам рассмотрения возражений налоговая инспекция приняла решение № 11-25/5 от 21.03.2012 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату за 2009 г. в размере 51 430 408 руб., за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 1 756 726 руб.

Названным решением заявителю доначислено и предложено уплатить: НДС за 2008 - 2009 годы в сумме 307 576 103 руб. и пени по НДС - 19 341 964 руб., налог на прибыль за 2008 – 2009 г. в сумме 25 311 917 руб. и пени по налогу на прибыль - 4 763 000 руб., пени за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 126 850 руб.

Общество не согласилось с обжалуемым решением и направило апелляционную жалобу № 371/дбну от 09.04.2012 г. в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю приняло решение о частичном удовлетворении апелляционной жалобы № 20-12-543 от 01.06.2012; решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 11-25/5 изменено путем отмены в резолютивной части:

п. 1. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2009 год в сумме 761 561 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 944 480 руб.;

п. 3.1. в части уплаты недоимки по НДС в сумме 11 536 009 руб., в том числе за 2008 г. 7 728 204 руб., за 2009 год - 3 807 805 руб., в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 682 792 руб., в том числе за 2008 год - 11 960 390 руб., за 2009 год - 4 722 402 руб.

В остальной части решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 21.03.2012 № 11-25/5 в сумме налогов 304 669 219 руб., штрафов 51 481 093 руб., соответствующих пени, утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным ЗАО «Тандер» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по мнению ЗАО «Тандер», налоговая инспекция допустила нарушение требований ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, что не позволило обществу предоставить возражения и пояснения по существу правонарушений, выявленных в ходе проверки. При рассмотрении материалов проверки обществу предоставлены документы на 198 листах, налогоплательщик при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки изложил, что не имеет возможности полностью защищать свои права и законные интересы, поскольку фактически не ясны отдельные положения акта проверки, но, несмотря на это обстоятельство, ЗАО «Тандер» не только не предоставлены материалы проверки, но и не даны объяснения о сути правонарушений и норм, применяемых проверяющими, что отражено представителем ЗАО «Тандер» на 58 листе протокола № 03-09/3 от 14.03.2012 г.

Оценив указанные доводы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как видно из материалов дела, 07.12.2011 г. представителю заявителя вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Акт выездной налоговой проверки получен директором общества, о чем имеется его подспись в акте. Одновременно с актом вручены приложения и документы, полученные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

ЗАО «Тандер» не согласилось с указанным актом и в порядке ст. 101 НК РФ направило заинтересованному лицу возражения № 212/дбну от 05.03.2012 г. на акт проверки. Общество извещено налоговой инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено уведомлением № 11-29/7 от 13.02.2012 г.

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей ЗАО «Тандер», что подтверждено протоколом рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля от 14.03.2012 г.

В протоколе представителем ЗАО «Тандер» отражено, что с материалами проверки ознакомлены на 198 листах и рассмотрение возражений носило формальный характер, ряд положений акта не разъяснены.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем предоставлены подробные возражения № 212/дбну от 05.03.2012 г. по каждому эпизоду налоговой проверки, изложенные на 57 листах с указанием всех сумм. В протоколе № 03-09/3 от 14.03.2012 г. рассмотрения возражений так же подробно изложены и сопоставлены все эпизоды и возражения плательщика.

Из указанного следует, что плательщик фактически обладал всей полнотой информации по проведенной выездной налоговой проверке, имел и реализовал возможность на представление и защиту своих прав и законных интересов.

Решение по выездной налоговой проверке от 21.03.12 № 11-25/5 вручено 27.03.2012 г. директору департамента бухгалтерского и налогового аудита Пасниченко Л.А., о чем имеется подпись в решении.

При таких суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговая инспекция (с учетом решения УФНС России по КК) по взаимоотношениям с ООО «Сельта» доначислила налог на прибыль организаций за 2008 – 2009 г.г. в сумме 313 189 руб. и НДС в сумме 234 892 руб.

Так в ходе проверки инспекцией установлено занижение выручки по договорам аренды транспортных средств, заключенных между ЗАО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) на сумму 1 539 846 руб. по 36 автомобилям.

В качестве оснований доначисления налогов и увеличения выручки заявителя налоговая инспекция указала на взаимозависимость контрагентов (ст. 20 НК РФ) и применила к их договорным отношениям положения ст. 40 НК РФ. В качестве доказательства установления рыночной цены сделки налоговый орган привел отчет ТПП Краснодарского края от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571.

Общество в заявлении не оспаривает факт взаимозависимости между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», однако указывает на неверное применение ст. 40 НК РФ и отсутствие отклонения цены сделки от среднерыночной цены.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Тандер» является собственником и лизингополучателем грузовых транспортных средств, что подтверждается ПТС и договорами лизинга. В проверяемом периоде между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» заключены договоры аренды 987 единиц транспортных средств.

Согласно ст. 20 НК РФ ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО «Тандер» владеет долей в уставном капитале ООО «Сельта» в размере 99 % номинальной стоимостью 9 900 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19.10.2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ провела контроль цен по договорам аренды.

На основании договора № 01/1/2011/571 от 28.11.2011 г. Торгово-Промышленной палатой Краснодарского края выполнен отчет от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571 о рыночной стоимости аренды 36 автомобилей. В результате сравнения стоимость аренды согласно договорам аренды и согласно отчета отклонялась в сторону увеличения более чем на 20%.

Налоговая инспекция на основании положений подп. 1, 4 п. 2, п. 3 ст. 40 НК РФ произвела увеличение выручки, полученной от сдачи в аренду автомобилей от ООО «Сельта» до цены аренды, указанной в отчете от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571. В результате корректировки отклонения по выручке по арендной плате, полученной от ООО «Сельта», в сторону увеличения составили 54 285 682 руб. с учетом НДС за 2008 г. и 26 984 171 руб. с учетом НДС за 2009 г.

Не согласившись с указанным отчетом, общество заключило договор с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края от 15.02.2012 № 01/1/2011/49 о выполнении отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств. Торгово-промышленной палатой Краснодарского края выполнен отчет «Об оценке рыночной стоимости арендной платы грузовых автотранспортных средств» от 15.03.2012 № 01/1/2012/49, согласно которому получена более низкая величина итоговой рыночной стоимости аренды.

При повторной оценке общество представило оценщику сведения в отношении каждого из используемых 987 автомобилей (паспорта транспортных средств, договоры лизинга), а также сведения о балансовой стоимости (остаточной стоимости) автомобилей на 2008 и 2009 г., пробег автомобилей в соответствии с показаниями спидометров. При этом эксперт при повторной оценке учел условия оптовой аренды транспортных средств, в связи с чем применен понижающий коэффициент (скидка для оптовиков) 18,5.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, УФНС России по Краснодарскому краю учло доводы налогоплательщика и выводы, сделанные в отчете Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 15.03.2012 № 01/1/2012/49 и частично отменило доначисления по налогу на прибыль и НДС.

Фактически УФНС России по Краснодарскому краю согласилось с доводами заявителя в отношении арендованных автомобилей, за исключением 36 шт., по которым налоговая инспекция в рамках ВНП проводила оценку стоимости аренды автомобилей и получен отчет от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571.

При оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о недоказанности налоговым органом возможности применения ст. 40 НК РФ для увеличения выручки заявителя, полученной от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются