Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаками «фирм однодневок», и снимались по чеку, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств взаимосвязи и информированности о существовании компаний второго звена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не установлены факты участия ООО «Спектр» в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Тандер» за оказанные работы (услуги), в последующем ему возвращены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Спектр» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как они даны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков. Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Спектр», являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Налоговая инспекция в качестве довода недобросовестности заявителя указывает на то, что фактически в штате контрагента ООО «Спектр» числился один человек, однако налоговым органом не исследовался вопрос о заключении договоров ООО «Спектр» с субподрядными организациями, с привлечением которых на основании норм гражданского законодательства подрядчик имеет право заключить договор и выполнить объем работ, установленный договором с заказчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт невозможности исполнения работ в составе заявленной численности 1 чел.

По сведениям, полученным в ходе проверки, генеральным директором ООО «Спектр» являлся в проверяемый период Романчук Н.И.

В ходе проверки на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 09-28/88 от 02.12.2011г. экспертом ООО «Союз Криминалистов» Шатовой Е.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2011/12-257Е - подпись от имени Романчук Н.И., расположенная в копиях договоров ЯрФ-08 от 15.07.2008 г., ЯрФ-02 от 17.04.2008 г., ЯрФ -03 от 17.04.2008 г., счетах-фактурах № 141 от 24.07.2007 г., № 60 от 29.04.2008 г., № 62 от 29.04.2008 г. выполнены не Романчук Натальей Ивановной, а другим лицом.

Оценив представленные налоговой инспекцией заключения эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Спектр».

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а так же, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Кодекса).

Из материалов дела следует, что эксперту Шатовой Е.А. не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей Романчук Н.И., следовательно, результаты экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, в ходе проведения проверки допрос Романчук Н.И. не проводился, таким образом, налоговая инспекция не установила, выдавалась ли доверенность на подписание от своего имени документов ООО «Спектр».

В отношении спорного контрагента ООО "Спектр" установлено, что на экспертизу инспекцией представлены не подлинные документы, в том числе паспорт Романчук Н.И., являющейся учредителем и директором ООО «Спектр» в спорный период, а их копии, в том числе копии образца для сравнения, что в силу статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ставит под сомнение экспертное заключение как доказательство.

Использование для сравнительного анализа при проведении экспертизы копий исследуемых документов и копий образцов подписей, не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Обоснованным является довод налогоплательщика о формальном указании налоговым органом на то обстоятельство, что на представленных счет-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 №15574/09.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции  установлено, что при назначении почерковедческой экспертизы нарушены положения ст. 95 НК РФ и ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что оплата выполненных работ осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, доказательств для вывода о том, что ЗАО «Тандер» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения обществом права на вычет по НДС в сумме 198 741 руб. за 2008 г. и права на учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы 1 104 118 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спектр», требования общества в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают сделанных судом выводов.

По эпизоду с ООО «Грифон».

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Грифон» на сумму 3 602 243 руб., в связи с чем ЗАО «Тандер» доначислен за 2009 год налог на прибыль в сумме 720 449 руб. и не приняты вычеты по НДС в сумме 3 904 685 руб. в 2008 году и 2 887 635 рублей в 2009 г.

В качестве оснований доначисления сумм налогов инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ, при исчислении НДС - п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

На основании проведенных и указанных в акте проверки и в оспариваемом решении (стр. 47-51 акта и стр. 15-19 решения) мероприятий налоговая инспекция, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., сделала выводы о получении ЗАО «Тандер» необоснованной налоговой выгоды повлекшей неуплату налогов.

В качестве оснований доначисления налога на прибыль предприятий и НДС налоговый орган указывает на не проявление должной осмотрительности при заключении договоров со стороны ЗАО «Тандер» с ООО «Грифон». В качестве доказательств данного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Грифон» зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого, 8, по данному адресу зарегистрировано еще 27 организаций, ООО «Грифон» документы по требованию налогового органа в ходе встречной проверки не представлены, учредитель и директор Прошин А.И является руководителем еще 4-х организаций, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у ООО «Грифон» основные средства отсутствуют, среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 чел., организация исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах, документы в ходе встречной проверки не представлены, должностные лица, вызванные на допрос в качестве свидетелей, не явились, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Грифон» установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «Тандер», в течение 1-2 дней перечислялись четырем юр. лицам: ООО «Борей», ООО «Верона», ООО «МикАвто», ООО «Мангуст», что свидетельствует об "обналичивании" и проведении круговых безналичных расчетов. С расчетного счета не произво-илось перечисление заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 гг. ЗАО «Тандер» заключило с ООО «Грифон»:

- договоры № 33-07 СмрФ-2/474/07 от 18.10.2007, № 01-08 СмрФ-2/36/08 от 22.01.2008, № ЦНТ/2/0166/08 от 18.02.2008 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы по ремонту помещений и монтажу электрооборудования на объектах, указанных в данных договорах;

- договоры подряда № 05-08 СмрФ-2/177/08 от 05.05.2008, № 05-08 СмрФ-2/172/08 от 07.05.2008, № ЦНТ-2/0249/08 от 27.05.2008, № ЦИТ-2/0344/08 от 18.06.2008, № ЦНТ-2/0417/08 от 07.07.2008, № ЦНТ-2/0468/08 от 21.07.2008, № ЦНТ-2/0466/08 от 21.08.2008, ЦНТ-2/0687/08 от 02.09.2008, № 18/08 СмрФ-2/455/08 от 08.12.2008, № 27-08 СмрФ-2/40/09 от 01.12.2008 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в данных договорах;

- договор подряда № 10 СмрФ-2/456/08 от 03.11.2008 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы по прокладке сетей теплоснабжения на объекте, указанном в данном договоре;

- договоры № СмрФ-2/261/09 от 27.04.2009, № СмрФ-2/268/09 от 06.05.2009, № СмрФ-2/274/09 от 08.05.2009, № СмрФ-2/3 19/09 от 20.05.2009, № СмрФ-2/337/09 от 28.05.2009, № СмрФ-2/359/09 от 15.06.2009, № СмрФ-2/340/09 от 04.06.2009, № СмрФ-2/381/09 от 14.07.2009, № СмрФ-2/406/09 от 29.07.2009, № СмрФ-2/428/09 от 21.08.2009, № СмрФ-2/431/09 от 26.08.2009 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы на объектах, указанных в данных договорах, по ремонту помещений и монтажу электрооборудования;

- договоры подряда № ЦНТ-2/1204/09 от 12.01.2009, № СмрФ-2/10/09 от 12.01.2009, № ЦНТ-2/0017/09 от 19.01.2009, № СмрФ-2/25/09 от 19.01.2009, № ЦНТ-2/0025/09 от 21.01.2009, № 10/09 СмрФ-2/233/09 от 15.04.2009, № 11/09 СмрФ-2/234/09 от 15.04.2009, № СМР-27/09 от 25.08.2009, № СМР-25/09 от 25.08.2009, № СМР-26/09 от 25.08.2009, № СМР-28/09 от 01.09.2009, № СМР-30/09 от 15.09.2009, № СМР-29/09 от 15.09.2009 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в данных договорах;

- договоры подряда № 9/09 СмрФ-2/238/09 от 14.04.2009, № 13-09 СмрФ-2/420/09 от 05.08.2009. В соответствии с договорами, ООО «Грифон» обязуется выполнить работы по приемо-сдаточным испытаниям (проведение испытаний сопротивления изоляции электропроводки и заземляющих устройств) на объектах, указанных в данных договорах;

- договор подряда № СмрФ-2/336/09 от 28.05.2009 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы на объекте, указанном в данном договоре, по благоустройству прилегающей территории;

- договоры подряда № СМР-33/09 от 06.10.2009, № СМР-31/09 от 05.10.2009, № СМР-32/09 от 05.10.2009 - ООО «Грифон» обязуется выполнить работы на объектах, указанных в данном договоре, по текущему ремонту помещений;

Указанные работы и услуги осуществлялись в отношении магазинов «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер» на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-ав № 771228,