Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

При сравнении отчетов от 15.03.2012 № 01/1/2012/49 и от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571 следует, что отчет, сделанный по договору с налоговой инспекцией, выполнен в отношении 36 автомобилей, при этом оценщик на основании предоставленных налоговым органом документов не исследовал конкретных обстоятельств экономической деятельности ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», не придал значения особенностям арендных отношений, не изучил колебания потребительского спроса и другие существенные обстоятельства, повлекшие отклонение применяемых налогоплательщиком цен, что привело к формированию необоснованного вывода о необходимости проведения проверки правильности применения цен по сделкам в порядке ст. 40 НК РФ.

Вместе с тем, отчет от 15.03.2012 № 01/1/2012/49, сделанный по договору с ЗАО «Тандер», выполнен в отношении 987 автомобилей по полно предоставленным данным с учетом состояния автомобилей, их фактического пробега и условий заключения договоров аренды и их количества.

Суд учитывает то обстоятельство, что в обоих случаях оценка рыночной стоимости арендной платы грузовых автотранспортных средств проводилась профессиональными оценщиками одной экспертной организации - специалистами Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В. и Гридневым Ю.Н., являющимися членами Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО». Следовательно, различия цен, установленных отчетами, возникли в результате различного объема предоставленных сведений, что обосновано в отчете от 15.03.2012 № 01/1/2012/49.

При рассмотрении налоговой инспекцией отчета от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571 и принятии решения о корректировке цены договоров аренды не соблюден п. 9 ст. 40 НК РФ об учете при сопоставлении рыночных цен количества (объема) поставляемых товаров (количество автомобилей сданных в аренду). Суд правомерно рассмотрел отчет от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571 как недостаточное доказательство отклонения цен аренды транспортных средств более чем на 20 % и не соответствующее положениям ст. 40 НК РФ.

Необоснован довод налоговой инспекции о том, что фактически ООО «Сельта» полученным от ЗАО «Тандер» в аренду автотранспортом на 80% оказывает услуги по перевозке заявителю, поскольку налоговой инспекцией не предоставлено доказательств влияния данного фактора на уровень цены аренды имущества. Напротив, согласно отчета ТПП Краснодарского края от 15.03.2012 № 01/1/2012/49 уровень цен аренды по договорам между ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» является рыночным, а понижающий коэффициент 18,5 применен из-за большого количества арендуемого транспорта - 987 шт.

Довод налоговой инспекции, о нераспространении отчета от 15.03.2012 № 01/1/2012/49 на транспортные средства, оцененные в рамках отчета от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571, противоречит ст. 40 НК РФ и ст. 65, 200 АПК РФ, поскольку инспекцией не приведено доказательств отличия условий договоров аренды по 36 единицам транспортных средств от условий договоров аренды 987 транспортных средств. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанные взаимоотношения как единый блок и применил к ним единый подход.

Кроме того, налоговой инспекций в порядке ст. 65, 200 АПК РФ не предоставлено иных доказательств, кроме отчета от 07.12.2011 г. № 01/1/2011/571, о не соответствии цен по договорам аренды рыночным.

Таким образом, налоговая инспекция не определила рыночную цену по правилам статьи 40 НК РФ, в связи с чем необоснованно доначислила НДС и налог на прибыль.

Доначисления налога прибыль организаций в сумме 313 189 руб. и НДС в сумме 234 892 руб. за 2008 г. противоречит ст. 40 , 146, 247 НК РФ (аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 29 октября 2010 г. по делу № А53-3232/2010).

По эпизоду с ООО «Спектр».

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, налоговая инспекция установила завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спектр» на сумму 1 104 118 рублей в 2008 году, доначислен налог на прибыль 264 988 руб. и не принят к вычету НДС в сумме 198 741 рублей.

В качестве оснований доначисления сумм налогов инспекция указывает нарушение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль п. 1 ст. 252, п. 6 ст. 254 НК РФ, при исчислении НДС – п. 2 ст. 171 и ст. 172 НК РФ. На основании проведенных и указанных в акте проверки и в оспариваемом решении (стр. 42-44 акта, стр. 19-22 решения) мероприятий инспекцией, согласно положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., сделаны выводы о получении ЗАО «Тандер» необоснованной налоговой выгоды повлекшей неуплату налогов.

В качестве оснований доначисления налога на прибыль и НДС налоговый орган указал на непроявление должной осмотрительности при заключении договоров со стороны ЗАО «Тандер» с ООО «Спектр», в качестве доказательств данного довода инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Спектр» является по данным федерального удаленного доступа «фирмой-однодневкой», ООО «Спектр» документы по требованию налогового органа в ходе встречной проверки не представило, руководитель ООО «Спектр» Миронычев Д.В. является руководителем еще четырех предприятий, у ООО «Спектр» отсутствует имущество, отсутствуют ККТ, численность ООО «Спектр» - 1 чел., непроведение допроса свидетеля Миронычева Д.В. по причине снятия физического лица с учета (смерть гражданина), неявка на допрос по направленной повестке Романчук Н.И., осуществление платежей ООО «Спектр» за запчасти, пиломатериалы, поставщики ООО «Спектр» имеют признаки «фирм однодневок», денежные средства, полученные от ЗАО «Тандер», направлялись на счета контрагентов ООО «ПромМастер», ООО «Промторгстрой» или снимались по чеку.

Из материалов дела следует, что в 2008 г. ЗАО «Тандер» заключило с ООО «Спектр» договоры № ЯрФ-01 от 17.04.2008, № ЯрФ-02 от 17.04.2008, № ЯрФ-03 от 17.04.2008, № ЯрФ-01 от 15.05.2008, № ЯрФ-08 от 15.07.2008, № ЯрФ-09 от 15.07.2008, № ЯрФ-07 от 13.08.2008, № ЯрФ-08 от 13.08.2008, № ЯрФ-05 от 15.09.2008 г. на оказание услуг по ремонту кровли и устройству песчано-бетонной стяжки магазинов «Магнит», принадлежащих ЗАО «Тандер» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 76АА № 419209, серия 76АА № 227624 и на праве аренды, что подтверждается договорами аренды №№ Яр Ф-1/252/06 от 01.12.06; 38 от 08.10.04; ЯрФ- от 01.01.07; б/н от 01.03.06, на общую сумму 1 104 118 рублей, что установлено актом и решением проверяющих.

Согласно сметам и актам выполненных работ КС-2, подписанных ООО «Спектр» и ЗАО «Тандер» работы выполнены в полном объеме (том дела: приложение №№ 4, 5).

Из пояснений представителей заинтересованного лица налоговая инспекция не оспаривает товарность операций, налоговый орган оспаривается факт оказания данных услуг именно ООО «Спектр» (аудио-протокол судебного заседания от 07.11.2012 г.).

Названные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями на расчетный счет ООО «Спектр».

Перед заключением договора ЗАО «Тандер» затребовало и получило у ООО «Спектр» документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, в частности: копию решения № 1 учредителя ООО «Спектр» от 08.11.2006 г., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Спектр» серия 76 № 002374170 ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Спектр» серия 76 № 000982343, копию устава ООО «Спектр», выписку из ЕГРЮЛ ООО «Спектр» от 08.11.2006 г.

Налоговая инспекция в ходе проверки в отношении ООО «Спектр» ИНН/КПП 7606061029760401001 провела следующие мероприятия налогового контроля:

1. Направлен запрос в МИ ФНС России № 5 по Ярославской области № 09-23/7015 от 27.12.2010, получен ответ № 08-10/02/8943дсп от 03.02.2001: ООО «Спектр» поставлено на учет в инспекции 28.04.2009г. Адрес, указанный в учредительных документах организации: 150048, г. Ярославль, пр. Московский, д. 147, кв.113. Руководителем и главным бухгалтером организации является Миронычев Дмитрий Владиславович. Учредителем является Романчук Н.И. Ранее организация находилась на учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ярославля. Документы по требованию от 04.11.2011 № 11485 ООО «Спектр» не представлены.

2. Направлено сопроводительное письмо в МИ ФНС России №5 по Ярославской области № 10-22/03742 от 06.04.2011, получен ответ № 08-10/02/05421дсп от 06.05.2011. Согласно ответу, основным видам деятельности заявлена «прочая оптовая торговля». В 2008 применялся общий режим налогообложения. Руководитель - Миронычев Д.В. является также руководителем ООО «Технопром» ИНН 7604161589, ООО «Мастер» ИНН 7604162374, ООО «Комацо Ярославль Плюс» ИНН 7604093868, ООО «Техгруп» ИНН 7606037650. Сведений о наличии лицензии по лицензируемым видам деятельности, о наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, ККТ - нет. Численность в 2008 году составила 1 человек.

3. В МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 10-22/13116@ от 28.12.2010 г. о допросе свидетеля (руководителя ООО «Спектр» Миронычева Д.В.). Получен ответ № 08-10/02/000114@ от 11.01.2011 г. о невозможности проведения допроса свидетеля Миронычева Д.В. по причине снятия с учета физического лица в связи со смертью 02.07.2010.

4. В МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение № 10-22/02280@ от 04.03.2011 о допросе свидетеля (учредителя ООО «Спектр» Романчук Н.И.). Получен ответ №. 08-10/02/008653@ от 04.04.2011 о том, что по адресу регистрации Романчук Н.И. направлена повестка № 08-10/04/493 от 22.03.2011, Романчук Н.И. на допрос не явилась.

5. Направлены запросы № 10-22/13065 от 28.12.2010 и № 10-22/02382 от 11.03.20011 в Филиал ОАО «Транскредитбанк» о предоставлении выписок по операциям на счетах организации. Получены ответы № 10/613 от 01.02.2011 и № 10/2154 от 01.04.2011. Согласно полученным ответам ООО «Спектр» имеет расчетные счета: 40702810510020001072, 40702810410010001072, 40702810310000001072. С расчетных счетов осуществлялись платежи за пиломатериалы (ООО «Промторгст-рой», ООО «ПромМастер»), за запасные части (ООО «Комтранс»). Данные основные поставщики ООО «Спектр» имеют признаки «фирм однодневок» (массовый руководитель, учредитель более чем 10 организаций, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности).

6. Направлен запрос № 09-23/6988 от 24.12.2010 в Филиал ОАО «Транскредитбанк» на предоставление доверенностей, на получение выписок банка, карточек с образцами подписей и оттиска печати. Согласно ответу № 08-10/02/8980дсп от 04.02.2011 налоговому органу представлены: доверенность на получение выписок и других документов, адресованных организации из «Транскредитбанка», а также представление в «Транскредитбанк» платежных поручений и иных документов на Шугаеву Е.В., Шамрина А.П.; карточки с образцами подписей и оттиска печати; копии паспортов уполномоченных лиц.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не могут являться основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены