Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по ремонту основных средств, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является розничная торговля через сеть магазинов «Магнит». Судом установлено, что ЗАО «Тандер» привлекло по договорам ООО «Спектр» для осуществления ремонта магазинов, принадлежащих на праве собственности и праве аренды, которые используются заявителем для ведения хозяйственной деятельности, данный довод не оспаривается налоговым органом.

Расходы, понесенные ЗАО «Тандер» по договорам с ООО «Спектр» в размере 1 104 118 руб. в 2008 году, являются расходами, направленными на ремонт основных средств в соответствии со ст. 260 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщиком предоставлено подтверждение рыночных цен работ (услуг), оказанных ООО «Спектр»: письма ООО «Строительно-производственная фирма Ремстрой» республика Башкортостан № 2 от 19.11.2012 г., ООО ПромЭлектро» Ивановская область № б/н от 16.1.2012 г., ООО «Сму -155» г. Ульяновск № 115 от 01.12.2011 г., ООО «Плаза» г. Ульяновск № 33 от 16.11.2012 г., что соответствует правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган в свою очередь не предоставил опровержения несоответствия рыночных цен, используемых заявителем при заключении спорных договоров с ООО «Спектр».

Вышеперечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ЗАО «Тандер» выполнило условия ст. 171, 172, 169 НК РФ для применения вычета по НДС и имеет право на вычет по НДС.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество доказало несение расходов в размере 1 104 118 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спектр», а так же их экономическую обоснованность.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для осуществления ремонта основных средств. В обществе присутствуют должности работников, к обязанностям которых отнесено поиск и проверка контрагентов, что подтверждается наличием учредительных и регистрационных документов на момент заключения договора с ООО «Спектр». При поиске контрагентов, в частности ООО «Спектр», проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а также полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно директором Ярославского филиала ЗАО «Тандер» Бочаровым В.Д. не происходит по причине большого количество договоров, для заключения договоров в обществе создан специальный отдел.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ЗАО «Тандер» и ООО «Спектр».

Довод инспекции о том, что ООО «Спектр» имеет признаки «фирмы-однодневки» и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС с учетом реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган должен основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо исследованы и установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия ООО «Спектр» по указанному в учредительных документах адресу на момент осуществления хозяйственных операций для ЗАО «Тандер». Затраты по подрядчику ООО «Спектр» являются документально подтвержденными, так как оформлены надлежащими первичными документами. Указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента. Ненахождение контрагента в момент проверки после завершения оспариваемых правоотношений не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку спорные отношения завершены.

Доводы ответчика о недостоверности информации, отраженной в первичных документах, в виду не осуществления названной организацией реальной хозяйственной деятельности, и о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, судом не принимаются по следующим основаниям.

Сами по себе такие обстоятельства, как минимальный размер уставного капитала, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Директор ООО «Спектр» Романчук Н.И. в период заключения и действия спорных договоров (08.11.2006 г. по 21.04.2009 г.) и Миронычев Д.В. позже (22.04.2009 г. по 02.07.2010 г.) в ходе проверки налоговой инспекцией не найдены и не допрошены по вопросам взаимоотношений заявителя и ООО «Спектр». Не явка в налоговый орган по повестке директоров и учредителей ООО «Спектр» не является доказательством недобросовестности заявителя, кроме того, заявитель не имеет возможности осуществлять их контроль.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящий момент ООО «Спектр» существует как юридическое лицо, кроме того, ООО «Спектр» 28.04.2009 г. внесены изменения в учредительные документы ГРН 2097606025856, что так же свидетельствует о его правоспособности и деятельности предприятия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Заявитель не мог осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

В Определениях Конституционного суда РФ № 467-0 от 16.11.2006, № 468-0-0 от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Спектр» производились заявителем безналичным путем перечисления на расчетный счет, открытый в Филиале ОАО «Транскредитбанк».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что для открытия счета организация должна представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Указанные документы получены в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что у ООО «Спектр» в 2008 открыты расчетные счета в Филиале ОАО «Транскредитбанк»: 40702810510020001072, 40702810410010001072, 40702810310000001072, что подтверждается ответами ОАО «Транскредитбанк» № 10/613 от 01.02.2011 и № 10/2154 от 01.04.2011 г.

Из анализа расчетного счета ООО «Спектр» следует, что за счет поступивших, в том числе от ЗАО «Тандер», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами. Вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке, налоговой инспекцией не исследовался.

Доводы налогового органа о том, что после получения денежных средств они перечислялись на расчетные счета ООО «Промторгстрой», ООО «ПромМастер», обладающих