Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-25253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25253/2010

16 июля 2013 года                                                                                 15АП-8326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 06.07.2013

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-25253/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бересневой Ольги Анатольевны к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Береснева О.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 31.03.2010 № 02-4-19/04048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 ИФНС России по Динскому району Краснодарского края была заменена в связи с реорганизацией на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 12.04.2013 решение инспекции от 31.03.2010 № 02-4-19/04048дсп признано недействительным в части: доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 561,10 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ТФОМС) в размере 6,80 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФФОМС) в размере 4,20 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН (ФБ) в размере 112,70 руб.; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 16 262,60 руб.; доначисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 годы (ТФОМС) в размере 5 817,57 руб.; доначисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 годы (ФФОМС) в размере 3 302,96 руб.; доначисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей без образования юридического лица за 2007, 2008 годы (ФБ) в размере 82 230,82 руб.; доначисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2007, 2008 годы в сумме 8 482,60 руб.; доначисления штрафа по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в размере 444 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 631,20 руб.; доначисления пени по ЕСН (ТФОМС) в размере 7 руб.; доначисления пени по ЕСН (ФФОМС) в размере 4,60 руб.; доначисления пени по ЕСН (ФБ) в размере 109 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 44 669,13 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица в размере 2805,30 руб.; доначисления ЕСН (ТФОМС) в размере 35 руб.; доначисления ЕСН (ФФОМС) в размере 21 руб.; доначисления ЕСН (ФБ) в размере 561,40 руб.; доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 220 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ИП Береснева О.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доначисление НДС за 2007 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регион Поставка» и ООО «ТрубремСервис» является незаконным; первичные документы подтверждают факт оплаты и оприходования приобретенных товаров для перепродажи; счета-фактуры указанных поставщиков составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; товарно-транспортные накладные не составлялись, поскольку предприниматель не осуществляла перевозку товара и не привлекала третьих лиц для указанной цели, принятие товара осуществлялось на основании товарных накладных; уведомления контрагентов о том, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 сделки и расчеты с предпринимателем не осуществлялись, должны быть оценены критически, поскольку руководители и учредители обществ не допрашивались в качестве свидетелей; отсутствие у контрагентов зарегистрированной ККТ не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; действующие законодательство допускает наличие у организации двух и более различных печатей.

По мнению подателя жалобы, все операции по приобретению товарно-материальных ценностей у контрагентов ООО «Регион Поставка» и ООО «ТрубремСервис» имели реальный характер, документально подтверждены и экономически обоснованы, в связи с чем расходы на их приобретению правомерно учтены предпринимателем для целей исчисления НДФЛ, ЕСН за 2007, 2008 годы.

Позиция инспекции о том, что легковой автомобиль, используемый предпринимателем для поездок в банк, налоговые органы, центры технического обслуживания, к покупателям и поставщикам доля заключения договоров, не может быть признан основным средством, используемым для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов налогоплательщика не производится, не основана на нормах глав 23 – 25 ГК РФ.

Предприниматель также оспаривает доначисление НДФЛ и ЕСН как налоговому агенту, у инспекции отсутствовали основания для оценки подотчетных сумм как выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на нарушение инспекцией процессуальных требований НК РФ – общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки превысил шесть месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалованной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Динскому району Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка ИП Бересневой О.А. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе: НДФЛ – налоговый агент с 01.01.2006 по 30.04.2009.

В ходе проведения проверки выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) предпринимателем НДС, НДФЛ, ЕСН.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 02-4-19/02874дсп от 27.02.2010, который был вручен налогоплательщику 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщик направил в инспекцию возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на акт, иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией 31.03.2010 было вынесено решение № 02-4-19/04048дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислено налогов в сумме 1 264 184 руб., пени в сумме 371 002,03 руб., штраф в сумме 470 418,70 руб.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, 14.04.2010 предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Руководителем УФНС России по Краснодарскому краю 03.06.2010 было принято решение № 16-13-612 по апелляционной жалобе на акт налогового органа (получено предпринимателем 05.06.2010), согласно которому решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 31.03.2010 № 02-4-19/04048дсп было отменено в части начисления штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в сумме 91 351,35 руб., в остальной части решение утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено (с учетом решения вышестоящего налогового органа): налогов в сумме 1 264 184 руб., пени в сумме 371 002,03 руб., штраф в сумме 379 067,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС.

Согласно оспариваемому решению предпринимателю доначислен НДС в сумме 603 432 руб., в том числе: за период 2006 года – 5 552 руб., за 2007 год – 588 854 руб. (416 707 руб. – ООО «Регион Поставка» + 172 147 руб. – ООО «ТрубремСервис»), 2008 год – 9 026 руб.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Регион Поставка»

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в налоговом учете за 2007 год у предпринимателя отражено приобретение строительных материалов (клея монтажного, промышленного и пеноблока) у ООО «Регион Поставка» на сумму 2 924 612 руб., в том числе НДС 446 127 руб. за наличный расчет.

Товарно-транспортные накладные, договор на приобретение клея монтажного и пеноблока, заключенный между ИП Бересневой О.А. и ООО «Регион Поставка», представлены не были.

К проверке представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Регион Поставка» в адрес ИП Бересневой О.А., а так же товарные накладные, авансовые отчеты с приложенными квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками ККТ об оплате, а именно: счет-фактура № 7 от 15.01.2007, на сумму 98 568,66 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 15 035,90 руб., квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру № 3 от 16.01.2007 и чек ККТ; счет-фактура № 10 от 18.01.2007, на сумму 61 200 руб., в т.ч. сумма НДС (18%) 9 335,59 руб., квитанция об оплате