Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-25253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан основным средством, используемым для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, учет амортизационных отчислений по такому автомобилю в составе расходов индивидуального предпринимателя не производится.

Согласно изложенного, суд правильно признал, что ИП Бересневой О.А. неправомерно включена в состав производственных затрат амортизация, начисленная на автомобили AUDI A4 и Lexus 1S250 в сумме 109 647 руб.

Доначисление ЕСН за 2008 год в размере 32 174 руб. произведено налоговым органом правомерно.

По эпизоду, связанному неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Проверкой установлено, что недоудержан НДФЛ на сумму 21 320 руб.: за 2007 год в сумме 8 320 руб., за 2008 год – 13 000 руб.

Согласно банковским документам предприниматель в июне, в июле, в августе 2007 года перечислила на счет физическому лицу – гр. Чуровой О.Ю., являющемуся бухгалтером в подотчет 30 000 руб. на хозяйственные нужды (платежные поручения № 64 от 24.07.2007 на сумму 5 000 руб., 51 от 27.06.2007 на сумму 15 000 руб., № 69 от 01.08.2007 на сумму 10 000 руб.) В ноябре и декабре 2007 года предприниматель перечислила на счет физическому лицу – гр. Юсим Ю.М., являющемуся бухгалтером в подотчет 28 000 руб. (платежные поручения № 121 от 26.11.2007 на сумму 21 000 руб., № 126 от 11.12.2007 на сумму 7 000 руб.) на хозяйственные нужды.

Из материалов дела следует, что израсходованные денежные средства полученные в подотчет не подтверждены первичными документами (отсутствуют – квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, авансовый отчет).

Согласно проведенному опросу Бересневой О.А. № 81 от 08.06.2009 предприниматель подтвердила, что снятые деньги на хозяйственные нужды выплачивались наемным работникам за отгрузку и разгрузку товаров, работники принимались неофициально, потраченные деньги документально не подтверждены.

Следовательно, инспекция правомерно установила, что на основании статьи 210 НК РФ данные суммы подлежат включению в совокупный доход физического лица Чуровой О.Ю. за 2007 год – 30 000 руб. и Юсим Ю.М. за 2007год – 28 000 руб. для начисления НДФЛ.

Таким образом, не удержанный НДФЛ Чуровой О.Ю. составил в сумме 3 900 руб.(30 000 руб. ? 13%), Юсим Ю.М. составил в сумме 3 640 руб. (28 000 руб. ? 13%).

При проверке товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом первой инстанции верно установлено, что в 2007 году перевозка товара осуществлялась физическим лицом Сивковым А.И.

Согласно проведенному опросу Бересневой О.А. от 15.12.2009 № 02-4-15/178 установлено, что в 2007 году предприниматель просила Сивкова А.И. перевезти лакокрасочную продукцию от поставщиков к покупателям. Сивков А.И. выполнял услуги водителя. Перевозка товара производилась на личном автомобиле Бересневой О.А., заправка автотранспорта производилась за ее счет. За предоставленные услуги водителю выплачивалась сумма не более 500 руб. в месяц. Согласно проведенному опросу Сивкова А.Л. от 23.12.2009 № 02-4-15/185 в 2007 году он помогал Бересневой О.А. в перевозке товара на ее личном автомобиле. Оплата за услуги была 500 руб. в месяц.

Сумма выданной заработной платы по бухгалтерскому учету не проведена, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, используя имеющуюся информацию, произведен расчет суммы заработной платы, не проведенной по бухгалтерскому учету.

На основании статьи 210 НК РФ данные суммы подлежат включению в совокупный доход физического лица Сивкова А.И. за 2007 год – 6 000 руб. (12 мес. ? 500 руб.). Таким образом, недоудержанный НДФЛ Сивкова А.И. составил 780 руб. (6 000 руб. ? 13%).

Всего предпринимателем недоудержан НДФЛ в сумме 8 320 руб. (3900 руб. +3 640 руб. + 780 руб.).

За 2008 год.

При проверке банковских документов установлено, что предприниматель Береснева О.А. в июне, в феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2008 года перечислила на карточный счет физическому лицу – гр. Юсим Ю.М., являющемуся бухгалтером в подотчет 66 000 руб. на хозяйственные нужды (платежные поручения № 18 от 12.02.2008 на сумму 7 000 руб., № 29 от 07.03.2008 на сумму 14 000 руб., № 52 от 22.04.2008 на сумму 14 000 руб., № 88 от 30.06.2008 на сумму 7 000 руб., № 94 от 28.07.2008 на сумму 14 000 руб., № 138 от 23.09.2008 на сумму 10 000 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что израсходованные денежные средства полученные в подотчет не подтверждены первичными документами (отсутствуют – квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, авансовый отчет). Согласно проведенному опросу Бересневой О.А. № 81 от 08.06.2009 она подтвердила, что снятые деньги на хозяйственные нужды выплачивались наемным работникам за отгрузку и разгрузку товаров, работники принимались не официально, потраченные деньги документально не подтверждены.

В результате чего на основании статьи 210 НК РФ данные суммы необходимо включить в совокупный доход физического лица Юсим Ю.М. в сумме 66 000 руб., для начисления НДФЛ.

Таким образом, недоудержанный НДФЛ Юсим Ю.М. составил в сумме 8 580 руб. (66 000 руб. ? 13%).

При проверке банковских документов судом установлено, что предприниматель производила выплаты платежными поручениями на карточный счет своему бухгалтеру Юсим Ю.М., выплата заработной платы за август и сентябрь 2008 год составила в сумме 28 000 руб. (платежные поручения № 172 от 08.12.2008 на сумму 10 000 руб., № 167 от 21.11.2008 на сумму 18 000 руб.)

Сумма полученной заработной платы на карточный счет не проведена по бухгалтерскому учету, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно признал, что НДФЛ при этом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет, что является нарушением статьи 210 НК РФ. Недоудержанный НДФЛ составил за август 2008 года в сумме 3 640 руб. (28 000 руб. ? 13%).

При проверке товарно-транспортных накладных и счетов-фактур судом первой инстанции установлено, что в 2008 году перевозка товара осуществлялась физическим лицом Сивковым А.Н. Согласно проведенному опросу ИП Бересневой О.А. от 15.12.2009 № 02-4-15/178 установлено, что в 2008 году Береснева О.А. просила Сивкова АН. перевезти лакокрасочную продукцию от поставщиков к покупателям. Сивков А.И. выполнял работу водителя. Перевозка товара производилась на личном автомобиле Бересневой О.А., заправка автотранспорта производилась за ее счет. За предоставленные услуги водителю выплачивалась сумма не более 500 руб. в месяц. Согласно проведенному опросу Сивкова А.И. от 23.12.2009 № 02-4-15/185 установлено, что в 2008 году он помогал Бересневой О.А. в перевозке товара на ее личном автомобиле. Оплата за услуги была 500 руб. в месяц. Сумма выданной заработной платы не проведена по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ, используя имеющуюся информацию, произведен расчет суммы заработной платы, не проведенной по бухгалтерскому учету.

На основании статьи 210 НК РФ данные суммы подлежат включению в совокупный доход физического лица Сивкова А.И. – 6 000 руб. (12 мес. ? 500 руб.). Таким образом, недоудержанный НДФЛ Сивкова А.И. составил 780 руб. (6 000 руб. ? 13%).

Всего недоудержанный НДФЛ за 2008 год составил 13 000 руб. (8 580 руб. + 3 640 руб. + 780 руб.).

Статья 123 НК РФ предусматривает, что за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Исходя из указанной суммы недоимки инспекция обосновано доначислила предпринимателю штраф по статье 123 НК РФ за 2007, 2008 годы.

По эпизоду, связанному с неуплатой (неполной уплатой) ЕСН (налоговый агент).

Неуплата (неполная уплата) единого социального налога с наемных работников на сумму 42 640 руб., в том числе: в федеральный бюджет 32 800 руб., в ФСС – 756 руб., в ФФОМС – 1 804 руб., в ТФОМС – 3 280 руб.

За 2007 год на сумму 16 640 руб.

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ заниженная налогооблагаемая база за 2007 год составляет 64 000 руб. (30 000 руб. + 28 000 руб. + 6 000 руб.). Доначислен ЕСН: в федеральный бюджет 12 800 руб. (64 000 руб. ? 20%), в ФСС – 1 856 руб. (64 000 руб. ? 2,9%); в ФФОМС – 704 руб. (64 000 руб. ? 1,1 %); в ТФОМС – 1 280руб. (64 000 руб. ? 2%).

За 2008год на сумму 26 000 руб.

В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ заниженная налогооблагаемая база за 2008 год составляет 100 000 руб. (66 000 руб. + 28 000 руб. + 6 000 руб.). Доначислен ЕСН: в федеральный бюджет 20 000 руб.(100 000 руб. ? 20%); в ФСС – 2 900 руб. (100 000 руб. ? 2,9%); в ФФОМС – 1 100 руб. (100 000 руб. ? 1,1%); в ТФОМС – 2 000 руб. (100 000 руб. ? 2%).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Согласно решению заместителя начальника инспекции № 177 от 16.06.2009 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Согласно решению заместителя начальника инспекции № 514 от 11.12.2009 выездная налоговая проверка была возобновлена. Таким образом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шести месяцев.

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-25253/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев