Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-34145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п . 6 ст. 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма в совокупности с положениями п . 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, закон прямо устанавливает срок на подачу письменных возражений, в том числе по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же обязанность налогового органа обеспечить возможность представления возражений по материалам налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права предоставить возражения на факты и доказательства, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит Закону.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам рассмотрения возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекцией принято решение от 22.05.2012 г. № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены следующее документы: 1) проведен допрос Осипенко Владимира Николаевича; 2) проведен допрос Бажеева Павла Евгеньевича; 3) получено заключение эксперта № 40-2012; 4) составлена справка от 20.06.12 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из протокола от 22.06.2012 № 03-16/6-1 явствует, что в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля директору общества Пидан Н.А. были доведены результаты дополнительных мероприятий и вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-15/01223 дсп от 20.06.2012 на 10 листах и приложения на 26 листах. Вручено уведомление № 155 о 22.06.2012 года о явке налогоплательщика для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки акт от 16.04.12 № 11.

29.06.2012 представителю общества вручено решение № 20 о привлечении ООО «Альянс» к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговый орган необоснованно лишил общество права представить свои объяснения и возражения по материалам собранным в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

Общество, в нарушение положений НК РФ было лишено возможности в полной мере реализовать предусмотренные подпунктами 7 и 15 п . 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ права на участие в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществу были несвоевременно предоставлены материалы полученные в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же не предоставлено время для подготовки и подачи объяснений по документам полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009-51/796 указал, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что полученные налоговой инспекцией документы - протоколы допроса Осипенко Владимира Николаевича от 04.06.12 № 67, допроса Бажеева Павла Евгеньевича от 05.06.12 № 194, заключение эксперта № 40-2012, были использованы налоговым органом в качестве одних из основополагающих документов, послуживших основаниями для принятия   оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что без наличия указанных документов, налоговая инспекция при рассмотрении материалов дела 17.05.2012 не смогла принять подобное решение, ввиду недостаточности доказательств подтверждающих нарушения законодательства о налогах и сборах.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 и 101 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении документов полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможности налогоплательщику представить свои возражения на выводы и материалы, полученные налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Придя к выводу о наличии процедурного нарушения свидетельствующего о незаконности решения инспекции в полном объеме, суд первой инстанции при этом признал оспариваемое решение недействительным только в части, тем самым по факту признав указанные им процедурные нарушения несущественными и не влекущими незаконность оспариваемого решения инспекции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое,  которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд рассмотрев  доводы общества  в части нарушений процедуры проверки   пришел к выводу о том, что допущенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не являются существенными и не могут влечь безусловную отмену решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных  обстоятельствах дела, принимая во внимание фактическую передачу обществу документов, не заявление им в ходе рассмотрения материалов проверки каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с полученными документами либо жалоб на нарушение  прав в указанной части, учитывая незначительный объем спорных документов, позволяющий обществу, с учетом отражения содержания большинства  документов в акте проверки, сформировать свою позицию,  приведенные судом первой инстанции обстоятельства не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в связи с этим не могут влечь отмену оспариваемого решения инспекции. При этом апелляционный суда также учитывает, что инспекция при принятии решения не  основывалась только на выписках по расчетным счетам указанных лиц, а основывалась на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 697 395 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 608 995 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб. суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что между OОO «Альянс» (покупатель» и ООО «Каркас» (поставщик) заключен договор поставки б/н от 01.09.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество цена товара, сроки поставки согласованными сторонами в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Обществом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки б/н от 01.09.2008, из которых следует, что товаром являлись запасные части для сельскохозяйственной техники на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС – 12 439 849,29 руб.

Поставка товара подтверждена товарными накладными № 203 от 17.10.2008, № 229 от 13.11.2008, № 259 от 24.12.2008, счетами-фактурами № 203 от 17.10.2008, № 229 от 13.11.2008, № 259 от 24.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС – 12 439 849,29 руб.

Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными № 154/13 от 17.10.2008, № 193/16 от 11.11.2008, № 205/03 от 13.12.2008, № 134/13 от 24.12.2008.

Согласно разделу 3 договора поставки б/н от 01.09.2008 расчеты за товар производились путем передачи простых векселей, выписанных Покупателем в адрес Поставщика, в срок, указанный Поставщиком, на сумму поставленного товара на данную дату, со сроком предъявления, но не ранее, чем через три года с даты выпуска векселей. Моментом оплаты считается дата подписанного акта приема-передачи векселей.

Оплата запасных частей произведена простым векселем серии ЮС № 00001 на сумму 81 550 123,25 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя к договору поставки от 01.09.2008, составленным 25.12.2008.

Исходя из приказа № 1-11 «Об учетной политике ООО «Альянс» на 2008 год» от 31.12.2007 налоговый учет в организации ведется по методу начисления, основание - ст.ст. 271, 273 НК РФ (раздел 2 указанного приказа «Учетная политика для целей налогового учёта»).

Оприходование запасных частей подтверждено приходными ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, карточкой счета 10.05.

Использование запасных частей подтверждено, представленными в материалы дела лимитно-заборными картами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: книгу покупок и дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2008, договор поставки б/н от 01.09.2008, спецификации к договору поставки, акт приема - передачи простых векселей к договору поставки – б/н от 24.12.2008 г., копию простого векселя серия ЮС № 00001 от 25.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., счета-фактуры и товарные накладные № 203 от 17.10.2008 на сумму – 15 114 156,77 руб., в том числе НДС 2 305 549,33 руб., № 229 от 13.11.2008 на сумму – 51 005 397,96 руб., в том числе НДС – 7 780 484,43 руб., № 259 от 24.12.2008 на сумму – 15 430 568,52 руб., в том числе НДС – 2 353 815, 53 руб. (всего на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС – 12 439 849,29 руб.), товарно-транспортные накладные № 154/13 от 17.10.2008, № 193/16 от 11.11.2008, № 205/03 от 13.12.2008, и № 134/13 от 24.12.2008, карточку счета 60 за 2008 по контрагенту ООО «Каркас» и акт сверки расчетов за период 2008 между ООО «Альянс» и ООО «Каркас», подписанный директором ООО «Альянс» на сумму кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008 в размере - 81 550 123, 25 руб., названные лимитно-заборные ведомости суд пришел к выводу о том, что перечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ООО «Альянс» выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС, имеет право на вычет по указанному налогу.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество доказало наличие расходов по взаимоотношениям с ООО «Каркас», их экономическую обоснованность.

Суд посчитал, что данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса № 62 от 28.02.2012 свидетеля Ющенко Петра Александровича и № 64 от 29.02.2012 свидетеля Зыгина Андрея Петровича.

Согласно  протоколу № 62 от 28.02.2012 допроса свидетеля Ющенко Петра Александровича. Свидетель Ющенко Петр Александрович показал следующее:

1.        Вопрос: В какой должности и с какого времени вы работаете в ООО «Альянс» и что входит в ваши обязанности?

Ответ: В должности главного инженера с 2007 г. по настоящее время в мои обязанности входит контроль за работой техники.

2.        Вопрос: Сколько единиц с/х техники и автомашин было в ООО Альянс в 2008 -2010 гг.?

Ответ:  Больше 20 единиц комбайнов зерноуборочных, силосоуборочных, свеклоуборочных