Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-34145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение эксперта, признал, что его нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Каркас». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Осипенко Владимира Николаевича, изображение которых имеется в товарно-транспортных накладных № 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 выполнены не Осипенко Владимиром Николаевичем, а другим лицом.

Суд посчитал, что   заключение эксперта 40-2012   получено с нарушением ст. 95 НК РФ, поскольку экспертиза начата 13.06.2012, общество о назначении экспертизы ознакомлено только 14.06.2012, то есть фактически, когда проведение экспертизы уже проводилось.

Данными действиями нарушено право налогоплательщика заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

В постановлении о назначении экспертизы от 29.05.2012 № 4 указано, что в распоряжение эксперта представлены товарно-транспортные накладные № 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 г. и объяснения Осипенко В.Н. от 08.02.2012.

Однако из реестра № 3 от 08.06.2012 и заключения № 40-2012 следует, что помимо указанных документов эксперту были представлены протокол допроса № 67 от 04.06.2012 и образцы подписи Осипенко В.Н..

При этом обществу о данном обстоятельстве сообщено не было, изменения в постановление о назначении экспертизы от 29.05.2011 № 4 не вносились.

Экспертиза окончена 20.06.2012, с её результатами общество было ознакомлено 22.06.2012, то есть спустя 2 дня; при этом решение о привлечении к ответственности принято в день ознакомления общества с результатами экспертизы.

При указанных обстоятельствах общество фактически было лишено права, предусмотренного п. 9 статьи 95 НК РФ, в силу которого заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, тогда как согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения в обжалуемой части в части доначислений по поставщику ООО «Каркас».

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда по отношениям с поставщиком  ООО «Каркас» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения   по   налогу   на   прибыль   организации   признается   прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270   Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171  Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности общество и его контрагент ООО «Каркас» не осуществляли хозяйственных операций.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из решения инспекции следует, что по поставщику  ООО «Каркас» общество завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2008 на сумму 43 220 822 руб., неправомерно применило вычеты по НДС за 4 квартал 2008 в размере 11 362 051 руб., завысило НДС, предъявленный к возмещению на сумму 1 077 798 руб.

           Поставка товара оформлена товарными накладными № 203 от 17.10.2008, № 229 от 13.11.2008, № 259 от 24.12.2008, счетами-фактурами № 203 от 17.10.2008, № 229 от 13.11.2008, № 259 от 24.12.2008 на сумму 81 550 123,25 руб., в том числе НДС - 12 439 849,29 руб.

           Доставка товара оформлена товарно-транспортными накладными № 154/13 от 17.10.2008, № 193/16 от 11.11.2008, № 205/03 от 13.12.2008, № 134/13 от 24.12.2008.

Расчет за продукцию в сумме  81 550 123 руб. 23 коп. произведен простым векселем общества серия ЮС № 00001 от 25.12.08  со сроком предъявления не ранее 25.12.11 года.

           Вместе с тем, проверкой установлено, что поставщик ООО «Каркас»:

-  с 23.04.2004 применял упрощенную систему налогообложения;

-  видом деятельности  поставщика являлось  предоставление  услуг;

- с 01.04.2009 находился в стадии добровольной ликвидации, впоследствии решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009  по делу № А67-3492/09  признан несостоятельным (банкротом)  как ликвидируемый должник;

- общая сумма кредиторской задолженности указанного общества по состоянию на 06.04.2009 по данным бухгалтерского учета составила 6 274 799,76 руб., основные средства, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют;

- в ходе проведения процедуры ликвидации установлено, что денежных средств, имущества ООО «Каркас» недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, должник не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, доход от которой мог бы служить источником расчетов с кредиторами. В связи с этим, определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.10 конкурсное производство было завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Каркас» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.10;

 - согласно акта № 1 от 10.08.2009 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами сумма дебиторской задолженности за ООО «Альянс»  у ООО «Каркас» не отражена.   В ходе банкротства ООО «Каркас» дебиторская задолженность в сумме 81 550 123 руб. 25 коп.  выявлена не была;

-  по выпискам банка по расчетному счету ООО «Каркас» расчеты за приобретенные запасные части с поставщиками и покупателями, а также за услуги доставки запасных частей, в том числе, с ИП Осипенко Владимиром Николаевичем, не производились;

- начисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Каркас» не производилось;

- директор ООО «Каркас»  Бажеев Павел Евгеньевич факт заключения договора и поставку запасных частей в адрес ООО «Альянс» отрицает, от принадлежности ему подписей, имеющихся на предоставленных ему для ознакомления первичных бухгалтерских документах ООО «Каркас», отказывается;

- при сличении подписи директора ООО «Каркас» Бажеева П.Е. на товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Каркас» с образцом подписи Бажеева П.Е. на банковской карточке банка «Уралсиб» выявляется их явное различие и для установления данного обстоятельства не требуется каки-либо специальных познаний;

-   ИП Осипенко Владимир Николаевич факт перевозку запасных частей в адрес ООО «Альянс» от ООО «Каркас» отрицает, от принадлежности ему подписей, имеющихся на предоставленных ему для ознакомления первичных бухгалтерских документах ООО «Каркас», отказывается;

-  почерковедческой экспертизой сделан вывод о том, что подписи от имени Осипенко Владимира Николаевича, изображение которых имеются в товарно-транспортных накладных № 154/13 от 17.10.2008, 193/16 от 11.11.2008, 205/03 от 13.12.2008, 134/13 от 24.12.2008, 254/52 от 14.04.2009 выполнены не Осипенко Владимиром Николаевичем, а другим лицом;

- в силу п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

          По своей юридической природе вексель является абстрактным денежным обязательством. Вексель как долговое обязательство не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении

        Поскольку после выдачи покупателем поставщику простого векселя фактической оплаты материалов не происходит, в целях исчисления налога материалы следует считать оплаченными только на дату погашения векселя поставщику. Доказательств погашения обществом  выданного ООО «Каркас» в счет оплаты за поставленные запасные части своего простого векселя серии ЮС№00001 от 25.12.08 на сумму 81 550 123 руб. 25 коп., в том числе НДС 12 439 849 руб. 29 коп., в материалы дела не представлено. Согласно протокола допроса директора ООО «Альянс» Пидан НА. погашение простого векселя серии ЮС № 00001 на сумму 81 550 123,25 руб., обществом не производилось.

         Как было указано выше апелляционным судом, банкротство ООО «Каркас» было вызвано неспособностью его рассчитаться с задолженностью перед кредиторами на сумму 6 274 799,76 руб., при том, что согласно указанного векселя ООО «Каркас»  вправе было  по векселю получить с общества сумму  которая не только покрывала кредиторскую задолженность ООО «Каркас», но и позволяла говорить о платежеспособности и устойчивом финансовом положении данного поставщика, а следовательно, об отсутствии признаков банкротства.

           Отказ ООО «Каркас» от получения по векселю общества (путем предъявления его  к оплате, продаже, расчета  с кредиторами и т.п.) более чем значительной суммы и инициирование процесса  ликвидации в связи с неплатежеспособностью, при наличии дебиторской задолженности в сумме 81 550 123,25 руб.   противоречит экономическому смыслу предпринимательства.

            Указанное обстоятельство во взаимосвязи с вышеприведенными обстоятельствами  свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Каркас» и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.