Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-34145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и другая техника.

3.Вопрос: Кто производил ремонт и диагностику техники?

Ответ: Ремонты комбайнов и их диагностика производится собственными силами.

4.Вопрос: Каким образом производился заказ, покупка и прием запасных частей? Где хранились запасные части кому и как отпускались для ремонта техники?

Ответ: При подготовке к сезону и в ходе работ с учетом износа техники с учетом предполагаемых работ производится заявка на запасные части с большим запасом. В обычные мои обязанности заключение договоров, в том числе на приобретение запасных частей не входит; подписание отдельных сделок могло иметь место по специально выданной доверенности, были ли такие сделки в 2008 -2010 я не помню. Запасные части хранились на складах либо сразу передавались механизатором с учетом предстоящего объема и устанавливались на технику. Выдача запасных частей документально оформлялась, как именно объяснить не могу

5.Вопрос: Можете назвать наименование поставщиков запасных частей в 2008 -2010 гг.?

Ответ: Не помню, поскольку с поставщиками непосредственно не общался.

6.Вопрос: Ознакомьтесь с договорами поставки б/н от 01.09.2008 г. и от 01.01.2009 г. и товарными накладными № 203 от 17.10.2008 г., № 229 от 13.11.2008 г., № 259 от 24.12.2008 г., № 26 от 22.01.2009 г., № 47 от 16.02.2009 г ., № 58 от 26.03.2009 г. , № 66 от 01.04.2009 г. и № 71 от 16.04.2009 г. и скажите поступали данные запасные части в таком количестве?

Ответ: Запасные части, перечисленные в вышеуказанных накладных, поступали в 2008 -2009 году на предприятие.

7.Вопрос: Ознакомьтесь с лимитно-заборными картами № 9 за 2009 год: водитель Ингатенко Вл. на ремонт Холмер 25-41 списано 7 аккумуляторов Блеск-Хоре; № 21 за 2009 год водитель Препичай А. на ремонт ХОЛМЕР 14-44 ., аккумуляторов Блеск-Хоре 4 штуки, № 16 за 2009 год водитель Гриценко Ю. на ремонт ИНТЕР Е 5460В списано 20 автошин; № 34 за 2009 год водитель Шнайдер Ю. на ремонт ИНТЕР Е 5480В списано 20 автошин. По техническим возможностям возможно списание запасных частей в таком количестве?

Ответ: Полагаю, что возможно, конкретно описанных ситуаций не помню.

Из протокола № 64 от 29.02.2012 допроса свидетеля Зыгина Андрея Петровича следует:

 1.Вопрос: В какой должности и с какого времени вы работали (работаете) в ООО «Альянс»?

Ответ: В ООО «Альянс» я работаю с 2008 года по настоящее время, в должности механизатора, работал без перерыва на прием и увольнение.

2.        Вопрос: На какой технике вы работали? Кто производил диагностику и ремонт техники?

Ответ: Я работал на ЛАВЕРДА (зерноуборочная техника) и ХОЛМЕР (свеклоуборочная техника). Диагностику проводят механики, ремонт проводил самостоятельно.

3.        Вопрос. Где вы получали запчасти для ремонта? На основании каких документов производился отпуск запчастей и вы подписывали какие либо документы при получении запасных частей?

Ответ: Запчасти получал в складе, у кладовщика или механика, все оформлялось документально, если поломки происходили в поле запчасти привозили водители или механики, расписывались по приезду на базу.

4.        Вопрос: Ознакомьтесь с лимитно-заборными картами № 27 за 2008 год; №№ 7 за 2009 год; без номера на двух листах за 2010 год; в указанных лимитно-заборных картах указан водитель Зыгин А.; запчасти выданы на ремонт Холмер 58-32. В указанных документах стоит подпись лица в получении запасных частей; Вы лично подписывали указанные лимитно-заборные карты?

Ответ: Вышеуказанные лимитно-заборные карты я подписывал собственноручно.

 5. Вопрос: В лимитно-заборной карте № 27 за 2008 год вы получали дифференциал в количестве 10 штук, сколько штук необходимо для ремонта комбайна ХОЛМЕР?

Ответ: Что понимается под дифференциалом, я затрудняюсь ответить, так как это может быть шестеренка или узлы из подшипников. Меняются по мере износа. В разгар сезона никто не будет делать капитальный ремонт комбайна, если неисправность позволяет продолжать работу. Но из-за этой неисправности может быть повышен износ и выход из строя запасных частей, смена которых не занимает много времени. В этих случаях запчасти меняются очень часто.

Указанные лица подтвердили наличие у общества  сельскохозяйственной техники её использования заявителем в хозяйственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о получении указанной продукции от иного субъекта предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и налоговым органом представлено не было.

Суд пришел к выводу, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку ООО «Каркас» в момент совершения сделки было зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации данной организации недействительным признан не был.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Каркас» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями о данном юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и предназначенными для всеобщего ознакомления.

При этом было установлено, что ООО «Каркас» зарегистрировано в законно установленном порядке, состоит на налоговом учете, информация об ИНН/КПП и ОГРН предоставленная контрагентом совпадает с информацией размещённой на интернет-сайте ФНС России. При этом было установлено, что данная организация не имела признаков фирм-«однодневок».

Общество учитывало, что ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется Федеральной налоговой службы Российской Федерации при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденная Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Кроме того наличие у контрагента расчетного счета было расценено ООО «Альянс» как подтверждение легитимности ООО «Каркас» как юридического лица и наличия у данной организации реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 действующей инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.06 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.2.4 Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 № 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки.

То есть наличие у поставщика расчетного счета исключало возможность того, чтобы руководителем предприятия числилось лицо, не имеющего к этому предприятию отношения.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Альянс» и ООО «Каркас».

Довод инспекции о том, что ООО «Каркас» с 23.04.2004 применяло упрощенную систему налогообложения суд отклонил по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ ООО «Каркас», применяя данную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако,    в   случае    если     поставщик,    применяющий               упрощенную систему налогообложения, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и при этом соблюдены все условия для получения вычета по НДС, то вычет применяется в общеустановленном порядке.

В счетах-фактурах ООО «Каркас» № 203 от 17.10.2008 г., № 229 от 13.11.2008 г., № 259 от 24.12.2008 г. сумма НДС выделена отдельной строкой, что не может являться основанием для признания счетов-фактур несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции о том, что видом деятельности ООО «Каркас» являлось предоставление прочих услуг (ОКВЭД 74.84) отклонено судом со ссылкой, что юридическое лицо вправе осуществлять любую деятельность не запрещенную законом.

Суд указал, что доводы налогового органа о разовом характере сделки и ее нетипичности не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в возмещении НДС и непринятии расходов, при том, что реальность сделки полностью подтверждена.

Налоговая инспекция указала, что ООО «Каркас» с 01.04.2009 находилось в стадии ликвидации. Налоговый орган не учёл, что договор поставки заключен 01.09.2008, поставка товара осуществлена 17.10.2008, 13.11.2008, 24.12.2008, то есть за 3 – 6 месяцев до начала ликвидации организации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 № А67-3492/2009 о признании ООО «Каркас» банкротом признана судом несостоятельной, ввиду того, что налоговая инспекция не доказала, что установленные по указанному делу обстоятельства (наличие на 06.04.2009 кредиторской задолженности в размере 6 274 799,76 руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 3 738 816,93 руб., задолженность по оплате труда работников – 2 181 368,19 руб., алименты – 41 051,85 руб.) могли негативно повлиять на поставки, осуществленные в 4 квартале 2008, фактически исключали возможность поставки указанного товара в адрес общества.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что у ООО «Каркас» в момент заключения сделки и осуществления поставки отсутствовали основные средства, денежные средства, необходимые для осуществления хозяйственных операций.

Налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки проведен анализ по выпискам банка по расчетному счету ООО «Каркас» и установлено, что расчеты за приобретенные запасные части с поставщиками и покупателями, а также за услуги доставки запасных частей в том числе с ИП Осипенко Владимиром Николаевичем не производились.

Оценив данный довод, суд посчитал, что данное обстоятельство не опровергает реальность поставки запасных частей, поскольку оплата за поставленные ТМЦ произведена простым векселем серии ЮС № 00001, в котором предусмотрен срок предъявления к оплате не ранее 25.12.2011.

Вопрос об оплате ООО «Каркас» услуг по доставке запасных частей ИП Осипенко В.Н. заявителю не подконтролен, поэтому не может быть вменен налоговым органом ООО «Альянс» как доказательство отсутствия перевозки.

Суд предположил, что между  ООО «Каркас» (заказчик) и ИП Осипенко В.Н. (перевозчик) могла быть предусмотрена наличная форма расчетов либо имели место правоотношения, вытекающие из договоров мены.

Довод о том, что из представленных выписок лицевых счетов и выписок банка по р/счету ООО «Каркас» следует, что начисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет данной организацией не производилась отклонен судом, со ссылкой на то, что общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Налоговая инспекция ссылается, что директор ООО «Каркас» – Бажеев Павел Евгеньевич факт заключения договора и поставку запасных частей в адрес ООО «Альянс» отрицает, от подписи на предоставленных ему для ознакомления документах – отказывается.

Суд посчитал, что неподтверждение поставщиком сведений о совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком не свидетельствует о получении ООО «Альянс» необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Директором ООО «Каркас»  Бажеев П.Е. по существу заданных вопросов пояснил, что он был директором и учредителем ООО "Каркас" с 11.06.2004 по 01.04.2009. До 01.04.2009 организация оказывала услуги рабочей силы для ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и применяла упрощенную систему налогообложения. После 01.04.2009 организация находилась в процессе ликвидации. На вопрос, знакома ли ему организация ООО "Альянс" и заключался договор поставки товара в адрес данной организации, ответил - «нет», соответственно не заключался договор с ИП Осипенко В.Н. на перевозку запчастей в адрес ООО «Альянс»

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе протокол допроса от 05.06.2012 № 194 не может являться доказательством отсутствия поставок запасных частей в адрес ООО «Альянс», не может быть оценен без учета имеющейся всей совокупности документальных доказательств.

Суд пришел к выводу, что документальных доказательств, подтверждающих показания Бажеева П.Е. в ходе проверки не получено, в материалы дела   не представлено. Показания Бажеева П.Е., отрицающего подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов судом первой инстанции не приняты  в качестве безусловного   и   самостоятельного   доказательства   отсутствия   сделки,   поскольку   указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица, при том, что ООО «Каркас» не уплатило налог на добавленную стоимость со спорной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что ИП Осипенко Владимир Николаевич факт перевозки запасных частей в адрес ООО «Альянс» от ООО «Каркас» отрицает, от подписи на предоставленных ему для ознакомления документах отказывается, по мнению суда не является основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по приобретению ТМЦ у ООО «Каркас».

Протокол допроса от 04.06.2012 № 67 собственника транспортного средства, указанного в товарно-транспортных накладных № 154/13 от 17.10.2008, № 193/16 от 11.11.2008, № 205/03 от 13.12.2008, № 134/13 от 24.12.2008, № 254/52 от 14.04.2009 не подтверждает отсутствие перевозок товара в адрес ООО «Альянс».

Общество не может нести ответственность за правильность составления товарно-транспортных накладных иными лицами, а именно ООО «Каркас».

Материалами дела подтверждено, что товар поступил в адрес ООО «Альянс», был оприходован и в дальнейшем использован в финансово-хозяйственной деятельности заявителя

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия фактов перевозки и бестоварность операций налоговой проверкой не выявлены.

В ходе проверки на основании постановления о назначении первичной экспертизы № 4 от 29.05.2012 г. экспертом Савельевой О.А. проведена почерковедческая экспертиза.

Суд, оценив представленное налоговой инспекцией