Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А32-34145/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

       Совокупность приведенных апелляционным судом доказательств и обоснований опровергает обратные выводы суда первой инстанции. В связи с этим, сам по себе вывод суда первой инстанции о  том, что почерковедческая экспертиза подписи Осипенко В.Н. является недопустимым доказательством, не может опровергнуть факт нереальности хозяйственных операций по которым общество получило налоговую выгоду.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал приведенные судом первой инстанции доводы о процедурных нарушениях допущенных при проведении почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о том, что последние не являются существенными и не могут свидетельствовать о том, что почерковедческая экспертиза подписи Осипенко В.Н. является недопустимым доказательством.

          Представленные обществом в материалы дела лимитно-заборные карты и показания свидетелей  Ющенко П.А. и Зыгина А.П.  подтверждают лишь факт использования и ремонта обществом, принадлежащей ему сельхозтехники (предметом спора не является)  и не могут подтверждать факт приобретения, использованных в ходе ремонта запасных частей у ООО «Каркас». Суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что указанные в лимитно-заборных картах запасные части, с учетом их номенклатуры  и количества,  были приобретены обществом именно у ООО «Каркас».

            Общество сослалось на то, что ООО «Каркас» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и имело открытый в банке расчетный счет и данное обстоятельство им было принято во внимание при заключении договоров с указанным поставщиком. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

          Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, а также наличие у контрагента расчетного счета не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора в качестве поставщика ООО «Каркас», имея ввиду специфику товара, его объем, стоимость, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО «Каркас». На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Каркас» и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

        Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара третьими лицами, возможную оплату за перевозку товара наличными денежными средствами или зачетом, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

        Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО «Каркас».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  суда   в обжалуемой части  в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 20 в части доначисления НДС в сумме 11 362 051 руб., пени по НДС в сумме 3 894 413 руб., налога на прибыль в сумме 4 690 432 руб.,   пени по налогу на прибыль в сумме 1 606 610 руб., уменьшения исчисленных в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 1 077 798 руб., ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказать.

          Согласно договорам купли – продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 29.08.2008, а так же актам приема-передачи б/н от 04.09.2008 обществом приобретены объекты недвижимого имущества: 15 зданий военного городка № 1, расположенных в Волгоградской области в городе Урюпинске.

Данные объекты недвижимости были приняты к учёту на счет 01 «Основные средства» (акты приема-передачи от 13.10.2008).

По указанным объектам недвижимости с ноября 2008 обществом начислена амортизация в сумме 64 167 руб., которая была включена им в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как было установлено проверкой, согласно регистрам налогового учета доходов, представленных организацией за 2008, доходы по данным объектам недвижимости отсутствовали.

Согласно позиции инспекции общество в нарушение положений НК РФ неправомерно отнесены суммы амортизации в размере 64 167 руб. по объектам недвижимого имущества, которые не были направлены на получение доходов, в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации.

При оценке указанного довода налогового органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Кодексом), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Пунктом 4 ст. 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

В остальных случаях, в частности, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

В ходе проверки и судебного заседания налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществом имущество было передано в безвозмездное пользование, переведено на консервацию, либо находится на реконструкции или модернизации.

Фактически на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается; единственным доводом является факт неиспользования указанного имущества в деятельности общества.

Факт наличия у общества указанного имущества, его приобретение, принятие на учет налоговым органом не оспаривается; доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод о том, что у общества отсутствовал доход от спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

При этом, из содержания ст.ст. 252, 256 НК РФ не следует, что для отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение конкретного дохода от использования именно этого имущества.

Сам по себе факт отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации.

Из буквального анализа статьи 257 НК РФ не следует, что временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации.

Из норм НК РФ не вытекает, что на налогоплательщике лежит обязанность в случае временного прекращения использования основного средства вывести его из состава амортизируемого имущества. Налогоплательщики в этом смысле не несут каких-либо дополнительных обязанностей. Поэтому сам факт неиспользования недвижимого имущества в течение некоторого времени не свидетельствует о незаконности начисления амортизации по нему.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что использование для извлечения дохода не предполагает постоянной и непрерывной эксплуатации основного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления