Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-26775/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(федеральный бюджет – 1 649 015 рублей 84 копейки, краевой бюд­жет – 4 458 055 рублей 39 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет – 1 357 212 рублей, краевой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8 568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек), штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 459 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей, а также в части умень­шения НДС, завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, как не соответ­ствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.07.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 № 47 о привлечении ОАО «Тбилисский семенной завод» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 731 868 рублей 94 копейки, налога на прибыль в сумме 25 392 206 рублей (федеральный бюджет – 6 827 797 рублей, краевой бюджет – 18 564 409 руб­лей), пеней по НДС в сумме 4 670 820 рублей 43 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 6 107 071 рубль 23 копейки (федеральный бюджет – 1 649 015 рублей 84 копейки, краевой бюд­жет – 4 458 055 рублей 39 копеек), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет – 1 357 212 рублей, краевой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 85 613 рублей 50 копеек (федеральный бюджет – 8 568 рублей, краевой бюджет – 77 113 рублей 50 копеек), штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 6 459 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 381 356 рублей, а также в части умень­шения НДС, завышенного к возмещению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в период с 31.03.2010 по 31.01.2011 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, пере­числения) налогов и сборов, в том числе: транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхова­ние, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 № 25 и вынесено решение от 16.06.2011 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены НДС в сумме 15 928 065 рублей 71 копейки, налог на прибыль в сумме 25 392 206 рублей, НДФЛ в сумме 64 592 рублей, пени по НДС в сумме 5 283 849 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 6 107 071 рубль 23 копейки, пени по НДФЛ в сумме 30 697 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 742 389 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 031 611 рублей (федеральный бюджет - 1 357 212 рублей, крае­вой бюджет – 3 674 399 рублей), штрафные санкции по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 12 918 рублей, штрафные санкции по пункту 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 762 712 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2009 года в сумме 171 227 рублей (федеральный бюджет – 17 136 рублей, крае­вой бюджет – 154 227 рублей), а также уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 986 274 рублей 72 копеек.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.08.2011 № 20-12-744 решение от 16.06.2011 № 47 изменено в части подпункта 3.1.1 пункта 3.1 путем отмены НДС в сумме 10 889 168 рублей, необоснованно завышенного к возмещению из бюджета, и добавления в оспариваемое решение пункта 3.4 об уменьшении НДС, необоснованно завышенного к возме­щению из бюджета, в сумме 10 889 168 рублей, в остальной части решение утверждено и всту­пило в силу. В части изменения решения инспекции о доначислении недоимки по НДС в сумме 15 928 065 рублей 71 копейка управление исходило из того, что обществом необоснованно воз­мещен из бюджета НДС в сумме 10 889 168 рублей (из них: по ООО «Группа компаний "Росэкс-по"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» – 9 184 022 рубля, по ООО «Маджеста» – 27 088 рублей, по ООО «Кубаньагромаркет» – 1 678 058 рублей) и не уплачен НДС в бюджет в сумме 5 038 897 рублей 71 копейка (из них: по ООО «ТПК "Сахар Кубани"» – 1 307 028 рублей 77 копеек, по ООО «Группа компаний "Росэкспо"» и ООО «Торговый дом "Дарья"» – 1 725 069 рублей 90 ко­пеек, по ООО «Маджеста» – 270 857 рублей 45 копеек, по ООО «Кубаньагромаркет» – 769 214 рублей 75 копеек, по ООО «Гротеск» – 966 727 рублей 29 копеек).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 16.06.2011 № 47 недействительным в части.

Рассматривая дело, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей  166  Кодекса,  на  установленные  данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщи­ку при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Рос­сийской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами на­логообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Ко­декса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждаю­щих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми аген­тами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Ко­декса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оп­равдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), иму­щественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, преду­смотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением по­рядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для опе­раций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом доку­менты, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организа­ций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских органи­заций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, ко­торые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплатель­щик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денеж­ной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федера­ции, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, приме­няемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую­щие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохо­да.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики при рассмотрении вопроса об обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, подлежат ис­следованию такие вопросы, как представление налоговым органом доказательств того, что в дей­ствительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; вовлекались ли в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим ад­ресам, либо схема взаимодействия поставщика и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представ­ленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказа­тельства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового орга­на о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (ус­луг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осу­ществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты нало­гов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которы­ми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в резуль­тате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности по­лучения налогоплательщиком налоговой выгоды». О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы нало­гового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления на­логоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выпол­нения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообло­жения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов