Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-2171/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органы либо представляет «нулевую» отчетность, либо отчетность с минимальными показателями, не имеют штата сотрудников, основных (включая транспортные) средств, необходимые для выполнения соответствующих договорам объемов работ; процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, из чего можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком создана угроза нанесения ущерба бюджету путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; заявленные в качестве продавцов товаров (работ, услуг) лица не подтвердили наличие взаимоотношений по реализации и доставке спорных товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут повлечь для добросовестного налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС, с учетом того, что реальность работ подтверждена материалами дела.

Налоговым органом не предоставлено доказательств, что контрагенты ликвидированы (реорганизованы) непосредственно после совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО Фирма «Кавинтер-Юг» является действующим юридическим лицом, ООО «РегионГражданСтрой» реорганизовано 18.12.2012; ООО «ФасадРемстрой», переименованное в ООО «Ремстрой» реорганизовано 03.03.2010.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ при ликвидации или реорганизации организации налоговым органом по месту учета проводится обязательная выездная налоговая проверка.

При проведении такой проверки налоговый орган может установить все налоговые нарушения, допущенные организацией, и привлечь ее к ответственности.

Из этого следует, что если контрагенты заявителя ликвидированы (реорганизованы), претензий по их деятельности со стороны налогового органа быть не должно, а если они являются действующими юридическими лицам, налоговые претензии могут быть предъявлены непосредственно к контрагентам, а не к заявителю.

Размер уставного фонда не влияет на добросовестность контрагента и возможность выполнить спорные работы.

Довод о неритмичности сделок общества или его контрагентов не подтвержден документально, сам по себе не исключает права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании не пояснили, в чём заключается неритмичность указанных сделок и каким образом данное обстоятельство повлияло на реальность оказанных работ по капитальному ремонту.

Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 неритмичный характер хозяйственных операций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция в нарушения требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что юридические лица, участвовавшие в осуществлении спорных работ, созданы только для данных операций.

Указанный довод опровергается материалами дела - протоколами допросов, выписками по расчетным счетам, из которых видно, что подрядчики и субподрядчики ведут регулярную деятельность в сфере ремонта зданий.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа, об отсутствии ответа на требование о предоставлении документов в ходе встречных проверок.

Согласно представленным в материалы дела материалам выездной налоговой проверки ООО Фирма «Кавинтер-Юг» представило в рамках «встречной» налоговой проверки ответ на 163 листах (письмо ИФНС №18-08/03382 от 02.03.2012); ООО «РегионГражданСтрой» представило ответ на 298 листах (сопроводительное письмо от 08.06.2012 № 16-11/13909).

Отсутствие ответа от других контрагентов на требования налоговых органов по встречным налоговым проверкам также само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения встречных налоговых проверок налоговыми органами. Затруднения налоговой инспекции при проверке уплаты налога поставщиком общества сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС и не должны повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия.

В случае неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом общества - самостоятельным налогоплательщиком - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении им обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что с момента выполнения спорных работ до момента проведения налоговой проверки прошло от 3 до 4 лет. Непредставление контрагентом ответов по требованию инспекции в 2012 не означает, что он не осуществлял деятельности в 2009 либо отсутствовал по месту государственной регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения, не принимается судом в качестве безусловного и однозначного доказательства отсутствия у заявителя права на вычет НДС по указанным подрядчикам, поскольку осуществление такого вида деятельности, как ремонт зданий, не исключает возможности осуществления деятельности с привлечением субподрядных организаций.

Факт надлежащего оформления либо не оформления работников подрядчика и его имущества не должен и не может быть проверен покупателем при заключении договора подряда. На налогоплательщика не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия в случае не оформления подрядчиком трудовых отношений с работниками, неуплаты им налогов.

Как следует из материалов дела, спорные работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, в этой связи подлежит отклонению довод о том, что контрагенты заявителя не имели штата сотрудников.

Кроме того, данный довод противоречит материалам налоговой проверки, которой установлено, что согласно форме 2-НДФЛ сотрудникам контрагентов выплачивалась заработная плата. Из протоколов допроса работников контрагентов общества и их субподрядчиков следует, что основные средства, как собственные, так и на праве аренды, имелись у данных юридических лиц.

В частности, работники при проведении допросов показали, что ими использовались автомобили, компрессоры, отбойные молотки.

В этой связи доводы налогового органа о невозможности выполнения работ контрагентом подлежат отклонению.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не подтвердили факт взаимоотношений с обществом, опровергается материалами дела, в частности, протоколами допроса свидетелей, согласно которым все руководители контрагентов подтвердили заключение договоров с налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации создана именно обществом, в то время как потенциальная неуплата налога допущена иными лицами.

Как следует из названных правовых позиций ВАС РФ, Конституционного Суда РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, заявитель является управляющей организацией, реально оказывавшей в спорных периодах жилищно-коммунальные услуги. Факт выполнения спорных работ также не оспаривается.

В этой связи вывод о фиктивности операций и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС обществу, налоговый орган указал на то, что общество не проявило должной степени заботы и осмотрительности при выборе контрагента, однако указанный довод не может быть принят во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи все представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что вступая в коммерческие отношения со своими контрагентами, налогоплательщик проявил разумную степень заботы и осмотрительности.

Привлечение контрагентов к выполнению работ осуществлялось с помощью конкурсной процедуры, предусмотренной Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 30.05.2008 № 68, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и подтверждает отсутствие его аффилированности с привлеченными подрядными организациями.

До вступления в договорные отношения заявитель удостоверился в том, что все подрядные организации являются действующими, зарегистрированными в установленном порядке. Заявителем у каждого контрагента истребованы учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки.

Представленные документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы усомниться в добросовестности подрядных организаций; привлеченные подрядные организации имели лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений.

Пунктами 4, 5 «Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174, установлены лицензионные требования и условия, перечень документов, представляемый соискателем в лицензирующий орган.

Выдача юридическому лицу лицензии подразумевает проверку государственным лицензирующим органом наличия у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства (подп. «а» п. 4 Положения); принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного или ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (подп. «б» п. 4 Положения); регистрации юридического лица, постановку на налоговый учет (подп. 5 Положения).

Проверка наличия у контрагентов лицензии на право проведения приобретаемых работ свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Тот факт, что перечисленные документы получены обществом до момента вступления в договорные отношения, подтверждается датой, указанной на коммерческом предложении, а также выписками из ЕГРЮЛ, в которых указано, что выписка сформирована по состоянию на дату.

Первый договор с ООО Фирма «Кавинтер-Юг» заключен 25.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ датирована 29.10.2008; коммерческое предложение – 16.11.2008.

Первый договор с ООО «РегионГражданСтрой» заключен 18.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ датирована 24.02.2009; коммерческое предложение – 25.01.2009.

Первый договор с ООО «ФасадРемстрой» заключен 27.08.2008, выписка из ЕГРЮЛ датирована 13.08.2008; коммерческое предложение – 20.08.2008.

Первый договор с ООО «Ремстрой» заключен 25.09.2009, выписка из ЕГРЮЛ датирована 15.09.2009; коммерческое предложение - 20.09.2009.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о неосмотрительности общества при заключении договоров с организациями подрядчиками обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так же подлежат отклонению доводы налоговой инспекции о наличии признаков фирм - «однодневок» у контрагентов 3 звена (массовый адрес регистраций, отсутствие сведений о наличии транспортных возможностей, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения) при совокупности указанных фактических обстоятельств.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество имело договорные взаимоотношения с контрагентами 3 звена, имело возможность проверить их в силу взаимозависимости и аффилированности.

При осуществлении предпринимательской деятельности заявителем проявлена необходимая и достаточная степень заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами: среди поставщиков заявителя не имеется ни одного незарегистрированного и не состоящего на учете