Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-2171/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Подрядчиком согласно графику, утвержденному Заказчиком с 01.04.2010 по 15.09.2010; сметная стоимость работ составляет 5 121 380 руб. без НДС.

Согласно п. 2.1.4. договора предусмотрено выполнение работ Подрядчиком из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 2.1.6. договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по данному договору субподрядчиков.

Для выполнения данных работ ООО «Монтажник» привлекал субподрядчика в лице ИП Корягина А.А. (ИНН 231517199413).

Осуществление работ подтверждено следующими документами: договором подряда № 27 от 01.04.2010 на покос придомовых территорий и локальным ресурсным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за август от 16.08.2010 за отчетный период с 13.07.2010 по 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, актом о приемке выполненных работ за июль от 12.07.2010 за отчетный период с 01.04.2010 по 12.07.2010 на сумму 3 072 826 руб. без НДС, справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 13.07.2010 по 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, справкой о стоимости выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 12.07.2010 на сумму 3 072 826 руб. без НДС, счетами-фактурами № б/н от 20.09.2010 на сумму 900 000 руб. без НДС , № 91 от 16.08.2010 на сумму 2 048 554 руб. без НДС, № 62 от 12.07.2010 на сумму 2 172 826 руб. без НДС, платежными поручениями № 591 от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб., № 542 от 15.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 345 от 07.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 160 от 29.10.2010 на сумму 148 554 руб., № 559 от 21.10.2010 на сумму 172 826 руб., № 973 от 13.05.2010 на сумму 900 000 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает выполнение работ по покосу травы и наличие взаимоотношений ОАО «НУК» и ООО «Монтажник».

ИП Корягин А.А. на запрос налоговой инспекции так же подтвердил взаимоотношения с ООО «Монтажник» и осуществление работ по покосу травы, представив следующие документы: договор подряда № 11 от 10.04.2010 на покос придомовых территорий, - акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2010 по 30.08.2010 на сумму 5 121 380 руб. без НДС, счет № 1 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб. без НДС, счет № 2 от 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, счет № 3 от 12.09.2010 на сумму 250 000 руб. без НДС, счет № 5 от 10.10.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, счет № 7 от 26.10.2010 на сумму 1 400 000 руб. без НДС, счет № 6 от 15.10.2010 на сумму 500 000 руб. без НДС, платежные поручения № 30 от 17.05.2010 на сумму 2 000 000 руб., № 43 от 30.07.2010 на сумму 500 000 руб., № 54 от 15.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 23 от 13.10.2010 на сумму 500 000 руб., № 23 от 19.10.2010 на сумму 500 000 руб., № 71 от 03.12.2010 на сумму 600 000 руб., № 62 от 27.10.2010 на сумму 800 000 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно применило льготу с учётом подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку данная норма требует, чтобы контрагенты налогоплательщика самостоятельно выполняли (оказывали) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества.

Общая стоимость работ по покосу травы согласно актам выполненных работ от 12.07.2010 и от 16.08.2010 составила 5 121 380 руб.

Налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 921 848 руб. из расчета 5 121 380 х 18%.

Однако указанные выводы инспекции неправомерны, исходя из следующего.

Согласно подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

По мнению налогового органа, так как подрядчиком для выполнения работ привлечен субподрядчик, не выполнено условие о приобретении работ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно их выполняющих.

Однако такой подход противоречит буквальному содержанию и смыслу названного освобождения от обложения НДС.

По смыслу указанной нормы от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами (письма Минфина РФ от 17.06.2010 № 03-07-11/256; от 23.12.2009 № 03-07-15/169). Указанное обстоятельства в отношении налогоплательщика не установлено.

ОАО «НУК» не отвечает за выбранный подрядчиком способ выполнения работ – собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы инспекции, налоговое законодательство не ставит возможность применения льготы, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, в зависимость от выбранного подрядчиком способа осуществления работ.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 12.03.2010 № 03-07-14/18, от 06.08.2010 № 03-07-11/345 « …от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями, по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). При этом привлечение данными организациями и индивидуальными предпринимателями субподрядных организаций, по нашему мнению, не лишает управляющие организации права на применение вышеуказанного освобождения от налогообложения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены условия для применения подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 921 848 руб. является незаконным.

В суде первой инстанции общество не оспаривало обоснованность доначисления НДС в связи с двойным включением счетов-фактур в дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2009 в размере 228 625 руб. (стр. 109 Решения), за 4 квартал 2009 в размере 241 860 руб. (стр. 137 Решения); о применении вычета по НДС налоговым агентом в сумме 24 318 руб. за 2 квартал 2009 (стр. 112 решения), 86 290 руб. за 4 квартал 2009 г. (стр. 139 решения); по эпизодам о завышении налоговых вычетов по текущему ремонту в связи с нарушениями, допущенными при оформлении первичных документов в общей сумме 865 577 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 в сумме 41 806 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 314 157 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 72 800 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 436 814 руб.

Указанные эпизоды признаны обществом в суде первой инстанции на основании ст. 70 АПК РФ, и также не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что ОАО «НУК» в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявил налоговый вычет в сумме 228 625 руб., поскольку в книге покупок за 2 квартал 2009 дважды зарегистрировало счета-фактуры № 67 от 15.05.2009 на сумму 130 719 руб., в том числе НДС – 19 940 руб., № 58 от 15.05.2009 на сумму 136 8045 руб., в том числе НДС в размере 208 685 руб.

Так же общество неправомерно предъявило налоговый вычет в сумме 241 860 руб., поскольку дважды зарегистрировало в книге покупок за 4 квартал 2009 счет-фактуру № 61 от 17.12.2009 на сумму 1 585 526 руб., в том числе НДС – 241 860 руб.

Данное нарушение подтверждается материалами проверки и фактически не оспаривалось обществом.

По результатам налоговой проверки доначислен НДС в размере 110 608 руб., в том числе: 24 318 руб. за 2 квартал 2009, 86 290 руб. за 4 квартал 2009 по применению вычета по НДС налоговым агентом.

Согласно п. 2 ст. 161 НК РФ ОАО «НУК» является налоговым агентом в связи с тем, что арендует помещения у МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск», что подтверждается договорами аренды № 2052-2093 от 01.07.2008 (к договорам прилагаются акты приема-передачи, расчеты арендной платы по каждому договору), счетами-фактурами, выставленными МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск».

Налогоплательщиком в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определена по каждому арендованному объекту имущества; выставленные арендаторам счета-фактуры на сумму НДС 24 318 руб., включены в книгу продаж, налог на добавленную стоимость исчислен и отражен в Разделе 2 налоговой декларации за 2 квартал 2009, счета-фактуры на сумму НДС 86 290 руб. включены в книгу продаж, налог на добавленную стоимость исчислен и отражен в Разделе 2 налоговой декларации за 4 квартал 2009.

В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ оплата НДС в сумме 24 318 руб. налоговым агентом произведена только 31.03.2010 г., НДС в сумме 86 290 руб. перечислен 20.01.2010.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 171 НК РФ ОАО «Новороссийская управляющая компания» неправомерно заявило во 2 и 4 кварталах 2009 налоговые вычеты в сумме 24 318 руб. и 86 290 руб., уплаченные в бюджет в 1 квартале 2010, поскольку право на налоговый вычет у налогового агента при приобретении услуг по предоставлении в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества возникает при соблюдении установленных законодательством условий в том периоде, в котором произведена оплата, т. е. в 1 квартале 2010.

Проверкой обоснованности применения налоговых вычетов по НДС установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно применен налоговый вычет по текущему ремонту в общей сумме 865 577 руб., в том числе, за 1 квартал 2009 в сумме 41 806 руб., за 2 квартал 2009 в сумме 314 157 руб., за 3 квартал 2009 в сумме 72 800 руб., за 4 квартал 2009 в сумме 436 814 руб. по счетам фактура ООО «Строймонтаж», ИНН 2308124884, в том числе:

- 1 квартал 2009 - счет-фактура № 3 от 31.03.2009 на сумму 26 218 руб., в том числе НДС 3 999 руб.; счет-фактура № 4 от 31.03.2009 на сумму 247 852 руб., в том числе НДС – 37 808 руб.;

- 2 квартал - счет-фактура № 6 от 28.04.2009 на сумму 704 655 руб., в том числе НДС – 107 490 руб., счет-фактура № 7 от 24.06.2009 на сумму 561 663 руб., в том числе НДС – 85 677 руб., счет-фактура № 8 от 30.06.2009 на сумму 488 539 руб., в том числе НДС 74 523 руб., счет-фактура № 9 от 24.06.2009 на сумму 304 618 руб., в том числе НДС 46 467 руб.;

- 3 квартал 2009 - счет-фактура № 10 от 23.09.2009 на сумму 477 029 руб., в том числе НДС – 72 800 руб.;

- 4 квартал 2009 - счет-фактура № 13 от 21.10.2009 на сумму 84 083 руб., в том числе НДС - 12 826 руб., счет-фактура № 14 от 21.10.2009 на сумму 702 021 руб., в том числе НДС – 107 086 руб., счет-фактура № 17 от 30.11.2009 на сумму 588 840 руб., в том числе НДС – 89 823 руб., счет-фактура № 18 от 11.12.2009 на сумму 446 321 руб., в том числе НДС – 68 083 руб., счет-фактура № 21 от 30.12.2009 на сумму 9 131 руб., в том числе НДС – 1 393 руб., счет-фактура № 23 от 30.12.2009 на сумму 18 263 руб., в том числе НДС – 2 786 руб., счет-фактура № 22 от 11.12.2009 на сумму 102 023 руб., в том числе НДС – 15 563 руб., счет-фактура № 24 от 11.12.2009 на сумму 828 081 руб., в том числе НДС – 126 317 руб., счет-фактура № 25 от 30.12.2009 на сумму 84 808 руб., в том числе НДС – 12 937 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 865 577 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований общества в части оспаривания доначисления НДС в сумме 1 446 670 руб. отказано, что  не оспаривалось налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств судом правомерно установлено наличие оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 № 95с4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 497 207 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Оспариваемым требованием налогового органа по состоянию на 29.12.2012 № 10882 обществу предложено уплатить НДС в размере 31 891 212 руб., пени по НДС – 2 220 894 руб. и штраф по НДС - 68 280 руб., пени по НДФЛ – 1 186 руб. и штраф по НДФЛ – 55 020 руб.

Основанием принятия указанного требования послужило принятие налоговым органом решения от 15.10.2012 № 95с4, вынесенному по акту проверки № 7с3 от 17.07.2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, названные фактические обстоятельства, судом правомерно, с учетом положений ст. 69, 70 НК РФ, установлено наличие оснований для признания недействительным оспариваемого обществом требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 № 10882 в части доначисления недоимки по НДС в размере 27 497 207 руб., соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, соответствующих сумм штрафных санкций по НДС за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части касающиеся признания недействительным решения налоговой инспекции и требования в части предложения уплатить недоимку по НДС.

 Как указывалось выше общество в суде апелляционной инстанции также на основании ст. 70 АПК РФ признало и на основании ст. 49 АПК РФ уточнило требования по жалобе, указав, что

1. По налоговым декларациям от 30.03.2012 г. обществом излишне заявлены налоговые вычеты по НДС в размере:

а)      за 1 квартал 2009 года - 41 806 руб. по контрагенту ООО «Строймонтаж»;

б)      за 2 квартал 2009 года - 567 100 руб., в том числе 314 157 руб. по контрагенту ООО «Строймонтаж», 24 318 руб. по налоговому агенту, 228 625 руб. по контрагенту НСМУ ООО Фирма "Кавинтер-Юг";

в) за 4 квартал 2009 года - 934 737 руб., в том числе 436 814 руб. по контрагенту ООО «Строй-монтаж», 86 290  руб. по налоговому агенту, 241 860 руб. по контрагенту ООО "РегионГражданСтрой", 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж" (по с/ф № 2 от 08.12.08 г. с/ф. №3 от 09.12.2008 г.).

Итого за 2009 г. - 1 543 643 руб. (не оспариваемая часть решения  в сумме 1 446 670 руб., признанная в суде первой инстанции и не оспариваемая часть решения  в сумме 169 773 руб. по контрагенту ООО "Новоросмонтаж"