Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А32-2171/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица; со всеми поставщиками заключены письменные договоры, приобретенные работы оформлены актами приемки, получены счета-фактуры, оплата произведена безналичным путем непосредственно на расчетные счета контрагентов.

Фактические обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности со спорными подрядными организациями также не позволяют сделать вывод о создании фиктивного документооборота и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

По подрядной организации НСМУ ООО «Кавинтер-Юг» доначислен НДС 12 474 580 руб. Налоговый орган указывает, что контрагенты не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком; названное опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Факт существования ООО «Кавинтер-Юг» (наличие офиса, сотрудников в штате) и выполнения им работ по ремонту домов подтвердили её сотрудники: учредитель и руководитель Кривонос С.П. (протокол допроса от 05.05.2012 № 18-23\25); начальник ПТО Стогний Е.В. (протокол допроса от 03.05.2012); главный инженер Капранов А.Г. (протокол допроса от 04.05.2012); водитель Линьков А.В. (протокол допроса от 03.05.2012). Руководитель подтвердил заключение им договоров и подписание документов. Субподрядчик ООО «Геленджик-Снаб» по требованию ИФНС представил договоры субподряда на спорные работы, первичные документы, счета-фактуры, подтвердил наличие сотрудников в спорные периоды (ответ ИФНС РФ по Геленджику от 19.04.2012 № 2536). Факт выполнения работ ООО «Геленджик-Снаб» подтвердили его учредитель и руководитель Немировский Г.Г. (протокол допроса от 12.09.2012); рабочие Пеньков А.Н. (протокол допроса от 05.09.2012), Андреющенко Г.Т. (протокол допроса от 05.09.2012 № 18-33/914).

Не принимается довод налогового органа о том, что подрядчик привлек субподрядчика, несмотря на указание в некоторых договорах подряда на его обязанность обеспечить выполнение работ своими силами.

Не предусмотренное договором привлечение субподрядчика само по себе, при указанных фактических обстоятельствах, не означает недействительность договора подряда и не свидетельствует о не реальности хозяйственной операции; согласно пункту 2 статьи 706 ГК РФ единственным последствием привлечения субподрядчика при наличии запрета на это является то, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Также не является доказательством нереальности хозяйственной операции тот факт, что договоры на выполнение работ, заключенные обществом, имеют «шаблонный вид». Использование типовых форм договора при заключении нескольких однотипных договоров не запрещено законодательством.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что подрядчик ООО «Кавинтер-Юг» предоставлял в налоговый орган нулевую отчетность, а субподрядчик ООО «Геленджик-Снаб» перечислил деньги организациям, имеющим признаки недобросовестных, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств согласованности действий общества и указанных организаций.

При заключении договора с ООО «Кавинтер-Юг» общество проявило должную степень осмотрительности, в силу чего на него не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Кавинтер-Юг» являются действующей организацией.

В отношении данной организации налоговой инспекцией не проводились контрольные мероприятия, направленные на привлечение организации или её должностных лиц к налоговой ответственности. Регистрация названного общества не признана недействительной в установленном законом порядке; сведения об исключении данного контрагента общества из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Из анализа совокупности полученных документов следует, что ООО «Кавинтер-Юг», реально существует и зарегистрировано в установленном порядке, осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По подрядной организации ООО «Фасадремстрой» доначислен НДС в размере – 6 498 952 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО «Фасадремстрой» штата сотрудников, основных средств. По данным проверки заработная плата в организации выплачивалась (справки формы 2-НДФЛ). Существование организации, наличие у неё офиса, факт выполнения спорных работ с указанием адресов, факт заключения договоров подтвердили все опрошенные сотрудники ООО «Фасадремстрой»: Литовка Т.П. (протокол от 18.09.2012); Трубникова В.Н. (протокол от 04.05.2012); Мингилевич Ж.В. (протокол от 11.05.2012 № 456). Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков.

Не влияет на оценку реальности хозяйственной операции тот факт, что на данный момент контрагент ликвидирован. Ликвидация организации произошла не после хозяйственной операции, а спустя продолжительное время.

По подрядной организации ООО «РегионГражданСтрой» доначислен НДС в сумме 2 613 445 руб.

Как указывает налоговый орган, ООО «РегионГражданСтрой» не могло выполнить работы, так как у него отсутствовали персонал, имущество, транспорт. При этом налоговый орган не учитывает тот факт, что ООО «РегионГражданСтрой» имело свой штат 3 человека (стр. 111 решения), а для выполнения спорных работ привлекались субподрядчики.

Учредитель и директор субподрядчика ООО «ЛВ-Строй» Терещенко В.В. (протокол от 31.08.2012 № 900) подтвердил существование организации вплоть до настоящего времени, наличие у неё лицензии. Директор субподрядчика ООО «ЛВ-Строй» в период выполнения работ Воронкин С.П. (протокол от 07.09.2012 № 934), бухгалтер Туровая И.Е. (протокол от 20.09.2012 № 983) подтвердили существование организации, наличие у неё лицензии, факт выполнения спорных работ с указанием адресов, факт заключения договоров. Учредитель и руководитель субподрядчика ООО «Спецтоннельстрой» Горбунов А.М. (протокол допроса от 28.04.2012 № 429), Прораб Студиград Я.В. (протокол допроса от 14.09.2012 № 970), начальник участка Кокин В.Э. (протокол допроса от 10.09.2012 № 941) подтвердили существование организации, наличие у неё лицензии, работников и основных средств, факт выполнения спорных работ с указанием адресов.

На налогоплательщика не может быть возложена ответственность за то, что ООО «РегионГражданСтрой» по данным налогового органа не полностью исчислило НДС со стоимости выполненных работ, поскольку налогоплательщик не может контролировать исчисление налога другим лицом и нести за это ответственность; данный факт имел место после вступления общества в договорные отношения с контрагентом.

По подрядной организации ООО «Ремстрой» доначислен НДС в размере 3 881 663 руб.

Доначисление основано на отнесении налоговым органом субподрядчиков ООО «Ремстрой» к категории недобросовестных налогоплательщиков. При этом возможные нарушения субподрядчиков не свидетельствуют о невыполнении работ. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не связан с субподрядчиками и не влиял на их выбор контрагентом.

Судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения работ, в связи с тем, что ряд актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, составлен позже, чем акт между обществом (заказчиком) и генеральным подрядчиком.

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано заявителем тем, что генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ по реконструкции, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем, после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается генеральным подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком строительных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиком, перед заказчиком.

Принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Таким образом, заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ряд первичных документов ООО «Новоросмонтаж» (подрядная организация по капитальному ремонту) составлен с нарушениями.

По 1 кварталу 2009 доначислен НДС в размере 390 557 руб.; налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры имеют даты более ранние, чем акты выполненных работ.

Как следует из пояснений заявителя, между ним и подрядчиком подписаны акты выполненных работ, выставлены счета-фактуры. Затем первоначальные акты были аннулированы путем составления актов о снятии работ. После этого подписаны новые акты, однако счета-фактуры не перевыставлялись, вследствие этого счета-фактуры имеют более раннюю дату (18.03.2009 № 2,3; 27.02.2009 № 1, 07.05.2009 № 5), чем акты приемки работ (29.03.2009).

С учётом того, что сумма по спорным актам соответствует сумме по счетам-фактурам, все документы относятся к одному налоговому периоду 1 кварталу 2009 (кроме счета-фактуры от 07.05.2009 вычет по которому заявлен во 2 квартале 2009), указанное расхождение в датах, обоснованно расценено судом как не имеющее существенного значения и не повлекшее за собой невозможность идентификации хозяйственной операции.

Для целей применения налогового вычета по НДС (статьи 171-172 НК РФ) имеет значение наличие первичного документа и наличие счета-фактуры, а не очередность их появления у налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что по 4 кварталу 2009 обществу инспекцией неправомерно доначислен НДС в размере 169 773 руб.

Налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил факт принятия работ по счетам-фактурам № 2, 3 от 08.12.2008 на учет в 4 квартале 2009 и не имеет права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, ст. 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов, не исключает возможности применения вычета НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет.

Вычет можно заявить и в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на него, при соблюдении трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 1-1/57 от 29.08.2008г., ООО «Новоросмонтаж» (подрядчик) обязался выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту фасада (замену козырьков, балконов) многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 27.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 171,172 НК РФ счета-фактуры от 08.12.2008 г., работы приняты к учету в 4 квартале 2008 г, следовательно, налоговый период получения права на вычет - 4 квартал 2008 г.

Общество заявляя налоговый вычет в уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года (подана 30.03.2012 г.) исходило из того, что счет-фактура поступила позже в 4 квартале 2009г., и следовательно право на вычет по НДС возникло  в 4 квартале 2009г., суд первой инстанции признал довод налогоплательщика обоснованным.

Однако указанный вывод суда  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

ОАО «НУК» заявило налоговый вычет, право на который возникло в 4 квартале 2008 года, в уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года (подана 30.03.2012 г.), доказательств того, что счет-фактура поступила позже в 4 квартале 2009г. в материалы дела не представлено, следовательно, истек трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Общество по данному эпизоду  в суде апелляционной инстанции  признало доначисления на сумму 169 773 руб. на основании ст. 70 АПК РФ., вместе с тем указало, что доначисление данной суммы НДС не влечет право инспекции предлагать её уплатить по результатам проверки.

С учётом изложенного требования общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 15.10.2012 № 95с4 в части доначисления НДС в сумме 169 773 руб. не подлежат удовлетворению,  а решение суда в части  признания недействительным решения в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с оспариваемым решением обществу также доначислен НДС в сумме 921 848 руб., в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применил освобождение от обложения НДС с учётом подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку работы по покосу травы выполнял ни подрядчик – ООО «Монтажник», а привлекался субподрядчик в лице ИП Корягина А.А.

Вывод налоговой инспекции по данному эпизоду обоснованно признан судом неправомерным, ввиду чего решение суда в данной части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

По результатам проверки установлено, что в 2010 ООО «Монтажник» на основании договора-подряда № 27 от 01.04.2010 выполнило работы по покосу травы на территории жилых домов, находящихся в управлении ОАО «НУК».

Предметом договора-подряда № 27 от 01.04.2010 между ОАО «НУК» (Заказчик) с одной стороны и ООО «Монтажник» (Подрядчик) с другой стороны является выполнение работ по покосу придомовых территорий согласно графику: Восточный район - 68 850 кв.м., Новороссийский район - 76 590 кв.м., Центральный район - 91780 кв.м ., Южный район - 136 850 кв.м., Приморский район - 94 732 кв.м.

Работы осуществляются