Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А32-16994/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Исходя из текстов протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона совершённого предпринимателем и квалифицированного по ст. 16.21 КоАП РФ правонарушения состоит в том, что предприниматель осуществлял реализацию спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) с нарушениями таможенных правил, а именно: предприниматель реализовывал незаконно перемещённый через таможенную границу ТС товар (табак, сигареты) без акцизных марок в нарушение п.3 постановления Правительства Российской  Федерации от 20.02.12г. № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» (далее – постановление Правительства РФ № 76), ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее – закон № 268-ФЗ).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 10309000­1203/2012, спорный товар обнаружен сотрудниками таможни вне зоны таможенного контроля, находящимся в свободном обороте на территории г. Краснодара, в помещениях магазина, который не состоит ни под какой таможенной процедурой.

Таможня в ходе проверок и административного расследования не обнаружила каких-либо документов, прямо свидетельствующих о том, что спорный товар был ввезён на территорию России, ТС из другого государства. Предприниматель пояснял, что он приобретал товар мелкими партиями и не помнит у кого, документов о приобретении не сохранил, сам товар в Россию не ввозил.

Вывод о том, что данный товар является товаром иностранного происхождения, сделан таможней исходя из того, что на пачках с табаком и сигаретами в качестве стран-изготовителей были указаны иностранные государства, либо на основании того, что нанесённые на товары штрих-коды относятся к иностранным государствам.

Вывод о том, что данный товар был незаконно перемещён через таможенную границу ТС, сделан таможней на том основании, что у таможни отсутствовала информация о том, что данный товар был перемещён через таможенную границу ТС в законном порядке, а так же на том основании, что на товаре отсутствовали акцизные марки и предприниматель в соответствии со ст. 118 ТК ТС не доказал, что товар был перемещён через таможенную границу ТС законно.

Оценив приведённые выше способы доказывания таможней квалифицирующих обстоятельств вменённого в вину предпринимателю правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания их незаконными в отношении части спорного товара, учитывая необходимость обеспечения единообразия судебной арбитражной практики с учётом вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-16992/2013.

В деле № А32-16992/2013 в частности судами проверялась законность второго вынесенного таможней в отношении предпринимателя постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ за сходное правонарушение – таможня в ходе проведённой в тот же день, что и в настоящем деле, проверки (08.11.12г.), обнаружила в принадлежащем предпринимателем  складском помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3, хранящийся товар - табак курительный для кальянов (количество 722 единицы, на упаковках табака указана страна происхождения - Объединенные Арабские Эмираты) без акцизных марок.

Соответственно, как и в настоящем деле, вывод о том, что данный товар является товаром иностранного происхождения, сделан таможней исходя из того, что на упаковках с табаком в качестве страны-изготовителя были указаны Объединенные Арабские Эмираты. Вывод о том, что  данный товар был незаконно перемещён через таможенную границу ТС, был сделан таможней на том основании, что у таможни отсутствовала информация о том, что данный товар был перемещён через таможенную границу ТС в законном порядке, а так же на том основании, что на товаре отсутствовали акцизные марки и предприниматель в соответствии со ст. 118 ТК ТС не доказал, что товар был перемещён через таможенную границу ТС законно (предприниматель не имел документов, по которым он приобретал табак в России, и затруднился пояснить, у кого он его покупал).

В деле № А32-16992/2013 суды признали данные доводы таможни законными, сославшись на то, что в соответствии со  ст. 118 ТК ТС отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант, либо иное заинтересованное лицо, не докажут обратное. Доказательства легального ввоза табачной продукции на территорию ТС и нахождения его в легальном обороте предприниматель не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки сформулированного в настоящем деле вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ состава правонарушения в части табачных изделий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2012г. (листы с 13 по 18 приложения № 1 к делу).

Это обусловлено в частности тем, что в перечисленных выше пунктах указаны табак и сигареты с имеющими квалифицирующее значение для предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ состава правонарушения характеристиками, сходными с теми, которые рассматривались в деле № А32-16992/2013 – на упаковках с данной табачной продукцией была указана страна происхождения, и продукция не имела акцизных марок. При этом, предприниматель так же не имеет документов, по которым он приобретал табак и сигареты в России, и не может пояснить, у кого он их покупал

Предприниматель так же заявил возражения против п.3 резолютивной части постановления таможни, в котором таможня указала, что изъятый по протоколу изъятия от 10.12.12г. товар выдать законному владельцу после таможенного оформления в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Предприниматель в возражение против данного указания ссылается на невозможность оформления данных табачных изделий в таможенном отношении, поскольку они без акцизных марок и приравниваются к находящимся в незаконном обороте и в связи с этим подлежат конфискации на основании ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сходные возражения против аналогичного определения таможней судьбы изъятого товара тождественного свойства предприниматель заявлял в деле № А32-16992/2013.

В постановлении от 21.05.14г. по делу № А32-16992/2013 суд кассационной инстанции отклонил данный довод предпринимателя, признав законным постановление таможни в данной части, сославшись на следующее.

«Проверяя довод жалобы о неправильном определении судьбы изъятой у предпринимателя табачной продукции, кассационная инстанция учитывает положения пунктов 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которых при установлении с очевидностью факта изъятия из оборота вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, или нахождения их в незаконном обороте, соответствующие вещи возврату не подлежат, при этом определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то при этом указывается на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда (первой и апелляционной инстанции) основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.».

С учётом приведённой выше позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения единообразия судебной арбитражной практики, так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности постановления таможни применительно к табачным изделиям, указанным  в пунктах 1, 2, 3, 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2012г., в части указания в п.3 резолютивной части данного постановления на то, что изъятый по протоколу изъятия от 10.12.12г. товар следует выдать законному владельцу после таможенного оформления в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Рыночная стоимость выступающих предметом административного правонарушения по настоящему делу табачных изделий определялась тем же экспертом (Красавин Е.В.), и тем же методом, что и в отношении табачных изделий, выступавших предметом административного правонарушения в деле № А32-16992/2013 - на основании ценовой информации об аналогичных товарах, размещенных в сети Интернет. В деле № А32-16992/2013 суды трёх инстанций признали выводы эксперта надлежащими и не подлежащими отклонению судом. Предприниматель в апелляционной жалобе по настоящему делу каких-либо новых возражений против заключения эксперта не заявил.  В связи с этим суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки выводов эксперта о рыночной стоимости табачных изделий, выступающих предметом административного правонарушения в данном деле, и оценивает определённую экспертом рыночную стоимость табачных изделий в качестве достоверной.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции суммы наложенного на предпринимателя штрафа в отношении табачных изделий, указанных  в пунктах 1, 2, 3, 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2012г., до минимальной санкции ст. 16.21 КоАП РФ – одной второй рыночной стоимости данного товара, что составляет 34 512,10 руб.

34 512,10 руб. – это, согласно произведённым судом апелляционной инстанции расчётам, одна вторая от указанной в заключении эксперта суммы рыночной стоимости табака курительного (указан в п.п. 1-3 протокола изъятия от 08.11.2012г.) и сигарет, указанных в пунктах 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно того же протокола изъятия от 08.11.2012г.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам по делу, что если им в данных расчётах допущена арифметическая ошибка, они вправе на основании ст.178 АПК РФ обратиться к суду апелляционной инстанции за её исправлением.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-16992/2013, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению в следующих частях:

- в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни о наложении на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 34 512,10 руб., одной второй стоимости товара (пункт 1 резолютивной части постановления);

- в части признания законным оспариваемого постановления таможни о выдаче законному владельцу после таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ изъятого товара, указанного в пунктах 1, 2, 3, 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2012г. (пункт 3 резолютивной части постановления) – данный товар впоследствии (без конкретизации наименований) после проведения экспертизы по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.12г. изъят у лица, которому он был ранее передан на ответственное хранение (листы 62-64 приложения № 2 к делу), и передан по акту приёма-передачи от 10.12.2012г. на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможни по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 92 (лист 65  приложения № 2 к делу).

Апелляционная жалоба предпринимателя на указанные части решения суда первой инстанции отклоняется.

Вместе с тем, дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в части оставшихся товаров, обозначенных таможней в качестве предмета административного правонарушения, и поименованных в пунктах 4, 5, с 7 по 24 включительно, 27, 30, с 34 по 39 включительно, 47 протокола изъятия вещей и документов от 08.11.2012г., постановление таможни подлежало отмене ввиду следующего.

Указанные в перечисленных выше пунктах протокола изъятия от 08.11.2012г. табачные изделия не тождественны по своим имеющим квалифицирующее значение для квалификации по ст. 16.21 КоАП РФ характеристикам табачным изделиям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 6, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, с 40 по 46 включительно, с 48 по 51 включительно протокола от 08.11.2012г., а так же тем, которые выступали предметом административного правонарушения в деле № А32-16992/2013.

В частности, на упаковках табачных изделий, поименованных в пунктах 4, 5, 15, 16, 20, 22, 23, 24, 39 протокола изъятия от 08.11.12г. не указана страна их происхождения, и таможня в данном протоколе указала, что страна их происхождения не установлена. В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не смогла установить страну происхождения данных табачных изделий.

Равно с этим