Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1934/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-17523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю.: представитель Шаглаев С.А. по доверенности от 17.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, представитель Карпова А.Л. по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-1934/2012 об оспаривании решения налогового органа по иску ООО "Кубань Строй Инвест" ИНН 2315138704, ОГРН 1072315009491 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Инвест» в лице конкурсного управляющего Каруна Ю.Ю. (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72д2 от 27.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-1934/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кубань Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2013 по делу № А32-1934/2012 конкурсный управляющий ООО «Кубань Строй Инвест» Каруна Ю.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-1934/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил суду, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

Суд определил рассмотреть заявленное конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. ходатайство в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Ковалева Э.В. от 25 февраля 2011 г. № 2030 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено оспоренное налогоплательщиком решение о привлечении ООО "Кубань Строй Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72д2 от 27.06.2011 г., согласно которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 824 059 руб., НДС в сумме 3 876 171 руб., соответствующие пени, общество привлеячено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 140 045 руб. (л.д. 35-43 приложение т. 1).

Решением Управления от 24.02.2012 г. № 20-12-178 жалоба ООО "Кубань Строй Инвест" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску № 72д2 от 27.06.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 49-59 приложение т. 1).

Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции общество сослалось на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, в результате которого, по мнению общества, его лишили возможности представить первичные бухгалтерские и иные документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении сослалось на то, что согласно п. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При этом проведение налоговой проверки по месту нахождения налогового органа не означает, что налоговая инспекция ни вправе получить доступ к территориям, помещениям и документам налогоплательщика.

При этом общество считает, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, требование о представлении документов, справка о проведенной выездной налоговой проверки вручены, по мнению налогоплательщика, неуполномоченным лицам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Ковалева Э.В. от 25 февраля 2011 г. № 2030 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г.

Проверка проводилась с 25.02.2011 г. по 15.04.2011 г.

Инспектором, проводившим проверку 25.02.2011г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Кубань Строй Инвест», согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки №2030 от 25.02.2011 г.

В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО «Новороссийский Автокомбинат», а ООО «Кубань Строй Инвест» по данному адресу не располагается. По данному факту был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1 от 25.02.2011г. в присутствии понятого (л.д. 2 приложение т. 1).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного   учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеуказанных норм следует, что местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представленных для регистрации юридического лица.

Положения ст. 17 и 18 Закона № 129-ФЗ обязывают вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в случае изменения данных, держащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Нормы п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, обязанностью юридического лица.

При этом положениями Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что процедура банкротства вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смена юридического адреса организации не происходит.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем.

Не исполнив обязанность в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 № ВАС 10049/09 по делу № А40-75557/08-100-630, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу № А32-52170/2009.

Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено 04.03.2011г. представителю по доверенности от 17.02.2011г. ООО «Кубань Строй Инвест» Морозовой Н.В. (л.д. 1 приложение т. 1)

Довод заявителя о том, что выданная доверенность не имеет печать организации, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 17.02.2011 года на официальном бланке налогоплательщика с плохо читаемой печатью предприятия (л.д. 3 приложение т. 1).

Также из материалов дела следует, что от ООО «Кубань Строй Инвест» в ИФНС России по г. Новороссийску поступило заявление с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (л.д. 4, приложение т. 1).

С учетом указанного заявления налоговая инспекция вынесла уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа №17-28/23 от 04.03.2011г. (л.д. 5, приложение т. 1), которое было получено налогоплательщиком 04.03.2011г..

Кроме того, представителю по доверенности было вручено требование №1 от 04.03.2011г. о представлении документов (л.д. 6, приложение т. 1).

При этом обществом истребованные для проведения проверки документы были представлены не в полном объеме, в том числе не были представлены документы, подтверждающих обоснованность расходов по списанию горюче-смазочных материалов, запчастей, инвентаря и прочих материалов, налоговые регистры, расшифровки к налоговым регистрам и первичные документы внереализационных расходов, счета-фактуры за 4 квартал 2009г.

В период проверки главный бухгалтер ООО «Кубань Строй Инвест» Морозова Н.В. в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля пояснила, что указанных документов у нее нет, ранее они находились по адресу: г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21, в настоящее время предприятие деятельностью не занимается, где находится не знает, также пояснила, что документы находятся у директора предприятия Бредихина Игоря Николаевича. Место нахождения директора она не знает, общается с ним только по телефону (л.д. 60-61 приложение т. 1).

В ходе проведенного осмотра, оформленного протоколом №1 от 25.02.2011г., налоговым органом установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО «Новороссийский Автокомбинат», а ООО «Кубань Строй Инвест» по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

Налоговым кодексом РФ предусмотрено предоставление документов по требованию в течение десяти дней.

При этом 11 марта, то есть на 5-й день исполнения требования, Морозова Н.В. сообщила о своем увольнении с предприятия ООО «Кубань Строй Инвест» и представила приказ о прекращении трудового договора.

В свою очередь, директора ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску №3 от 29.03.2011 г. №17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных