Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер от руки.

Раздел движение горючего (выдача, остаток при выезде и возвращении) или не заполнялся либо записи исправлялись без должной оговорки (исправленному верить, подпись лица делающего исправления).

Кроме того, не представлена регистрация выписанных путевых листов.

Так как во всех путевых листах обратная сторона не заполнялась, то не представляется возможным определить расход топлива по норме и фактический.

ООО «Кубань Строй Инвест» не представлены расчеты списанного топлива с учетом пробега транспорта по каждому путевому листу; не представлены иные первичные документы на перевозку груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные не надлежаще оформленные путевые листы ООО «Кубань Строй Инвест» не могут быть приняты в обоснование расходов по списанию горюче - смазочных материалов в 2008 г. размере 27 555 978 руб. в 2009 г. в размере 19 346 923 руб.

Представленное в суде апелляционной инстанции экспертное заключение компании ООО «Центр оценки «Рослекс» по потенциально возможному объему затрат ООО «Кубань Строй Инвест», учитываемых для целей налогообложения, связанных с эксплуатацией автотранспорта, также не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанным доказательством не может устанавливаться или опровергаться объем расходов, учитываемых для целей налогообложения (л.д. 19-33 т. 3).

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Пономарев A.M. являлся одновременно директором ООО «Кубань Строй Инвест» - с 26.01.2009 г. по 22.12.2009 г. (г. Новороссийск) и директором ООО «МЦ» - с 08.12.2008 г. по 23.08.2010 г. (г. Санкт - Петербург).

Соответственно, директор Пономарев А.М как исполнитель, представлял в аренду транспортные средства и должен был подписывать акт № 56/2 от 30.04.2009 как со стороны ООО «МЦ» в качестве исполнителя, так и со стороны ООО «Кубань Строй Инвест» в качестве заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЦ» с 04.07.2011 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Каруна Юрий Юрьевич, который одновременно является конкурсным управляющим ООО «Кубань Строй Инвест».

Суд первой инстанции, учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действующему законодательству, а так же не подтверждают обоснованность и реальность произведенных налогоплательщиком расходов.

При таких обстоятельствах общество обосновано привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и оснований для отмены вынесенного инспекцией решения не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о несоблюдении инспекцией требований п. п. 7 п. 1 ст. 31. НК РФ в части использования права налоговых органов определять суммы налогов расчетным путем и о необходимости применения п. 7 ст. 166 НК РФ.

В соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги, но вместе с тем налоговое законодательство предусматривает случаи, в которых налоговым органам дано право самим исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным способом.

Случаи применения расчетного метода установлены в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Данный перечень является закрытым и не может применяться в иных случаях. Реализация данного права осуществляется двумя методами:

1) на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;

2) на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного способа исчисления налогов непосредственно связано с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности.

При определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. То есть расчетным методом должны быть определены обе составляющие, а не только расходы.

По мнению налогоплательщика, инспекция в нарушение п. 7 ст. 166 НК РФ не определила расчетным методом НДС за 4 квартал 2009 года, не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам.

Материалами дела подтверждается, что для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ инспекцией использованы копии первичных документов, полученных в ходе проверки и копии первичных документов, истребованных у контрагентов, проанализированы книги покупок, книги продаж, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальность сделок.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В п. 7 ст. 166 НК РФ предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение п. 7 ст. 166 НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем п. 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8686/07 от 30.10.2007г., следует, что поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171,172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного п.7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком». Расчетный метод при определении сумм НДС подлежащих вычету не допустим.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет.

Поскольку общество не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года, инспекция правомерно их не приняла.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выездная налоговая проверка деятельности общества проведена на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике в связи с тем, что заявителем не представлены к проверке документы, Инспекция не располагает необходимыми данными о деятельности предприятия, отсутствует возможность определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках.

Учитывая, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества частично были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, также были получены документы в рамках проведения контрольных мероприятий, у инспекции отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения сумм налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что налогоплательщиком не указано, какие именно суммы НДС и налога на прибыль подлежат, по мнению общества, уплате в бюджет, соответствующий расчет сумм налога с применением расчетного метода не представлен. Кроме того, не представлены данные об иных (аналогичных) налогоплательщиках, деятельность которых совпадала бы по всем параметрам с деятельностью заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении налогового контроля налоговая инспекция действовала в соответствии с НК РФ, используя всё полученную в ходе проверки информацию при определении обоснованности расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на норму пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судебная коллегия учитывает положение абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении заявителю спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Судебная коллегия критически оценивает дополнительное представленные и приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, поскольку заявитель не обосновал легитимность их получения, учитывая его нахождение в процедуре банкротства - конкурсном производстве и уклонение бывшего руководителя организации от предоставления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В представленном в суде апелляционной инстанции в обоснование легитимности получения документов акте приема-передачи документов ООО «Кубань Строй Инвест» от 29.11.2011 г., подписанном между бывшим генеральным директором общества Бредихиным И.Н. и конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю., не указан ни один из представленных в материалы дела документов. Согласно указанному акту переданы договоры, учредительные документы, приказы по личным делам, бухгалтерская и налоговая отчетность, список нормативно-правовых актов, положения об учетной политике, сведения о численности, материалы налоговых проверок, перечень судебных дел, информация о картотеках по счетам в банках. Кроме того, в акте не указано количество листов, папок, коробок или сшивов (л.д. 146 т. 3).

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов ООО «Кубань Строй Инвест» от 29.11.2011 г. не может подтверждать легитимность получения ни одного из документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором, проводившим проверку 25.02.2011г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Кубань Строй Инвест», согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки №2030 от 25.02.2011 г. В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО «Новороссийский Автокомбинат», а ООО «Кубань Строй Инвест» по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

В свою очередь, директора ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску №3 от 29.03.2011 г. №17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц ООО «Кубань Строй Инвест» (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился. При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

При этом в данном случае представление дополнительных