Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, счета -фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составила 3 876 171 руб.

При этом счета-фактуры за 4 квартал, истребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию № 1 от 04.03.2011 г., предприятием налоговому органу представлены не были.

Учитывая непредставлением счетов-фактур за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 ст. 171 и 172 НК РФ обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб.

При этом легитимность получения счетов-фактур и иных документов, представленных в материалы дела уже на стадии судебного разбирательства, общество не обосновало, кроме того, не обосновало уважительность причин их непредставления в период налоговой проверки.

Судебная коллегия оценивает критически дополнительное представленные и приобщенные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, поскольку заявитель не обосновал легитимность их получения, учитывая его нахождение в процедуре банкротства - конкурсном производстве и уклонение бывшего руководителя организации от предоставления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

В представленном в суде апелляционной инстанции в обоснование легитимности получения документов акте приема-передачи документов ООО «Кубань Строй Инвест» от 29.11.2011 г., подписанном между бывшим генеральным директором общества Бредихиным И.Н. и конкурсным управляющим ООО "Кубань Строй Инвест" Каруна Ю.Ю., не указан ни один из представленных в материалы дела документов. Согласно указанному акту переданы договоры, учредительные документы, приказы по личным делам, бухгалтерская и налоговая отчетность, список нормативно-правовых актов, положения об учетной политике, сведения о численности, материалы налоговых проверок, перечень судебных дел, информация о картотеках по счетам в банках. Кроме того, в акте не указано количество листов, папок, коробок или сшивов (л.д. 146 т. 3).

Таким образом, представленный в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи документов ООО «Кубань Строй Инвест» от 29.11.2011 г. не может подтверждать легитимность получения ни одного из документов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектором, проводившим проверку 25.02.2011г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Кубань Строй Инвест», согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Луначарского, 21, с целью вручения решения о проведении выездной налоговой проверки №2030 от 25.02.2011 г. В результате было установлено, что в помещении по адресу г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 21 находится предприятие ОАО «Новороссийский Автокомбинат», а ООО «Кубань Строй Инвест» по данному адресу не располагается (л.д. 2 приложение т. 1).

В свою очередь, директора ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихина Игоря Николаевича в течение всего периода проведения проверки разыскать не удалось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было направлено письмо в ОРО по НП УВД по г. Новороссийску №3 от 29.03.2011 г. №17-28/07813дсп с просьбой оказать содействие в розыске должностных лиц ООО «Кубань Строй Инвест» (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился. При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик создавал препятствия к проведению мероприятий налогового контроля, уклонялся от выполнения законных требований налогового органа и не представлял первичные и иные бухгалтерские документы, затребованные в период налоговой проверки.

При этом в данном случае представление дополнительных доказательств в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, легитимность которых не подтверждена в установленном порядке, в ситуации, когда налогоплательщик создавал препятствия в проведении мероприятий налогового контроля и не исполнял законные требования налогового органа, не может являться основанием для признания позиции заявителя обоснованной.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по ООО «МЦ» не опровергают доводы инспекции об отсутствии права на налоговый вычет. Соответствующие документы представлены в несистематизированном виде, из них невозможно достоверно установить какие конкретно документы подтверждают заявленные налоговые вычеты и в каком размере, что позволяет сделать вывод о создании обществом искусственного документооборота с целью подтверждения своей правовой позиции.

Так в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 56/2 от 30.04.2009 г. ООО «МЦ» на сумму 5 952 000 руб., в т. ч. НДС 907 932,16 руб., в котором не расшифрована подпись заказчика, не указана расшифровка транспортных средств. за аренду которых выставляется соответствующий акт.

При этом в книгу покупок включена счет - фактура под указанный выше акт от 30.04.09 г. № 940 на другую сумму – 4 785 555,56 руб., в т.ч. НДС - 730 000 руб.

Кроме того, подлинник акта № 56/2 от 30.04.2009 г. представлен суду на обозрение в двух экземплярах, в то время как 1 экземпляр должен оставаться у заказчика, другой должен быть у исполнителя. При этом ООО «Кубань Строй Инвест» не обосновало наличие у него одновременно двух подлинников акта оказанных услуг.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что согласно данных ЕГРЮЛ в проверяемом периоде Пономарев A.M. являлся одновременно директором ООО «Кубань Строй Инвест» - с 26.01.2009 г. по 22.12.2009 г. (г. Новороссийск) и директором ООО «МЦ» - с 08.12.2008 г. по 23.08.2010 г. (г. Санкт - Петербург).

Соответственно, директор Пономарев А.М как исполнитель, представлял в аренду транспортные средства и должен был подписывать акт № 56/2 от 30.04.2009 как со стороны ООО «МЦ» в качестве исполнителя, так и со стороны ООО «Кубань Строй Инвест» в качестве заказчика.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МЦ» с 04.07.2011 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Каруна Юрий Юрьевич, который одновременно является конкурсным управляющим ООО «Кубань Строй Инвест» и подателем апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как уже отмечалось ранее в период выездной проверки инспекцией запрашивались первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «МЦ», однако обществом по требованию первичные документы (акты), счета - фактуры, в том числе и вышеуказанная счет - фактура № 940 и акт от 30.04.09 г. № 56/2 ООО «МЦ» представлены не были.

В материалы дела представлены копии товарных накладных: по ООО «ИНЕРТ-ЮГ» № 114 от 28.10.09 г. - на сумму 213 268,07руб., по ООО «ЮГБетон» № 52 от 31.10.09 г.- на сумму 368 936,84 руб., по ООО «Автостой» № 319 от 31.10.09 г.- на сумму 100 000,0 руб., по ООО «Евро-ШинСервис-Юг» № 7 от 25.11.09 г. на сумму 90 200,0 руб., легитимность получения которых документально не подтверждена.

При анализе представленных товарных накладных ООО «РВ Транс» № 504 от 31.12.2009 г. на сумму 65 851,6 руб. №494 от 27.12.2009 г. на сумму 111 957,2руб. №482 от 20.12.2009 г, на сумму 13 828,8 руб. №471 от IS.12.2009 г. на сумму 174 557.12 руб. установлено, что в товарных накладных в качестве основания указан договор перевозки инертных материалов № 66/1 от 02.11.2009 г., в то время как в книгу покупок по условиям договора должны включаться вычеты по НДС только со стоимости услуг по перевозке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в книгу покупок включены счета - фактуры, которые согласно указанных дат должны быть включены в книгу покупок за 1, 2, 3 квартал 2009 г., а именно: счета-фактуры от 30.04.09 г. № 940 на сумму НДС -730 000,00 руб., от 10.09.09 г. № 10 на сумму НДС - 58 605,93 руб., от 19.09.09 г. № 4021 на сумму НДС - 12375,77 руб., от 19.09.09 г. № 4022 на сумму НДС - 12 375,77 руб., от 28.02.09г. № 031032/11/30/0140 на сумму НДС - 32,03 руб., от 30.04.09 г. № 940 на сумму НДС - 730000,00 руб., от 10.09.09 г. №10 на сумму НДС - 58605,93 руб., от 14.09.09 г. № 1444 на сумму НДС - 91,53 руб., от 14.09.09 г. № 1445 на сумму НДС 91,53 руб., от 17.09.09 г. №1469 на сумму НДС - 30,51 руб., от 19.09.09 г. №4021 на сумму НДС -12375,77 руб., от 19.09.09 г. №4022 на сумму НДС - 12375,77 руб., от 19.09.09 г. № 4024 на сумму НДС - 11460,16 руб., от 19.09.09 г. № 4023 на сумму НДС - 40416,47 руб., от 19.09.09 г. №4027 на сумму НДС - 11004,53 руб.. от 19.09.09 г. №4028 на сумму НДС - 11004,53 руб., от 30.09.09 г. № 447А на сумму НДС - 12195,76 руб., от 30.09.09 г. № 438А на сумму НДС - 52,63 руб., от 30.06.09 г. № 523 на сумму НДС -3813,56 руб., от 01.04.09 г. №389 на сумму НДС - 109,58 руб.. от 30.04.09 г. № 447 на сумму НДС - 475,68 руб., от 30.04.09 г. № 377 на сумму НДС - 3813,56 руб., от 30.09.09 г. №457А на сумму НДС - 11988,66 руб. и другие.

При этом ООО «Кубань Строй Инвест», представив указанные выше счета-фактуры уже стадии судебного разбирательства, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение вышеуказанных счетов - фактур в более поздний период, а именно - в 4 кв. 2009 г., в том числе не представлен журнал регистрации, подтверждающих поступление вышеуказанных счет - фактур.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом услуг сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

На основании п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, счета -фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок, ведение которой необходимо в целях определения суммы налога, предъявляемой к вычету по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения ст. 172 НК РФ и судебную практику, не исключающую возможность применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, которым датирован счет-фактура, судебная коллегия учитывает, что соответствующая судебная практика не может применяться в ситуации, когда налогоплательщик умышленно уклоняется от представления документов в период налоговой проверки, включая счетов-фактур, товарных накладных, а затем их представляет уже на стадии рассмотрения дела в суде, не обосновав легитимность их происхождения и получения.

Кроме того, общество не доказало, что представленные им в материалы дела счета-фактуры не были им предъявлены ранее к вычету в периоды, предшествующие 4 кв. 2009 г.

В данной ситуации счета-фактуры за 4 квартал, истребованные в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию № 1 от 04.03.2011 г., предприятием не были представлены в период налоговой проверки, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 2 ст. 171 и 172 НК РФ обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб.

Также обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры по ООО «Стройимпулъс», не имеющие нумерации и не соответствующие порядку регистрации в книге покупок. К указанным счетам-фактурам ООО «Кубань Строй Инвест» не представило первичных и иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Так в материалы дела по ООО «Стройимпулъс» представлены счет - фактура от 09.10.09 г. №000 на вычет по НДС в сумме 331932,2 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 25), счет - фактура от 06.11.09 г. № 0 на вычет по НДС в сумме 269694,92 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 107) счет - Фактура от 11.12.2008 № 0 на вычет НДС в сумме 141071,19 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 197) счет - фактура от 25.12.09 г. № 0 на вычет НДС в сумме 112356,95 руб. (запись в книге покупок сделана под номером 210).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 не могут быть приняты счета-фактуры без номера, так как они должны регистрироваться надлежащим образом в журнале учета полученных и выставленных счетов - фактур.

Кроме того, представленные ООО «Кубань Строй Инвест» в суд первой и апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акты, товарные накладные), не систематизированы, общество не раскрыло к каким конкретно счетам - фактурам они относятся (№, дата, сумма НДС), при том, что в книгу покупок в целях применения вычета по НДС включены 240 счетов - фактур, в то время как представлены только 143.

Также, как уже отмечалось ранее, часть представленных копий счетов