Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-1934/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц ООО «Кубань Строй Инвест» (л.д. 74, т.1).

Однако директор ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихин И.Н. в инспекцию не явился, от предоставления документов, затребованных для проведения налоговой проверки, уклонился.

При этом правоохранительные органы в лице ОРО по НП УВД по г. Новороссийску местонахождение указанного должностного лица налогоплательщика установить не смогли.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 15.04.2011 года, справка была вручена явившемуся в инспекцию представителю по доверенности от 01.12.2010 года Горецкой О.Ю. (л.д. 7 приложение т. 1)

Доверенность была выдана Горецкой О.Ю. директором ООО «Кубань Строй Инвест» Бредихиным И.Н. сроком на один год.

Статьей 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика -организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на вручение неуполномоченным лицам всех указанных выше документов (решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, требования о представлении документов, справка о проведенной выездной налоговой проверки).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были установлены факты завышения расходов, связанных с производством и реализацией, завышения внереализационных расходов, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в сумме 11 824 059 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 7 572 058 руб., за 2009 год в сумме 5 521 292 руб., а также факт не обоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3876171 руб., в результате чего неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. составила 3 876 171 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31 мая 2011 г. № 34д2 (л.д. 8-24, приложение т.1), вручен новому директору общества Васильевой О.А. 01.06.2011г. согласно приказа №7-ЛС от 05.05.2011г. (л.д. 32, приложение т.1). Кроме того, указанному лицу вручено уведомление №18-28/386 от 31.05.2011г. о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения (л.д. 33-34, приложение т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту и дополнительных документов обществом представлены не были, на рассмотрение материалов налоговой проверки представители налогоплательщика не явились, пояснений причин неявки не представили, ходатайств об отложении даты рассмотрения материалов проверки не заявляли. В связи с чем, налоговым органом было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии со ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Новороссийску Ковалевым Э.В. без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 27.06.2011 г. №72д2, согласно которого ООО «Кубань Строй Инвест» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 140 045 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 770 930,51 руб., а так же предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в размере 15 700 230 руб.

Решение о привлечении ООО "Кубань Строй Инвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество получать отказалось, в результате чего оно было отправлено заказным письмом №17-28/454/20149 по почтовому адресу: г. Новороссийск, Главпочтамт, абонентский ящик 27 и получено Васильевой 12.07.2011г.; согласно почтового уведомления.

Вышеуказанное решение 28.06.2011 г. было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю №20-12-178 от 24.02.2012г. в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новоросийску № 72д2 от 27.06.2011 г общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением о признании указанного решения недействительным и его отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом не представлено доказательств того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, в части обеспечения участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговое проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщику представить объяснения, возражения.

В материалах дела имеется составленный налоговой инспекцией протокол осмотра территорий, помещений по адресу регистрации юридического лица, о том, что общество не находится по юридическому адресу, а также письменное заявление самого налогоплательщика с просьбой о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, не представляется возможным определить, по какому адресу налоговая инспекция должна была осуществлять выемку документов.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе (но не обязано) изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, согласно выше приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для назначения и проведения выемки документов у проверяющих лиц должно быть достаточно оснований полагать, что документы во-первых, есть, а во-вторых, подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При этом выемка документов может быть произведена в порядке статьи 94 ПК РФ в случае установления местонахождения документов в ходе проведенного осмотра.

Так как местонахождение документов инспекцией не установлено (предприятие отсутствует по юридическому адресу, согласно протокола допроса от 23.03.2011г. Морозовой Н.В. (главный бухгалтер) места хранения документов она не знает, а по юридическому адресу организация не находится, руководитель Общества на уведомление налогового органа о вызове не явился), провести выемку оригиналов документов не представилось возможным.

По настоящему делу не было установлено обстоятельств, либо доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов, которые в последующем послужили бы обоснованием действий налогового органа о назначении и проведении выемки документов.

Постановление о производстве выемки должно быть мотивированным; налоговый орган в данном постановлении должен обосновать, в частности наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. № 18120/10, Постановлении ФАС Уральского Округа от 29 февраля 2012 г. № Ф09-112/12.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о несоответствии, по его мнению, требования о предоставлении документов № 1 от 04.03.2011 г. требованиям налогового законодательства РФ.

Материалами дела подтверждается, что в вышеуказанном требовании о представлении документов, относящихся к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика (2008­2009 гг.), содержатся только общие сведения о документах без индивидуализирующих признаков (л.д. 6 приложение т. 1).

При этом данное требование не содержит противоречий или неясностей в понимании его содержания.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 08.04.2008 № 15333/07 указал, что по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В данном случае, поскольку признаки истребуемых документов сформулированы инспекцией нечетко, налогоплательщик за неисполнение указанного требования не привлечен к ответственности в силу отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Однако в налоговом законодательстве нет конкретного перечня документов, которые могут быть истребованы налоговыми органами при выездной налоговой проверке. В абзаце 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ указано, что требовать можно необходимые для проверки документы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании № 1 от 04.03.2011 г. содержится запрос о представлении документов за 2008-2009 гг., непосредственно связанных с расчетом и уплатой сумм налогов и имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки (л.д. 6 приложение т. 1):

-  счетов-фактур, полученных от контрагентов, подтверждающих заявленный Обществом вычет по НДС;

-  первичных документов, в том числе: товарных накладных, ТТН, накладных на приход товара, путевых листов;

-  регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций.

Учитывая, что налогоплательщиком не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, довод заявителя о невозможности представления документов в связи с отсутствием в требовании указаний на индивидуализирующие признаки документов несостоятелен.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25 апреля 2011 г. по делу № А53-4104/2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения   материалов налоговой проверки, инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения   предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2010г. №13751/09, №13753/09, а также подпункта 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В нарушение названной правовой нормы общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - провести налоговую проверку, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки – непредставление документов налоговому органу, необходимых для проведения проверки, не нахождение общества по адресу регистрации и не представление данных о фактическом местонахождении налогоплательщика, смена руководителя, отказ руководителя прибыть в налоговую инспекцию для дачи пояснений.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Эпизод начисления НДС в сумме 3876171 руб.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату