Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

4 по г. Краснодару с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, об изменении место нахождения предприятия.

Фактически общество также располагалось по новому юридическому адресу.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-36720/2011 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 14.07.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное в отношении ООО «Спецтехсервис».

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что 01 июня 2011 года открытое акционерное общество «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» («ОАО «ОЗАТЭ») (арендодатель) и ООО «Спецтехсервис» (арендатор) заключили договор аренды помещения, по условиям которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору помещение, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр-кт Коста, 15, арендатор обязался принять во временное владение и пользование арендуемые помещения и выплачивать арендную плату.

Таким образом, в связи с заключением договора аренды помещений от 01.06.2011 и сменой места нахождения юридического лица общество в лице единственного учредителя Полквого М.А. обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы с приложением следующих документов: доверенности; квитанции об оплате государственной пошлины; Устава; решения единственного учредителя общества Полквого М.А. от 06.07.2011 № 3.

Суд указал, что общество надлежащим образом уведомило налоговый орган о смене своего места нахождения, отказ в регистрации соответствующих изменений признан недействительным, однако, в нарушение пункта 2 статьи 89 НК РФ 08.07.2011 инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что указание в акте проверки на проведение проверки по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не соответствуют действительности. Выездная налоговая проверка проходила в кабинете у проверяющего инспектора по адресу местоположения самой инспекции.

Доказательств, опровергающих данный довод, налоговой орган, по мнению  суда первой инстанции, не представил.

Апелляционный  суд признает данный вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Кореновская, 12, не имеющего никакого отношения к ООО «Спецтехсервис», ошибочным, поскольку обществом самостоятельно предоставлено для проведения проверки помещение, находящееся по указанному адресу. По данному адресу находились сотрудники ОOO «Спецтехсервис», в том числе, бухгалтер организации, который предоставлял истребуемые налоговой инспекцией документы.

Из материалов дела также следует, что по данному адресу находится Краснодарское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз Заемщиков и Вкладчиков России", директором и учредителем которого является Полквой М.А., который является директором ООО «Спецтехсервис».

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, налогоплательщик считается снявшимся с учета в налоговом органе с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр либо истечения сроков государственной регистрации, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

07.07.2011 ООО «Спецтехсервис» подано в ИФНС России №4 по г. Краснодару заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с изменением его места нахождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (08.07.2011) общество состояло на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару, в то время как установленные статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сроки государственной регистрации изменений не истекли.

Таким образом, на дату принятия решения о назначении выездной налоговой проверки общество состояло на налоговом учете в ИФНС России №4 по Краснодарскому краю, в связи с чем у  инспекции отсутствовали какие-либо препятствия для назначения выездной налоговой проверки. Данное решение о назначении проверки является действующим, не признано незаконным в судебном порядке.

Общество не указало, какие  права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются решением о проведении выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  указанные действия налогового органа  соответствуют нормам права и не нарушают права и законных интересов общества, а обратный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По мнению суда первой инстанции, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Из материалов дела следует, что в состав проверяющей группы входили должностные лица, указанные в акте проверки по выездной проверке ООО «Спецтехсервис», - главный государственный инспектор Абаева Ф. Ш., главный государственный инспектор Дзуцева И. Г. (ИФНС России по г. Владикавказу, назначены решением №16-28/40 от 07.12.2011, регулярно участвовали в проверочных мероприятиях по причине нахождения ООО «Спецтехсервис» в г. Владикавказе), государственный инспектор ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области Шаехова В. А. (ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области, регулярно участвовала в проверочных мероприятиях по причине проверки деятельности с июля 2008 г. по настоящее время филиала предприятия в г. Верхняя Пышма).

Указанные государственные инспекторы включены в состав проверяющей группы решением начальника ИФНС №4 №16-288/140 от 07.12.2011 на основании ответов Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 24.11.2011 (по запросу ИФНС №4 от 17.11.2011) и ответов ИФНС по г. Верхняя Пышма Свердловской области от 30.11.2011 (по запросу ИФНС №4 от 10.11.2011).

По требованию налогового органа от 26.12.2011 за №16-27/35 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу 16.01.2012 и 18.01.2012 переданы через Абаеву Ф.Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 211 листах).

По требованию налогового органа от 22.02.2012 за №17-29/3 в Межрайонную ИФНС по г. Владикавказу переданы через Абаеву Ф. Ш. и Дзуцеву И.Г. необходимые для проверки документы (на 574 листах), что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 19.03.2012 №16-07/03285).

01 марта 2012 г. Абаева Ф. Ш. провела допрос Полквого М. А. как директора ООО «Спецтехсервис», получив от него документы на 19 листах, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС по г. Владикавказу от 02.03.2012 №16­07/02466).

Все эти лица указаны во вводной части акта проверки, в котором проверяющими, установлены нарушения налогового законодательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа.

Однако, в качестве подписантов акта указаны инспектор Сафронюк П.В., инспектор Багова С.А., инспектор Матовникова А.С., оперуполномоченный отдела в г. Краснодаре УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шульга М.В.

Судом первой инстанции установлено, что фактически проверка проводилась группой должностных лиц в составе Сафронюка П.В., Баговой С.А., Матовниковой А.С., Абаевой Ф.Ш., Дзуцевой И.Г., Шаеховой В.А. Шульга М.В.

Отсутствие в акте налоговой проверки подписей 3 из 7 проверяющих, в особенности 2 проверяющих из органа, уполномоченного на принятие решения о проведении проверки, признаны судом существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки. В связи с этим,  суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем оформлении результатов налоговой проверки и, как следствие, о не установлении фактов, изложенных в решении налогового органа.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 08.07.2011 N 16-28/59 назначена выездная налоговая проверка общества, проведение которой поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок N 1 Баговой С.А. и специалисту 1-го разряда отдела выездных проверок N 1 Матовниковой А.С.

Решением от 08.08.2011 №16-28/73 в состав проверяющих включен главный государственный налоговый инспектор Сафронюк П.В.

Решением от 08.07.2011 №16-28/116 в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный, ОРО по г. Краснодару и Динскому району, ОРЧ по НП при ГУВД Краснодарского края Шульга М.В.

В соответствии с программой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды от 08.07.2011 Багова С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В. непосредственно проводили проверку, исследовали и писали разделы акта выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте, составленном по результатам выездной налоговой проверки общества, перечислены лица, непосредственно проводившие проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. На последнем листе акта проверки содержатся подписи, выполненные от имени Баговой С.А., Матовниковой А.С, Сафронюк П.В., Шульга М.В.

Остальные лица, включенные в состав проверяющей группы проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов, платежей в бюджет и внебюджетные фонды ООО «Спецтехсервис» не проводили, соответственно, справки по результатам проверочных мероприятий, содержащие их заключения и выводы об установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах и нарушениях не составляли.

Допрос Полквого М.А. проведен на основании поручения о его допросе №17-6/02388@ от 21.02.2012г., т.е., на основании поручения должностного лица налогового органа, непосредственно проводящего проверку. Самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили.

По требованиям налогового органа (ИФНС России №4 по г. Краснодару) от 26.12.2011 №16-27/35 и от 22.02.2012 №17-29/3 через Абаеву Ф.Ш. и Дзуеву И.Г. переданы необходимые для проверки документы. Таким образом, в данном случае исполнялись поручения ИФНС России №4 по г. Краснодару, самостоятельных мероприятий налогового контроля лица, не подписавшие акт проверки, не проводили. Данные действия по передаче необходимых для проверки документов проводились бы инспекторами других налоговых органов вне зависимости от включения данных лиц в состав проверяющих.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подписание акта всеми проверяющими не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, а также не исключило возможность предоставления им письменных возражений по акту проверки, устных пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное налогоплательщиком обстоятельство может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение налоговым органом пункта 16 Инструкции о порядке взаимодействия, не является основанием для признаний оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Таким образом,  нарушение порядка подписания акта всеми проверяющими не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в Арбитражном суде Краснодарского края не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в указанной части и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по рассмотренному основанию, признается апелляционным судом неправомерным.

Суд первой инстанции также указал на наличие следующих существенных нарушений процедуры проверки и в обоснование этого привел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом  5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен