Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, перечислены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и штрафа по поставщику ООО «Кросстрой», приведя при этом следующее обоснование.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика ООО «Кросстрой» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Документальное подтверждение, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Кросстрой», и обществу было известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, неисполнение ООО «Кросстрой» каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд указал, что налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности поставщика.

Как следует из протокола допроса Полквого М. А. №1608 от 01.03.2012, на момент ведения переговоров руководитель ООО «Спецтехсервис» лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО «Кросстрой» при подписании договора № 04.09/1 от 04.09.2008.

Согласно выписке из банковского счета ООО «Кросстрой», в которой подтверждается оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия, следует, что организация вела хозяйственную деятельность, направленную на получение коммерческой выгоды.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения налоговым органом проверки, налогоплательщиком переданы все необходимые товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие основания приобретения права собственности: Договор на поставку №04.09/1 от 04.09.2008, складского хранения № 1 от 26.09.2008, счет-фактура 226 от 26.09.2008, накладная 226 от 26.09.2008, о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 26.09.2008, регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 10, 20 Труба 820х11 мм, акты на списание трубы 820х11 мм Форма М-29 о расходе материалов труба 820х11 мм, пояснительная записка по факту приобретения трубы, Учредительные документы ООО «КРОССТРОЙ», протокол №1 общего собрания участников ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» от 09.10.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом орган ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», книга продаж за 4 квартал 2010, счет-фактура №46/1 от 01.10.2010 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», накладная №18 от 01.10.2010 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», доверенность №1 от 15.09.2010 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», договор подряда № 03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», дополнительное соглашение №1 от 30.09.2010 к договору подряда №03.09/1 от 03.09.2008 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», спецификация №1 от 30.09.2010 ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», платежное поручение 42 от 05.09.2008, акты сверки с ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод» за 2008г., акты сверки с ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод» за 2009-2011гг., учредительные документы ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод».

Из протокола допроса свидетеля от 26.10.2011 № 502 Кулагиной Ю.В. следует, что она организацию не регистрировала, руководителем ООО «Кросстрой» не является, счета в банках лично не открывала и не выдавала доверенности на открытие счетов, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кросстрой» и ООО «Спецтехсервис», не подписывала.

Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, сославшись на то, что в материалах дела имеется заявление Кулагиной Ю. В. о регистрации ООО «Кросстрой» (подпись заверена нотариусом г. Москвы Климовой Е.Н.), а в заключении эксперта, на которое ссылается налоговый орган и которое признано судом недопустимым доказательством, установлена идентичность подписи Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008; счете-фактуре 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО «Кросстрой» на стр. 3 и 4, заверенной нотариусом Климовой Е.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, документы для ООО «Спецтехсервиса» были подписаны руководителем ООО «Кросстрой» Кулагиной Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства оплачивались безналично, путем банковского платежа. Платежное поручение №11.08/09 от 08 от ООО «Кросстрой» на счет ООО «Метеор» (стр.103-104 приложений, выписка ОАО ТемпБанк от 11.01.2011) содержит указание на предмет платежа «оплата за трубы по договору поставки», сумму платежа 53 377 120,59. Платеж подтверждает легальность оплаты и добросовестность ООО «Кросстрой», реальность операции купли продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций ООО «Спецтехсервис» и ООО «Кросстрой».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган не представил.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным,  поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, тогда как указанная совокупность свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль.     

Судом   указано, что адрес: г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1 полностью совпадает с юридическим адресом организации. При этом судом не указано на основании каких доказательств и обстоятельств им сделан указанный вывод. Между тем, инспекцией представлены в материалы дела и не опровергнуты налогоплательщиком доказательства отсутствия контрагента по данному адресу. Согласно протоколу осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится. Согласно акту обследования от 02.04.2012 (заявления собственника, свидетельства о государственной регистрации, перечня договоров с организациями, фактически располагающимися по указанному адресу), собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 10, стр. 1, является ООО «Издательская группа «Налоговый Вестник-пресс», договор аренды с ООО «Кросстрой» собственник не заключал, исполнительные органы ООО «Кросстрой» по данному адресу не располагаются, данный адрес является адресом массовой регистрации.

Судом указано, что на момент ведения переговоров руководитель ООО «Спецтехсервис» лично присутствовал в г. Москве в офисе ООО «Кросстрой» при подписании договора. При этом в судебном акте не указано на основании каких доказательств и обстоятельств сделаны указанные выводы. Обществом в материалы дела  не представлены доказательства личного присутствия руководителя  в г. Москве в офисе ООО «Кросстрой».

При исследовании вопроса о реальности взаимоотношений с поставщиком ООО «Кросстрой» суд сослался на то, что труба доставлена на объект путем самовывоза. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости исследования обстоятельств транспортировки товара, поскольку исследование перевозочных документов помогает установить реальность поставки как таковой.

Обществом в материалы дела в материалы дела не были представлены товарно-транспортные накладные, либо путевые листы.

При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «Кросстрой» суд не учел, что общество в ходе судебного рассмотрения дела изменяло позицию по делу. Так, на последнем заседании суда заявитель  пояснил, что труба  не вывозилась и до сих пор хранится в Москве, не уточнив где именно (аудиозапись судебного заседания). Вывод суда о вывозе трубы  сделан без ссылки на документальные доказательства.

Судом первой инстанции указано, что факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанному доводу в совокупности с иными собранными в ходе проверки доказательствами, не приняты во внимание доказательства, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым не приняты доводы налогового органа.

Судом первой инстанции указано, что согласно выписке банка производилась оплата текущего ремонта и отделочных работ офиса, находящегося по юридическому адресу предприятия. Между тем, данные платежи являются формальными, совершенными с целью прикрытия отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, поскольку основные средства у данной организации отсутствуют, оплата за аренду складов согласно выписке банка не осуществлялась, согласно протокола осмотра от 04.08.2008 организация по адресу не находится.

Судом указано, что безналичная оплата подтверждает реальность операции купли-продажи. Вместе с тем,  безналичные платежи могут подтверждать лишь факт перечисления денежных средств и сами по себе не свидетельствуют о реальности сделки,  во исполнение которой произведен платеж.

В рассматриваемом случае, инспекцией представлены доказательства того, что денежные средства в итоге вернулись первоначальному покупателю, что свидетельствует о создании    искусственного документооборота, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлена совокупность