Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-30836/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сравнительные материалы. На вышеуказанные возражения  обществу дан ответ от 13.04.12 № 17-21/05874, из которого следует, что документы, переданные эксперту в качестве сравнительного материала, были получены в ходе проведений мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Спецтехсервис» и копии данных документов будут переданы в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки после его написания.

 Положения статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, вследствие чего, соблюдение порядка по пересмотру уровня подготовки каждые пять лет, предусмотренного абзацем 2 указанной статьи Федерального закона, для Радченко О.М., как сотрудника негосударственного экспертного учреждения не является обязательным.

В соответствии методическими рекомендациями, изложенными в Информационном письме: «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов», под ред.: СВ. Соколов, Е.А. Куранова, Е.В. Розанкова / ГУ ЭКЦ МВД России, М.2000г. и Информационном письме: «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям», под ред.: М.В. Ефремова, В.Ф. Орлова, А.Д. Старосельская (Одобрено Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям. ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, М.2005г.), проведение почерковедческой экспертизы по копиям производится в случае, если копии документов надлежащего качества, то есть в исследуемом, а так же сравнительном материале изображения рукописных записей (подписей) просматриваются общие и частные признаки почерка (подписи), по которым эксперт оценивает идентификационное значение конкретного проявления признаков, которые объединяются в идентификационный комплекс признаков для дифференциации почерков и отождествления исполнителя рукописи (подписи). Качество копий устанавливается экспертом - почерковедом в ходе предварительного исследования путем визуального осмотра, под микроскопом МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения предоставленных документов.

Апелляционный суд считает, что заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов является допустимым доказательством и подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Налогоплательщиком подано также ходатайство в котором он просил поставить перед экспертом вопросы, требующие проведения технической экспертизы и о проведении повторной экспертизы. Инспекция письмом от 26.04.2012 №17-21/06699 предоставила ответ о том, что постановка данных вопросов предполагает предоставление эксперту дополнительных материалов, которые у ИФНС России №4 по г. Краснодару отсутствуют, данные вопросы не направлены на расширение предмета исследования в рамках почерковедческой экспертизы, а предполагают проведение иного вида экспертизы - техническая экспертиза документов. В отношении доводов о назначении повторной экспертизы, заявленных в ходе ознакомления с заключением эксперта ООО Экспертного бюро «Параллель» Радченко О.М. от 02.03.2012 №ЭБП-1-192/2012, письмом от 13.04.2012 №17-21/05874 в адрес общества по почте был направлен отказ.

Экспертиза была окончена 02.03.2012, о чем свидетельствует Заключение эксперта № ЭБП-1 -192/2012 от 02.03.2012. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ общество могло реализовать  на протяжении всего времени производства экспертизы т.е. в период с 22.02.2012 по 02.03.2012. Между тем, каких-либо ходатайств и заявлений от налогоплательщика, кроме указанных выше, не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Об указании какой-либо дополнительной информации в данной статье не указано. Таким образом, действия налогового органа  соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом, налогоплательщик мог  самостоятельно обратиться в налоговый орган за получением необходимой ему дополнительной информации.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие в статье 95 НК РФ ссылки на необходимость указания какой-либо дополнительной информации, налоговой инспекцией налогоплательщику предоставлена на обозрение копия свидетельства на право проведения экспертиз (№0005883 от 26.07.2002).

При изложенных обстоятельствах, доводы общества о том, что  во время проверки его  представителю было отказано в возможности получения какой-либо информации о Радченко О.М как эксперте и ООО «Параллель», как экспертной организации, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы ссылки на то, что часть документов передается в копиях, а не оригинале, не повлияло на результаты и выводы эксперта. В заключении эксперта указано какие сравнительные материалы предоставлены: светокопии либо оригиналы.

Указывая на то, что светокопии, переданные для проведения экспертизы, заверены ненадлежащим образом, налогоплательщик документально это не обосновал. Налоговый орган на данный довод пояснил, что эксперту были переданы оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов.

Довод общества о том, что эксперту были переданы дополнительные материалы, которые не были указаны в постановлении о назначении экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как данные документы являлись приложением, т.е. неотъемлемой частью документов, переданных и указанных в постановлении о назначении экспертизы.

 Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что налогоплательщику предоставили всего 20 минут для формулировки вопросов, которые могли быть поставлены перед почерковедческой экспертизой, поскольку данным правом налогоплательщик мог воспользоваться  в течение всего периода проведения экспертизы. Данным правом он не воспользовался.

В отношении довода общества о не подтверждении статуса эксперта и о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ о регулярном пересмотре экспертно-квалификационными комиссиями уровня профессиональной подготовки экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях не распространяется на экспертную деятельность Радченко О.М., так как она состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

Радченко Ольга Михайловна, производившая исследование, имеет высшее специальное образование, соответствующее свидетельство на право проведения экспертиз (№0005883 от 26.07.2002), большой стаж работы, что свидетельствует о том, что она обладает специальными знаниями и может представить квалифицированное заключение. Квалификация экспертом подтверждена надлежащими документами, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Конкретные доводы, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, заявителем не названы. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

В отношении довода заявителя о том, что из текста протокола допроса Поларшинова Д.Ю. следует, что он допрашивал себя сам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из текста данного протокола, следует, что Поларшинов Д.Ю.  допрашивался сотрудником отдела выездных налоговых проверок при участии Фоминой Ю.А., Храмцовой М.С., также являющимися сотрудниками данного отдела. Неуказание Ф.И.О. лица, проводившего допрос, является ошибкой, которая не может повлечь показания Поларшинова Д.Ю. недопустимым доказательством, т.к. это не повлияло на существо заданных вопросов и полученных ответов, под которыми собственноручно подписался Поларшинов Д.Ю.   Доказательств обратного обществом не представлено.

 Доводы о том, что образцы почерка представлены на отдельных листах и не являются приложением к протоколу допроса, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные образцы подписи являются приложением к протоколу допроса Зиганшина М.А., о чем прямо указано на странице 3 протокола, полученного из МРИ России №8 по Приморскому краю.

Утверждение об идеальной схожести подписи Зиганшина М.А. является необоснованным, т.к. представитель налогоплательщика не является лицом, обладающим специальными знаниями.

Судом  указано, что по утверждению самого же эксперта документы для ООО «Спецтехсервис» были подписаны именно руководителем Кулагиной Ю.В. Одновременно, в заключительной части эксперт делает категоричный вывод о изображении на вышеуказанных документах подписи Кулагиной Ю.В. не Кулагиной, а третьим лицом.

Данный вывод апелляционным судом признается ошибочным по следующим основаниям.

Так, в заключении эксперта указано, что подписи от имени Кулагиной Ю.В. в товарной накладной 226 от 26.09.2008, с/ф № 226 от 26.09.2008 и заявлении о государственной регистрации ООО «Кросстрой» выполнены аналогичными движениями и характеризуются теми же общими и частными признаками. Выявленные признаки образуют в совокупности индивидуальный комплекс, являющийся основанием для вывода о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены одним лицом и исследовались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Кулагиной Ю.В. установлены различия всех общих и частных признаков (форма движений при выполнении, направление движений, относительное размещение движений при выполнении). Данные факты однозначно свидетельствуют о том, что изображения подписей от имени Кулагиной Ю.В. выполнены не Кулагиной Юлией Васильевной, а другим лицом.

Выводы суда о том, что эксперт за основу почеркового объекта взяла никем не заверенную светокопию протокола допроса свидетеля Поларшинова Д.Ю. от 18.01.2010, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю. и что Поларшинов Д.Ю. допрошен за полтора года до поручения ИФНС России №4 по г. Краснодару являются необоснованными.

Вывод суда о том, что в качестве экспериментального образца есть только светокопия лишь одной подписи Поларшинова Д.Ю.  противоречит материалам дела, так как к протоколу допроса приложены образцы почерка на одном листе в количестве 9 свободных образцов.

Тот факт, что Поларшинов Д.Ю. допрошен полтора года назад до поручения Инспекции не  влияет на вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций. В ответ на поручение ИФНС России №4 по г. Краснодару от 25.08.2010 был направлен уже имевшийся в Инспекции протокол допроса Поларшинова Д.Ю. Необходимость в повторном допросе лица по тем же вопросам отсутствовала.

Более того, налоговое законодательство не запрещает использование в качестве доказательств документов, которыми налоговый орган располагает на момент проведения выездной проверки. Необходимости повторного допроса упомянутого лица у налогового органа не было. Законодательство предусматривает для налоговых органов обмен материалами о нарушениях налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, о проводимых ими налоговых проверках, а также обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач (п. 3 ст. 82 НК РФ).

Вывода суда о том, что образцы почерка Анненкова представлены на отдельных листах, не являются приложением к протоколу допроса  являются необоснованными, поскольку оригинал протокола допроса, составленного инспектором МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю, и протокола с образцами подписи Анненкова А.Ю.; копия объяснения, взятого в ГУВД по Свердловской области, предоставлены МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо от 28.10.2011 №11-15/4578дсп.).

Таким образом, вывод суда, за образец условной подписи Анненкова эксперт Радченко О.М. брала светокопию объяснения оперуполномоченного отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признал несостоятельным выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик имел финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками, по которым произведены следующие доначисления по НДС и налогу на прибыль:

ООО «Кросстрой» ИНН 7707631290 - 3 квартал 2008 года (НДС 8 067 394 руб. 09 коп., налог на прибыль 8 021 092 руб. 88 коп.;

ООО «Кроналайн» ИНН 2538128361 - 2 квартал 2010 года (НДС 543 533 руб. 64 коп., налог на прибыль 36 590 руб.);

ООО «Тяжмашстрой» ИНН 6673135309 - 4 квартал 2009 года (НДС 167 033 руб. 90 коп., налог на прибыль 185 593 руб. 22 коп.);

ООО «ИнкомТорг» ИНН 6674223727 - 4 квартал 2008 года (НДС 76 271 руб. 19 коп., налог на прибыль 101 694 руб. 91 коп.);

ООО «Элегия сервис» ИНН 7731279537 -3,4 кварталы 2009 года (НДС 471 255 руб. 10 коп., налог на прибыль 523 616 руб. 60 коп.);

ООО «Пром-строй» ИНН 2311046210 - 1, 3 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года (НДС 263 136 руб. 60 коп., налог на прибыль 374 916 руб. 01 коп.),

исчислены соответствующие пени и штрафные санкции

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к