Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-37431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37431/2012

07 августа 2014 года                                                                          15АП-3173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013,

от ОАО "Черномортранснефть": представитель Щербо Д.О. по доверенности от 21.01.2014, представитель Приходько А.Н. по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-37431/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Черномортранснефть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения № 12-25/407дсп от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, с учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2012 № 20-12-937, в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 4 055 267 руб. 89 коп.; доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 551 руб. 71 коп.;  доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  22 661 384 руб. 42 коп.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме  265 890 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/407дсп от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, с учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2012 № 20-12-937, признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 4 055 267 руб. 89 коп.;

- доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 551 руб. 71 коп.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 22 661 384 руб. 42 коп.;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 265 890 руб.;

- предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций.

С Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:  расходы по выполненным проектно-изыскательским работам и авторскому надзору по технической ликвидации, демонтажу объектов в соответствии с п. 1 ст. 265 и п. 1 ст. 272 НК РФ являются внереализационными расходами, которые должны учитываться в расходах в период ликвидации. Инспекция правомерно применила по аналогии норму, регулирующую определение стоимости материально-производственных запасов и прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, поскольку получение имущества безвозмездно как и возникновение излишков не связано с затратами; безвозмездно полученное имущество не имеет цены приобретения. Расходы в сумме непризнанной задолженности неправомерно отнесены обществом во внереализационные расходы. С учетом выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 обществом 24.06.2010 представлена декларация за май 2010 г. с начислениями к уплате в бюджет в сумме 17 392 989 руб., ввиду имевшейся переплаты в размере 16 009 195,17 руб. у налогоплательщика образовалась задолженность в сумме 1 383 793,83 руб. Таким образом, сделать вывод о длящемся характере переплаты по налогам, как основание для отказа в применении штрафных санкций, невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» имеет статус юридического лица.

Инспекцией в период с 31.03.2011 по 21.03.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДС, НДФЛ – с 01.04.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009).

По итогам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 18.05.2012 № 12-25/281ДСП, на основании которого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 25.06.2012 № 12-25/407 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

В соответствии с резолютивной частью решения заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 71 182 244 руб., налог на имущество в сумме 265 890 руб., транспортный налог в сумме 143 руб., водный налог в сумме 1 695 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДФЛ и водного налога в сумме 7 576 439,63 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 540 946 руб., штраф за неполную уплату водного налога в сумме 160 руб., штраф 200 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В связи с указанными доначислениями обществу, согласно указанному решению, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2012 № 20-12-937 оспариваемое решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части доначисления налога на прибыль за проверяемый период в сумме 47 625 624,34 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 485 679 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 200 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 руб. 05 коп.; названным решением на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени с учётом внесенных Управлением в решение изменений.

Таким образом, согласно оспариваемому решению, с учётом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2012 № 20-12-937, заявителю доначислены недоимка в общей сумме 23 824 339 руб. 04 коп., в том числе: налог на прибыль - 23 556 611 руб. 04 коп., транспортный налог – 143 руб., водный налог – 1 695 руб., налог на имущество – 265 890 руб., штрафные санкции в общей сумме 4 055 427 руб. 89 коп., в том числе: по налогу на прибыль  - 4 055 267 руб. 89 коп., по водному налогу – 160 руб., пени в общей сумме 33 569 руб. 15 коп., в том числе: по налогу на прибыль – 33 551 руб. 71 коп., по водному налогу – 17 руб. 44 коп., что также подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела дополнениями к отзыву от 14.11.2013 № 03-19/07669 и от 04.12.2013 № 03-19/08066.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 12-25/407дсп от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 4 055 267 руб. 89 коп.; доначисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 33 551 руб. 71 коп.;  доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  22 661 384 руб. 42 коп.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме  265 890 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с доначислением указанных сумм налога на прибыль, налога на имущество, пени, штрафных санкций (с учётом заявленного в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. При этом суд обоснованно исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.05.2012 № 12-23/03778 налоговый орган известил общество о необходимости явиться для вручения акта выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010; уведомление получено 14.05.2012 представителем общества по доверенности Щербо Д.О.

Акт выездной налоговой проверки № 12-25/281дсп от 18.05.2012 содержит отметку о получении 21.05.2012 экземпляра акта с приложениями на 107 листах представителем общества по доверенности Щербо Д.О.

Уведомлением от 21.05.2012 № 12-23/03969 налоговый орган известил общество о необходимости явиться для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки до вынесения предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения по акту налоговой проверки № 12-25/281 дсп от 18.05.2012; уведомление получено 21.05.2012 представителем общества по доверенности Щербо Д.О.

Представителю общества по доверенности Рубан И.Г. 08.06.2012 налоговым органом под роспись вручено уведомление о необходимости явиться для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки № 12-25/281дсп от 18.05.2012.

Согласно протоколу № 03-09/8 от 19.06.2012 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки проводилось налоговым органом в присутствии представителей общества по доверенности Щербо Д.О., Кукреш З.И., Саватенковой А.А.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, доводы общества о вынесении налоговым органом решения с нарушением процедуры его принятия фактически сводятся к тому, что при принятии решения доводы налогоплательщика, указанные в возражениях, не получили полной, всесторонней и объективной оценки со стороны налогового органа.

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не являются безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Исходя из установленных