Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-37431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов в расчет налоговой базы по налогу на имущество с ноября 2008 года.

Включение Инспекцией стоимости данных объектов в налогооблагаемую базу по налогу на имущество с 01.01.2008, притом, что они приняты на бухгалтерский учет обществом в качестве основных средств только с ноября 2008, является необоснованным и не соответствует положениям п. 4 ст. 376 НК РФ, п. 1 ст. 374 НК РФ. 

Также инспекцией неправомерно включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество с 01.01.2008 стоимость объектов, приобретенных заявителем позднее этой даты в течение 2008: Полотенце мягкое ПМ-530 для подъема трубы (поз. № 24 списка на стр. 42 Акта); Строп 4СК-6,3/4000 (поз. № 23 списка на стр. 42 Акта); Насос ГНОМ 16/16 взрывобезопасного использования (поз. № 52 списка на стр. 43 Акта); Насос ГНОМ 16/16 взрывобезопасного использования (поз. № 53 списка на стр. 43 Акта); Ноутбук IBM TR 39 OX (поз. № 9 списка на стр. 41 Акта); Установка УЖ-2м (поз. № 51 списка на стр. 43 Акта); Установка для вырезки прокладок б-4 УХГ-РП02500 (поз. № 54 списка на стр. 43 Акта).

Подобным образом инспекция неверно определила за налоговый период среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которая, согласно п. 4 ст. 376 НК РФ, определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу, в результате чего искажена налоговая базу по налогу на имущество.

Таким образом, сумма доначисленного налога на имущество является недостоверной.

Как следует из п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По правилу, закрепленному в подпункте «б» п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, остаточная стоимость основного средства - это разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, начисленной к моменту определения остаточной стоимости.

Согласно разделу III ПБУ 6/01 амортизация по объекту основных средств начисляется ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из расчета налогового органа, который указан на стр. 44 Акта, следует, что инспекцией не определена остаточная стоимость основных средств (т.е. налоговая база) по состоянию на 01.01.-01.10.2008, по которым налоговым органом производится доначисление налога, поскольку, общая сумма цен объектов, т.е. первоначальная стоимость имущества, указанного в Акте (протоколы № 9-11), составляет 14 757 104 руб., а отклонение между налоговой базой по данным проверки и налоговой базой по декларации по налогу на имущество заявителя за 2008 год составляет:

2008

Налоговая база по данным

налогоплательщика (облагаемое имущество),

руб.

Налоговая база по данным проверки (облагаемое имущество), руб.

Отклонение от декларации по данным налогового органа,(гр.3-гр.2), руб.

          01.

01

5 537 417 393

5 552 174 470

14 757 077

          01.

02

5 505 681 100

5 520 438 177

14 757 077

          01.

03

5 470 112 317

5 484 889 439

14 777 122

          01.

04

5 437 423 452

5 452 231 574

14 808 122

          01.

05

5 406 746 987

5 421 583 906

14 836 919

          01.

06

5 367 910 219

5 382 747 138

14 836 919

          01.

06

5 334 915 972

5 349 772 936

14 856 964

          01.

07

5 628 199 959

5 643 093 785

14 893 826

          01.

08

5 606 904 947

5 621 798 773

14 893 826

          01.

09

5 581 155 551

5 595 971 624

14 816 073

          01.

10

5 567 604 443

5 576 486 900

8 882 457

          01.

11

5 556 948 397

5 556 948 397

0

31.

12

5 568 796 016

5 568 796 016

0

Из приведенной таблицы следует, что отклонения между данными налогоплательщика и данными налогового органа не соответствуют балансовой стоимости имущества, которое перечислено в Акте.

Налоговый орган утверждает, что начисление амортизации должно осуществляться с 01.01.2008, тем не менее, из таблицы следует, что определение налоговой базы осуществлено инспекцией без учета амортизации.

Заявителем в материалы дела представлен контррасчет налога на имущество и  документы, его подтверждающие, которые также свидетельствуют о том, что налоговым органом при указанном доначислении налога на имущество неверно установлен размер налоговой базы по налогу на имущество за 2008, поскольку в основу данного доначисления взяты суммы первоначальной, а не остаточной стоимости спорного имущества.

Таким образом, инспекцией неверно произведен расчет налоговой базы по указанному налогу, поскольку при проверке не учтена амортизация, образовавшаяся за время фактической эксплуатации основных средств, согласно позиции налогового органа, до дня отражения основных средств на счете 01 «Основные средства».

Изложенное подтверждает, что произведенный налоговым органом расчет налоговой базы по налогу на имущество, содержащийся на стр. 44 Акта, является недостоверным.

При указанных обстоятельствах, доначисление обществу к уплате налога на имущество в размере 265 890 руб. является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, как налогоплательщика.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-37431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв