Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-37431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(Легал) по договору от 08.02.1998 № 2-13/38 и неполного за них расчета подтверждены как судебными актами арбитражных судов по делу А32-2354/1999-4/37, так и приговором Советского районного суда г. Краснодара от 19.03.2007.

Как установлено ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (Определение ВАС РФ от 21.12.2010 № ВАС-17197/10 по делу № А06-1229/2010).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, установленные Советским районным судом г. Краснодара в приговоре от 19.03.2007, а также в судебных актах арбитражных судов по делу № А32-2354/1999-4/37 имеют преюдициальный характер для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не нуждаются в доказывании в силу положений ч. 2 и 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ одним из оснований признания задолженности безнадежной является прекращение соответствующего обязательства вследствие невозможности его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 2 ст. 202, п.п. 1 и 2 ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» банкротство индивидуального предпринимателя влечет прекращение его обязательств по требованиям, как заявленным в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не исполненных в ходе конкурсного производства, так и по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью, которые в деле о банкротстве не заявлялись.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № ВАС-8542/10 по делу № А17-784/2009, отказывая Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал:  согласно положениям пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве освобождается от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Применение этих последствий в отношении требований, возникших в связи с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от того, были ли соответствующие требования заявлены кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании обязательных платежей, доначисленных решением налогового органа от 26.09.2007, в той части, в которой они не были заявлены уполномоченным органом к установлению и включению в реестр в рамках дела о банкротстве, также считаются погашенными.

Соответственно, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя подтверждает:  1) отсутствие у предпринимателя имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, 2) погашение всех требований к предпринимателю, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, задолженность по обязательствам индивидуального предпринимателя, не подлежащим исполнению после признания его арбитражным судом банкротом и завершения конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями Минфина России в письме от 28.09.2009 № 03-03-06/2/183.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2000 по делу № А32-4366/2000-1/92Б предприниматель Бондарев С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2003 по делу № А32-4366/2000-1/92Б конкурсное производство по делу завершено.

Вступившим в законную силу Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу № А32-2354/1999-4/37, оставленным без изменения Определением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 № ВАС-15107/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) установлено, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении имущества предпринимателя Бондарева С.А., согласно Определению Арбитражного суда Краснодарского края суда от 19.11.2003 по делу № А32-4366/2000-1/92Б, взыскание по исполнительному листу, выданному на основании Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05-06.05.1999 № Ф08-710/99, не производится.

Таким образом, в силу изложенных законоположений, банкротство предпринимателя Бондарева С.А. (Легал) влечет прекращение его обязательств по требованиям, возникшим из предпринимательской деятельности, в частности, в отношении суммы долга в размере 11 393 696 руб., возникшей из обязательств по договорам с СКТНП от 08.02.1998 № 2-13/38 и от 08.02.1998 № 2-13/39.

При указанных обстоятельствах задолженность Бондарева (Легал) в размере 11 393 696 руб. перед СКТНП по указанным договорам признается в целях исчисления налога на прибыль безнадежной вследствие прекращения обязательства, в силу невозможности его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, с учётом положений п. 1 ст. 266 НК РФ.

Следовательно, убытки СКТНП, сложившиеся в результате признания в целях налогообложения суммы указанного безнадежного долга, правомерно учтены обществом в целях налогообложения прибыли, а доначисление инспекцией сумм налога  на прибыль в размере 2 278 739 руб. и связанных с ними штрафных санкций в размере  455 747 руб. 80 коп. по данному эпизоду неправомерны, нарушают права и законные интересы общества.

4. По эпизоду, указанному в п. 3.б.1 решения в отношении вывода инспекции о завышении обществом в 2010 внереализационных расходов при включении в их состав убытков ОАО «Северо-Кавказский Транснефтепродукт» в виде сумм резерва сомнительных долгов с учетом  дебиторской задолженности ряда контрагентов в сумме 3 678 738 руб. 94 коп. (стр. 19-24 Решения), что  привело к неуплате налога на прибыль за проверяемый период в сумме 735 746 руб., судом установлено следующее.

Заявитель по данному эпизоду оспаривает связанное с формированием резерва сомнительных долгов с учётом дебиторской задолженности контрагентов размере 2 057 220 руб. 41 коп. (508 565 руб. (ГУДП «Агросервис») +  689 655 руб. 41 коп. (ОАО «Центромаркет») + 859 000 руб. (СПК «Ударник»)) доначисление инспекцией налога в размере 411 443 руб. (подпункты 1.1, 1.3, 1.4 пункта 3.б.1. части Решения Инспекции), а также в полном объеме суммы штрафов, связанные с доначислением налога по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что задолженность ГУДП «Агросервис» в сумме 1 761 572 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 1 253 008 руб., неустойка – 508 565 руб., перед СКТНП образовалась по договору купли-продажи от 10.05.1998 № 2-13/111, где СКТНП является поставщиком нефтепродуктов.  Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.1999 по делу № А32-6045/99-21/84.

На основании данного судебного акта СКТНП выдан исполнительный лист.

В оспариваемом решении инспекция подтверждает правомерность формирования резерва сомнительных долгов с учётом суммы основного долга  ГУДП «Агросервис» в размере 1 253 008 руб. При этом сумма неустойки в размере 508 565 руб., дебиторской задолженностью, возникшей в связи с реализацией нефтепродуктов по договору купли-продажи от 10.05.1998 № 2-13/111, инспекцией не признается.

В отношении задолженности ОАО «Центромаркет» инспекцией установлено, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.1999 по делу № А32-2355/99-4/43 и исполнительного листа от 03.02.1999 к указанному определению подлежало взысканию с ОАО «Центромаркет» 6 452 144 руб., в том числе: основной долг за нефтепродукты – 5 846 826 руб., неустойка – 605 318 руб. Поскольку данный долг не был погашен, СКТНП обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Центромаркет» процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2000 по делу № А32-9112/2000-41/145, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2000 по делу № А32-9112/2000-41/145 на ОАО «Центромаркет» дополнительно возложена обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 643 937 руб. 07 коп.

Резерв сомнительных долгов по ОАО «Центромаркет» создан СКТНП в сумме 689 655 руб. 41 коп., которая также квалифицирована налоговым органом при проверке в качестве суммы задолженности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

ФНС России в письме от 16.01.2012 № ЕД-4-3/269@ разъяснила, что глава 25 НК РФ рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей, т.е. отдельно от основного обязательства существовать не может.

Правовая природа процентов за пользование денежными средствами аналогична правовой природе неустойки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Согласно материалам дела неустойка обеспечивает денежное обязательство ГУДП «Агросервис» по уплате товара, вытекающее из факта реализации СКТНП данному контрагенту нефтепродуктов по договору  купли-продажи от 10.05.1998 № 2-13/111.

Следовательно, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.1999 по делу № А32-6045/99-21/84 задолженность ГУДП «Агросервис» по уплате сумм неустойки в размере 508 565 руб. увеличивает в бухгалтерском учете СКТНП дебиторскую задолженность данного контрагента, возникшую в связи с реализацией ему нефтепродуктов.

Обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возложена на ОАО «Центромаркет» также в связи с неисполнением этим контрагентом обязанности по оплате нефтепродуктов.

Инспекция не оспаривает тот факт, что задолженность, включенная в состав резерва по сомнительным долгам в 2009 в суммах 508 565 руб. и 689 655 руб. 41 коп., возникла в результате нарушения условий договоров по реализации товаров (работ, услуг); данная задолженность не погашена в срок.

Выводы о правомерности формирования резерва с учётом сумм неустойки подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 13.08.2009 № КА-А40/7549-09 по делу № А40-95810/08-139-457, от 26.07.2012 по делу № А40-67788/11-140-297, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу № А56-48850/2011).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная дебиторская задолженность обеспечена залогом, поручительством или банковской гарантией; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, СКТНП правомерно сформирован резерв сомнительных долгов на указанные суммы дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией нефтепродуктов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции, НК РФ не содержит.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 15706/07.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ одним из условий признания долга безнадежным является прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие ликвидации организации. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

Соответствующими Выписками из единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются