Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решении ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 отсутствуют какие-либо ссылки на исследование названных условий, а также указание на то, что заинтересованным лицом производился расчет рыночной цены одним из способов, приведенных в статье 40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, примененный ответчиком метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней. Также данные документы не отвечает критерию допустимости и в качестве основания для определения налогооблагаемой базы использованы быть не могут.

Факт занижения налогооблагаемой базы должен быть подтвержден документами, полученными налоговым органом в порядке проведения налоговой проверки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Таким образом, и событие налогового правонарушения, и вину лица в его совершении прежде всего необходимо подтверждать материалами, полученными в процессе проведения налоговой проверки. Заключение эксперта полученное в процессе выездной налоговой проверки в обязательном порядке оформляется в соответствии со ст. 95 НК РФ. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта. Согласно п.9 ст.95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из требований статьи 68, а также положениям частей 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям  95 и 40 НК РФ.

Помимо указанных обстоятельств в соответствии с отчетом торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. оценка собственности для целей налогообложения не осуществлялась. Отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. об оценке стоимости квартиры № 36 по пер. Теневой, дом № 34 принадлежащей Ольховской Т.Н., был подготовлен для Следственного Управления при УВД г. Сочи согласно договора № 0320000113 от 12.05.2005г. и был приобщен к материалам уголовного дела № 588733 возбужденного в отношении Ольховской Т.Н. по ст. 198 УК РФ. Приговором от 24.10.2005г. по делу № 1-611/05 Ольховская Т.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ на основании ч.2 п.3 ст.302 УК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2005 г. по делу № 1-611/05 размер налогооблагаемой базы по НДФЛ (установленная следствием цена) признан необоснованным, установленным без наличия на то законных оснований. Кассационным определением от 21.12.2005г. к делу № 22-7160/05  приговор Центрального районного суда г.Сочи от 24.10.2005 г. по делу № 1-611/05 был оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

  В отношении 2-х из 8 физических лиц получивших квартиры Соборного Алексея Алексеевича и Власовой Галины Геннадьевны инспекция ФНС РФ по г. Сочи провела выездные налоговые проверки по результатам проверок были произведены дополнительные начисления НДФЛ (также доначисленны штрафы и пени). При этом  основанием для дополнительного начисления НДФЛ (штрафов и пени) в отношении Соборного А.А. и Власовой Г.Г. явился и был положен отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2006г. по делу № 2-211/2006 по иску Соборного А.А. решение ИФНС РФ по г. Сочи от 27.10.2005г. № 24-27/116 признано недействительным, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции  была дана оценка отчету торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. Хостинский районный суд города Сочи признал, что цена установленная согласно   отчета торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. не может  признана официальной рыночной ценой, полученной на основе информационного метода определения цены, получена без соблюдения обязательных условий определения рыночной цены, определяемой в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. В связи  с несоблюдением налоговым органом ст. 95 НК РФ отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. признан недопустимым доказательством (судом установлен факт нарушения закона  при получении указанного доказательства, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательство полученное с нарушением закона незаконно и недействительно). Кассационным определением от 23.03.2006г. решение Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2006г. по делу № 2-211/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС РФ по г. Сочи - без удовлетворения.  К аналогичным выводам  пришел Хостинский районный суда города Сочи от по иску Власовой Г.Г.

В части доначисления НДФЛ в сумме 13 260 руб., в том числе: 2002 год – 2 964 руб.; 2003 год – 6 396 руб.; 2004 год (первое полугодие) – 3 900 руб., и в части дополнительного начисления пени в сумме 5 485,37 руб. и в части 3 178 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ решение ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19  обществом не оспаривалось, в этой части заявлен отказ от заявленных требований, судом первой инстанции отказ от части заявленных требований принят, нарушений ч. 5 ст.49 АПК не установлено, отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ЕСН.

В соответствии с требованиями общества ООО «СМУ-6» оспаривает дополнительное начисление ЕСН за 2001 год в сумме 15 800 руб., в части ПФ РФ (фед.) - 14 000 руб., ФФОМС- 100 руб., ТФОМС- 1 700 руб. Начисленного по основании выплат предпринимателю Дубасову А.В. за аренду автотранспорта (автокран МАЗ-3753, КАМАЗ-5511).

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя исходя из оснований, указанных выше при рассмотрения обоснованности начисления налогов, пени и штрафов по НДФЛ, связанных с выплатами предпринимателю Дубасову А.В.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем. Нормы глав 23 и 24 НК РФ не содержат каких-либо требований к налогоплательщикам и налоговым агентам по выявлению и указанию в документах налогового учета сведений о видах деятельности, осуществляемых предпринимателями, в пользу которых производятся выплаты по заключенным с ними договорам.

У ООО «СМУ-6» не возникло объекта налогообложения согласно ст. 236 НК РФ в части выплат предпринимателю Дубасову А.В. за аренду автотранспорта (автокран МАЗ-3753, КАМАЗ-5511 ).

Также в соответствии с требованиями заявителя ООО «СМУ-6» оспаривало дополнительные начисления ЕСН за 2004 год в сумме 764 871 руб. по мотиву самостоятельного исчисления налога, придерживаясь позиции недопустимости повторного его начисления по результатам проверки.

ООО «СМУ-6» подало заявление № 166 от 17.09.2004г. с уточненными налоговыми декларациями за 1 квартал и полугодие 2004г. на суммы налога размере 764 871 руб., подлежащие начислению. Налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 81 НК РФ, указал, что налогоплательщик не освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сдал после назначения выездной налоговой проверки. Руководствуясь данным утверждением  осуществил дополнительное начисление ЕСН в части ПФ РФ (фед.), страх.  взносам на ОПС, ФФОМС, ТФОМС в размере 764 871 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа незаконны и необоснованны, норма п.4 ст.81 предусматривает только случай освобождения от ответственности и не регламентирует основания производства дополнительных начислений налога, повторно к суммам самостоятельно начисленных налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом закон не ставит реализацию указанной обязанности в зависимость от факта проведения выездной налоговой проверки. В силу п. 2 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. Из рассматриваемых норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию, в том числе в период, предшествовавший предельному сроку, установленному НК РФ для проведения налоговой проверки, а налоговый орган обязан принять данную налоговую декларацию независимо от факта проведения выездной налоговой проверки. При этом зачет или возврат излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога может быть осуществлен налоговым органом, только если со дня уплаты указанных сумм налога не истек 3-летний срок (п. 8 ст. 78 НК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004г. № 2046/04). Факт сдачи уточненной декларации во время проверки не меняет обязанности налогового органа учесть исправления по налогам, но при этом налоговый орган осуществляет производство по делу о налоговом правонарушении с учетом отсутствия обстоятельства освобождающего от привлечения к налоговой ответственности (п.4 ст.81).

По обстоятельствам, связанным с несоответствием требования об уплате налога по состоянию на 14.09.2005г. № 161686 на сумму 92 207 708,17 руб. (налогов – 81 713 794,96 руб., пени - 10 493 913,21 руб.) результатам выездной налоговой проверки согласно решению ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 в апелляционной жалобе не приведено никаких доводов о правомерности либо неправомерности вывода суда о наличии ошибок допущенных налоговым органом при выставлении требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

В требовании об уплате налога по состоянию на 14.09.2005г. № 161686 на сумму 92 207 708,17 руб. в пункте 3 содержатся данные о наличии недоимки по НДС в сумме 76 662 513 руб., что не соответствует  результату выездной налоговой проверки.

Согласно  решению ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 сумма задолженности по НДС, установленная в результате выездной налоговой проверки (с учетом уменьшения излишне исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 67 249 770 руб.) составляет 9 412 743 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что имеет место нарушение налоговым органом ст. 69 НК РФ при выставлении требования об уплате налога (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.  Как указано в п. 4 ст. 69 НК РФ, требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, на момент направления требования.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом было представлено в суд требование об уплате налога, пени, штрафа № 1 от 24.06.2008г., которое, как пояснил налоговый орган, является уточненным требованием в части НДС относительно требования  об уплате налога по состоянию 14.09.2005г. № 161686.

Согласно требованию об уплате налога, пени, штрафа № 1 от 24.06.2008г. сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость определена в размере 9 412 743 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял требование об уплате налога, пени, штрафа № 1 от 24.06.2008г. в качестве уточненного, поскольку согласно ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить  уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа. В рассматриваемом случае обязанность ООО «СМУ-6» по уплате  налога или сбора после направления требования  об уплате налога по состоянию 14.09.2005г. № 161686 не изменялась, содержание ст.71 НК РФ не предусматривает возможность исправления ошибки допущенной при выставлении требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Таким образом, в части оспаривания требования по уплате НДС в качестве оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование  об уплате налога по состоянию 14.09.2005г. № 161686 (с учетом 67 249 770 руб. ошибки и признания недействительным дополнительного начисления НДС в сумме 9 260 103,88 руб. пункт 3 данного требования признан недействительным в сумме 76 509 873,88 руб.).

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворив уточненные требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными:

- доначисления налога на прибыль в размере 4 470 323 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 879 794 ,27 руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме  464 974 руб.;

- доначисление НДС в сумме в сумме 9 260 103,88 руб., пени по НДС в сумме 6 240 747,93 руб., привлечение к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС (за август, сентябрь, октябрь, декабрь