Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названных условий, а также указание на то, что заинтересованным лицом производился расчет рыночной цены одним из способов, приведенных в статье 40 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, примененный налоговой инспекцией метод определения рыночных цен не предусмотрен статьей 40 НК РФ, и налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены, не подтвердил соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации, что в силу пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней. Также данные документы не отвечает критерию допустимости и в качестве основания для определения налогооблагаемой базы использованы быть не могут.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Таким образом, и событие налогового правонарушения, и вину лица в его совершении прежде всего необходимо подтверждать материалами, полученными в процессе проведения налоговой проверки.

Заключение эксперта, полученное в процессе выездной налоговой проверки, в обязательном порядке оформляется в соответствии со ст. 95 НК РФ. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из требований статьи 68, а также положений частей 1 и 3 статьи 64 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям  95 и 40 НК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, в соответствии с отчетом торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. оценка собственности для целей налогообложения не осуществлялась.  Отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. об оценке стоимости квартиры № 36 по пер. Теневой, дом № 34, принадлежащей Ольховской Т.Н., был подготовлен для Следственного Управления при УВД г. Сочи согласно договору № 0320000113 от 12.05.2005г. и был приобщен к материалам уголовного дела № 588733, возбужденного в отношении Ольховской Т.Н. по ст. 198 УК РФ.

Приговором от 24.10.2005г. по делу № 1-611/05 Ольховская Т.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 1 УК РФ на основании ч. 2 п. 3 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2005г. по делу № 1-611/05 размер налогооблагаемой базы по НДФЛ (установленная следствием цена) признан необоснованным, установленным без наличия на то законных оснований.

Кассационным определением от 21.12.2005г. приговор Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2005г. по делу № 1-611/05 оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В отношении 2-х из 8 физических лиц, получивших квартиры: Соборного Алексея Алексеевича и Власовой Галины Геннадьевны, ИФНС РФ по г. Сочи провела выездные налоговые проверки по результатам проверок были произведены дополнительные начисления НДФЛ (также доначислены штрафы и пени). При этом  основанием для дополнительного начисления НДФЛ (штрафов и пени) в отношении Соборного А.А. и Власовой Г.Г. явился и был положен отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2006г. по делу № 2-211/2006 по иску Соборного А.А. решение ИФНС РФ по г. Сочи от 27.10.2005г. № 24-27/116 признано недействительным, при рассмотрении  дела в суде общей юрисдикции  была дана оценка отчету торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. Хостинский районный суд города Сочи признал, что цена установленная согласно отчету торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. не может  признана официальной рыночной ценой, полученной на основе информационного метода определения цены, получена без соблюдения обязательных условий определения рыночной цены, определяемой в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ. В связи  с несоблюдением налоговым органом ст. 95 НК РФ отчет торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г. признан недопустимым доказательством (судом установлен факт нарушения закона  при получении указанного доказательства, в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательство полученное с нарушением закона незаконно и недействительно). Кассационным определением от 23.03.2006г. дело № 33-2936/06 Решение Хостинского районного суда города Сочи от 13.02.2006г. по делу № 2-211/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС РФ по г.Сочи - без удовлетворения.  К аналогичным выводам  пришел Хостинский районный суда города Сочи от по иску Власовой Г.Г. Решением 17.02.2006г. по делу № 2-176/2006.

Налог на пользователей автомобильных дорог.

Налоговый орган сделал вывод о занижение налоговой базы по налогу на пользователей  автодорог по факту увеличения выручки и соответственно налогооблагаемой базы налога на прибыль  за 2001 и 2002 год согласно оснований указанных при рассмотрении обстоятельств связанных с дополнительными начислениями налога на прибыль.

Исходя из того, действия налогового органа по увеличению выручки и соответственно налогооблагаемой базы налога на прибыль 1 квартала 2001г. (облагаемой по ставке 20%) на 891 263 руб., из них на 693 263 руб. по счету-фактуре № 122 и на 198 000 руб. по счету-фактуре № 24 от 29.03.2001 г., и увеличения налогооблагаемой базы налога на прибыль за период с 01.04.2001г. по 31.12.2001г. на 4 884 167 руб., из них 3 741 667 руб. дополнительного включения в выручку от реализации и 1 142 500 руб. внереализационных доходов, осуществлены незаконно и необоснованно, оснований для  дополнительного начисления налога на пользователей автодорог, за 2001 год не имеется.

Основания незаконности и необоснованности изложены выше при рассмотрении вопроса о правомерности дополнительного начисления налога на прибыль за 2001 год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ООО «СМУ-6» и занижение налоговой базы в 2001 году места не имели, дополнительное начисления налога на пользователей автодорог за 2001 год в размере 39 976 руб. осуществлено незаконно. Исходя из того, что действия налогового органа по увеличению налогооблагаемой базы налога на прибыль за 2002 год осуществлены незаконно и необоснованно, оснований для  доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 год не имеется. Основания незаконности и необоснованности были изложены выше при рассмотрении вопроса о правомерности дополнительного начисления налога на прибыль за 2002 год. Нарушения ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ» ООО «СМУ-6» и занижение налоговой базы в 2002 году места не имели, дополнительное начисления налога на пользователей автодорог, за 2002 год в размере 16 877 руб. осуществлено незаконно.

НДФЛ.

Решением ИФНС РФ по г.Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 13 260 руб. в том числе: 2002 год – 2 964 руб., 2003 год – 6 396 руб., 2004 год (первое полугодие) – 3 900 руб. ООО «СМУ-6» привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению – 284 316 руб.; ООО «СМУ-6» начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 409 587 руб.

Основанием дополнительных начислений налога, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неисполнении ООО «СМУ-6» обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 1 430 710 руб. в том числе: за 2001 год 9 130 руб.; за 2002 год 55 202 руб.; за 2003 год 1 362 478 руб.; за 2004 год (первое полугодие) – 3 900 руб.

В 2001 году налоговый орган приходит к выводу, что ООО «СМУ-6» обязан был удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 9 130 руб.,  из них:

-  2 630 руб. НДФЛ по факту перечисления  перечисления денежных средств (платежное поручение № 44 от 07.02.2001 г. – 10 600 руб., платежное поручение № 93 от 21.02.2001 г. – 9 632 руб.) на счета Сбербанка в размере 20 232 руб. физическим лицам Нестерову М.И. и Бурмистрову С.Г. за оказанные услуги.

Признание за ООО «СМУ-6» обязанности и перечислить в бюджет 2 630 руб.  налога на доходы физических лиц налоговый орган мотивировал следующим. Данные о государственной регистрации в качестве предпринимателей без образования юридического лица (номера свидетельства, когда и кем выдано) у предприятия отсутствуют. Кроме того, ИНН, указанный в платежных поручениях, и у Нестерова М.И. и Бурмистрова С.Г. идентичен - 7707083893. Следовательно,  рассматривать этих физических лиц в качестве предпринимателей не представляется возможным. В связи с чем, налоговый орган определил сумма НДФЛ, который подлежал удержанию, в размере 2 630 руб.;

- 6500 руб. НДФЛ по факту выплаты предпринимателю  Дубасову А.В. платы за аренду за аренду автотранспорта (автокран МАЗ-3753, КАМАЗ-5511) выплаченная ему сумма за 2001 год составила 50 000 руб. (расх./орд. № 562 от 01.11.2001 г.).

Признание за ООО «СМУ-6» обязанности и перечислить в бюджет 6 500 руб.  налога на доходы физических лиц налоговый орган мотивировал следующим.

Согласно данным налоговых органов Успенского района г. Краснодара на предмет предоставления сведений о предпринимателе Дубасове А.В. установленно, что в свидетельстве о государственной регистрации Дубасова А.В.  в качестве предпринимателя без образования юридического лица такой вид деятельности, как «аренда и предоставление услуг», не значится, следовательно, предприятие не в праве было заключать договор на сдачу в аренду имущества  Дубасовым А.В.  в качестве предпринимателя.

Соответственно налоговый орган считает, по правоотношениям с предпринимателем Дубасовым А.В. по договору на сдачу в аренду имущества обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ возлагается на ООО «СМУ-6», на основании чего делает вывод, что предприятие не выполнило обязанности налогового агента не исчислило и не уплатило в бюджет налог с доходов  физических лиц в размере 6 500 руб.

В 2002 году налоговый орган приходит к выводу, что ООО «СМУ-6» обязан был удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 55 202 руб.  из них:

- 2964 руб. НДФЛ по факту оплаты за обучение в ВУЗе членам семьи сотрудников Чернышевой В.Ю. и работника Хачемизова Э.Д. (платежное поручение № 376 от 07.08.2002 г. – 4 800 руб., платежное поручение № 371 от 07.08.2002 г. – 9 000 руб., платежное поручение № 383 от 31.12.2002 г. – 9 000 руб.)

Итого предприятием оплачено без удержания налога на доходы с физических лиц  22 800 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что оплата предприятием ООО «СМУ-6» получения физическими лицами Чернышовой О.С., не состоящей в штате организации, высшего образования, а также получение работником Хачемизовым Э.Д. дополнительной профессии (предыдущее образование - юридическое, новое - городское строительство) определяет объект налогообложения по статье 211 НК РФ соответственно  не исчислен налог в размере 2 964 руб.

- 52 238 руб. НДФЛ по факту выплаты предпринимателю  Дубасову А.В. платы за аренду за аренду автотранспорта (автокран МАЗ-3753, КАМАЗ-5511) 2002 год составила 401 832,9 руб. (расх./орд. № 9 от 17.01.2002 г. - 50 000 руб., расх./орд. № 134 от 13.03.2002 г. - 61 800 руб., расх./орд. № 626 от 17.12.2002 г. - 22 857,14, расх./орд. № 233 от 15.05.2002 г. – 51 912 руб., расх./орд. № 630 от 18.12.2002 г. - 32 443,76 руб., расх./орд. № 524а от 16.10.2002 г. - 79 625,28 руб., расх./орд. № 532 от 18.10.2002 г. - 30 374,72 руб., расх./орд. № 371 от 01.08.2002 г. - 42 800 руб., расх./орд. № 374 от 01.08.2002 г. - 30 020 руб.), мотивируя наличие обязанности ООО «СМУ-6» по исчислению, удержанию и перечислению  по тем же основаниям, что использовал в 2001 году.

В 2003 году налоговый орган приходит к выводу, что ООО «СМУ-6» обязан был удержать и перечислить в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 362 478 руб.  из них:

- 6 396 руб. НДФЛ по факту оплаты ООО «СМУ-6» за обучение в ВУЗе членам семьи сотрудников членов семьи сотрудников  Мартиросян С.М., Гончарова В.В. и работника Хачемизова Э.Д. в размере 49 200 руб. (платежное поручение № 120 от 12.05.2003 г. - 19 200 руб., платежное поручение № 354 от 07.08.2003 г. – 8 000 руб., платежное поручение № 357 от 11.08.2003 г. – 8 000 руб., платежное поручение № 494 от 06.10.2003 г. – 14 000 руб.) за обучение в ВУЗе без удержания НДФЛ.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него или члена его семьи организациями лечения, обучения в интересах налогоплательщика.

Оплата предприятием ООО «СМУ-6» получения физическим лицом высшего образования, определяет объект налогообложения по статье 211 НК РФ, получение работником Хачемизовым Э.Д. дополнительной профессии (предыдущее образование - юридическое, новое - городское строительство) определяет объект налогообложения по статье 211 НК РФ.

- 14 317 руб. НДФЛ по факту выплаты предпринимателю  Дубасову А.В. платы за аренду за аренду автотранспорта год выплаченная сумма согласно договор с физическим лицом Дубасовым А.В за аренду автотранспорта (автокран МАЗ-3753, КАМАЗ-5511 ) за 2003год составила 110 133,93 руб.(расх./орд.362 от 08.08.03г.-90 133,93 руб., р/о210 от 15.05.03г.-20000 руб.) мотивируя наличие обязанности ООО «СМУ-6» по исчислению, удержанию и перечислению по тем же основаниям, что были использованы  в 2001-2002  годах.

- 1 341 765 руб.  НДФЛ в связи с безвозмездной