Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А32-43797/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

64 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода, и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

Налоговый орган также ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 324-О, однако, дополнительно сформулированные  доводы налогового органа не соответствуют позиции Конституционного Суда. В указанных Определениях Конституционного Суда речь идет о соотношении права с  возникновением у контрагента обязанности по уплате НДС, в данных судебных актах, нет ссылки на то, что неподверженность уплаты НДС контрагентом является безусловным  основанием для отказа в применении налогового вычета.

В постановлении ВАС от 14.12.2004г. № 4149/04 указывается, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СМУ-6» действовало соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в том числе и в соответствии с требованиями Определений Конституционного Суда от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О, а также постановления ВАС от 14.12.2004г. № 4149/04. Доводы о наличии нарушений налоговых обязанностей допущенных контрагентом заявителя сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как прямо указанно в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О, понятие добросовестные налогоплательщики не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более, что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (постановление от 12.10.1998г. № 24-П, определение от 25.07.2001г. № 138-О) в налоговом законодательстве действует презумпция  добросовестности налогоплательщика.

Согласно  постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Фактическое осуществление хозяйственных операций, в том числе, по которым обществом заявлены налоговые вычеты, налоговой инспекцией не оспаривается.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы (в том числе платежные), не оспаривает фактов оплаты (денежными средствами) обществом стоимости оказанных субподрядчиками услуг, включая налог.

Дополнительное начисление налога на добавленную стоимость в сентябре 2003 года в сумме 2 467 268 руб.  связано с признанием  дополнительной реализации по факту передачи своим работникам восьми квартир. Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-6», в соответствии с принятым в июне 2002 г. решением «О выделении квартир работникам ООО «СМУ-6» за счет средств предприятия» безвозмездно передало своим работникам восемь квартир. Из них 4 квартиры двухкомнатные (общая площадь – 57,3 кв. м) и 4 квартиры трехкомнатные (общая площадь – 68,4 кв. м) по переулку Теневому, район Мамайки, г. Сочи. Осуществляя дополнительные начисления  налога на добавленную стоимость налоговый орган руководствовался следующим. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией. Переход права собственности от ООО «СМУ-6» на физических лиц произошел в сентябре 2003 г. Налоговый орган опередил ООО «СМУ-6» дополнительный объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в размере стоимости переданных квартир в сентябре 2003 г.

Согласно акту выездной налоговой проверки  от 04.04.2005г. № 24-12/4 налоговый орган  руководствовался порядком, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ, стоимость определяется исходя из цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ. В соответствии актом проверки  установление рыночных цен, действующих на момент передачи имущества было осуществлено по информации о ценах, действующих на 30.05.2003 г. (на момент перехода согласно свидетельств о регистрации права собственности к ООО «СМУ-6») от Сочинской Ассоциации риэлтеров объединения профессионалов ООО «Шанс – Мобил». Согласно полученной  информации от ООО «Шанс – Мобил» рыночная стоимость одного квадратного метра жилья соответствовала  – 800 долларов США. Исходя из стоимости одного квадратного метра жилья – 800 долларов США стоимость двухкомнатных квартир была определена в размере 1 405 872 руб., стоимость трехкомнатных квартир была определена в размере 1 678 213 руб. Таким образом, по данным проверки рыночная стоимость переданных квартир была определена в сумме 12 336 340 руб. (1 405 872 х 4 + 1 678 213 х 4). В соответствии с актом проверки сумма налога от стоимости безвозмездно переданных квартир составила 2 467 268 руб. (12 336 340  х 20%).

Рассмотрев возражения  налогоплательщика о том, что цена, полученная на основе информации от ООО «Шанс – Мобил» не может быть признана официальной рыночной ценой полученной на основе информационного метода определения цены, а также не может быть признана рыночной исходя из условий определения рыночной ценой определяемой в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ. Также доводы о том, что валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены, от использования  информации полученной от ООО «Шанс – Мобил» отказался.

Как следует из абз. 8 стр. 27 оспариваемого решения, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был при определении цены переданных квартир использован отчет эксперта торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005 г. об оценке собственности по состоянию на сентябрь 2003 года (на момент перехода права собственности от ООО «СМУ-6» к физическим лицам, получившим квартиры). Используя данные отчета эксперта торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г., налоговый орган определил стоимость одного квадратного метра переданных квартир в размере 17 133 руб. исходя из чего стоимость двухкомнатной квартиры была определена в размере 981 700 руб., стоимость трехкомнатной квартиры – 1 171 897 руб. Всего, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рыночная стоимость переданных квартир определена в сумме 8 614 388 руб. (981700 х 4 + 1171897 х 4). Соответственно налогооблагаемая база  по НДС определена в сумме 8 614 388 руб., а сумма НДС, подлежащая дополнительному начислению, 1 722 877,6 руб. Однако в итоговом результате дополнительных начислений НДС за сентябрь 2003 года уменьшение налоговых обязательств по НДС необоснованно отражено не было, дополнительно начисляя по реализации 8 квартир НДС налоговый орган в итоговую цифру дополнительных начислений НДС за сентябрь необоснованно вместо 1 722 877,6 руб. включил 2 467 268 руб.

Дополнительные начисления НДС в сентябре 2003 года сложились из трех оснований: признания необоснованным применение вычета НДС без приобретения товаров (работ, услуг) т.е. по авансам в сумме 332 166 руб.; признания необоснованным применение вычета НДС по работам выполненным ООО «Канон» в сумме 397 355 руб.; дополнительного начисления НДС по факту безвозмездной передачи 8 квартир в сумме 1 722 877,6 руб.

Соответственно сумма НДС, установленная налоговым органом как подлежащая дополнительному начислению в сентябре 2003 года составляет 2 452 399 руб. (332 166 + 397355 + 1 722 877,6).

Как следует из абз. 7 стр. 29 оспариваемого решения, неполная уплата НДС за сентябрь 2003 года указана в сумме 3 196 789 руб.

Соответственно 744 390 руб. (3 196 789 – 332 166 – 397 355 – 1 722 877,6) включены в общую сумму дополнительных начислений НДС за сентябрь 2003 года ошибочно.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела установил, что дополнительное начисление  налога на добавленную стоимость в сентябре 2003 года в связи с признанием  дополнительной реализации по передаче восьми квартир осуществлено незаконно и необоснованно. Цена, определенная налоговым органом, была сформирована с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и не может быть признанна рыночной ценой, определенной в порядке ст.40 НК РФ.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях. Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Президиумом ВАС России в Постановлении от 18.01.2005г. № 11583/04 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени».

В Налоговом кодексе РФ подчеркивается официальный характер источников информации о заключенных сделках. Информация из такого источника должна отвечать критериям достоверности, проверяемости, общедоступности и быть оформлена с соблюдением определенных требований и правил.

Порядок получения соответствующих доказательств четко регламентирован, несоблюдение порядка получения доказательств - существенное условие, нарушение которого делает невозможным его использование.

Как цена, полученная на основе информации от ООО «Шанс – Мобил», так и цена, определенная на основании отчета эксперта торгово-промышленной палаты г. Сочи № 0320000113 от 14.05.2005г., не могут быть признаны официальной рыночной ценой, полученной на основе информационного метода определения цены, не могут быть признаны рыночной исходя из условий определения рыночной цены, определяемой в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц положено заключение экспертов Торгово-Промышленной палаты города Сочи оценки собственности от 14.05.2005г. № 0320000113 согласно отчету рыночная стоимость (981 700 руб.)  определена по объявлениям продаж и обмена из газеты-журнала «Экспресс-Сочи» № 31 за сентябрь 2003г.

Цены, использованные налоговым органом исходя из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.05.2005г. № 0320000113, относятся не к рыночным, а к справочным ценам, поскольку отражают не результаты реальных, состоявшихся сделок с идентичными и однородными товарами, указанных в официальных источниках, в том числе и средствах массовой информации, а представляют собой приблизительно предполагаемые возможные предложения для покупателей по объявлениям продаж и обмена из газеты-журнала «Экспресс-Сочи», учредителем которой является ООО «Телесемь» г. Краснодар, которое в соответствии с  Федеральный законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» признаются коммерческой организацией. В данном случае налоговым органом использованы обобщенные данными без учета обстоятельств конкретных сделок и соблюдения условий сопоставимости сделок, в отношении же трехкомнатных квартир исследования не производились вообще.

Согласно отчету эксперта, рыночная цена объектов недвижимости определялась экспертом без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в ст. 40 НК РФ, методы определения цены товаров, работ или услуг, закрепленные в ст. 40 НК РФ, им не использовались. В решении ИФНС РФ по г. Сочи от 12.09.2005г. № 25-29/19 отсутствуют какие-либо ссылки на исследование