Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-15531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9006/2013-АК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                             Дело № А71-15531/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя – Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН  1021800000090, ИНН 1835047032): Желудова А.Г., паспорт 9403 № 221007, доверенность от 05.03.2013, Саламатов А.В., удостоверение адвоката от 31.10.2006 № 778, доверенность от 27.06.2013 № 379,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990): Машнина Е.С., удостоверение, доверенность от 07.09.2012, Останина Л.Н., удостоверение, доверенность от 19.08.2013, Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хабибуллин М.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Хлыбова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество), заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года

по делу № А71-15531/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (открытое акционерное общество)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.09.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012 № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вердо» за 2009г., начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3 и 4 кварталы 2009 года и за 2010 год, начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Страховая компания «РСА «Интер-Полис», индивидуальным предпринимателем Пчеловодовой Л.А., с ООО «Ижкомнедвижимость», по операциям с ценными бумагами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента – ООО «Страховая компания «РСА «Интер-Полис», указанная организация является действующей, представляет налоговую отчетность, то обстоятельство, что до взаимоотношений с банком ООО «Страховая компания «РСА «Интер-Полис» не заключало договоров с иными организациями, не свидетельствует о формальности договоров страхования, договоры страхования имущества, заключенные банком с указанным контрагентом, являются реальными. Банк также указывает на то, что страхователь не имеет отношения и не может знать о заключении страховщиком договоров перестрахования, доказательств осведомленности банка об отсутствии у ООО «СК «Стоунхилл» возможности заключить договор перестрахования и принять на себя связанные с ним риски в материалах дела не имеется. По мнению банка, установленные в ходе выездной проверки обстоятельства имеют отношения к деятельности ООО «Страховая компания «РСА «Интер-Полис» и не могут быть поставлены в вину банку, налоговым органом не доказано, что денежные средства, перечисленные по договорам страхования в виде страховой премии, обналичивались в последующем в интересах банка.

Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в состав доходов процентов за пользование кредитом в размере 20% (п. 2.7) и штрафных процентов в размере 40% (п. 2.8) по кредитному договору от 16.03.2006 № 110-КМ/06, заключенному с ИП Пчеловодовой Л.А. Банк указывает на то, что с момента нарушения ИП Пчеловодовой Л.А. графика погашения платежей проценты за пользование кредитом по ставке 20% не начислялись, проценты начислялись по ставке 40%, взыскание которых производилось в судебном порядке. Штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов по кредиту установлены п. 2.9 кредитного договора и составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При обращении в суд за взысканием процентов по кредиту, при прекращении договора путем предоставления отступного стороны договора исходили из того, что заемщик должен погасить сумму кредита, повышенные проценты по ставке 40% в связи с нарушением срока возврата кредита, пени по ставке 0,1% за нарушение сроков уплаты процентов. Иных санкций кредитный договор не содержит. Помимо этого судом не учтено, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка при расчете процентов, которая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была устранена.

В отношении сделок с ценными бумагами банк указывает на то, что решение суда в указанной части основано на предположениях налогового органа, не подтвержденных документально; на момент заключения договоров купли-продажи векселей от имени спорных контрагентов действовали лица, значащиеся в ЕГРЮЛ как руководители организаций, сделки по купле-продаже векселей фактически исполнены, собственные векселя банком погашены, безвозмездность получения денежных средств от контрагентов за собственные векселя банка налоговым органом не обоснована, нарушений требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, контролирующими органами не выявлено. При рассмотрении спора в указанной части суд первой инстанции не привел нормы материального права, а также не дал оценку соответствующим доказательствам об отсутствии факта безвозмездного получения денежных средств, а также не учел, что при исключении расходов на приобретение векселей СБ РФ и ОАО «УралСиб» налоговая база сформирована налоговым органом только исходя из исчисленных доходов от их реализации.

По мнению банка, выводы суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий банка; передавая недвижимое имущество в уставный капитал вновь созданного общества, банк преследовал цель сократить расходы на содержание указанного имущества. Кроме того, банк полагает, что в случае реализации данного недвижимого имущества операция подлежала бы обложению НДС по ставке 18/118, поскольку имущество в банковской деятельности не использовалось, его стоимость согласно соглашению об отступном определялась с учетом НДС, сумма НДС учитывалась банком в стоимости имущества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включалась. В связи с этим, по мнению банка, налоговую базу по НДС следует определять в порядке, установленном п. 3 ст. 154 НК РФ.

В судебном заседании представители банка доводы апелляционной жалобы поддержали.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль  в связи с  начисления процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009 за 3, 4 кварталы 2009г. и за 2010г. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что соглашением об отступном обязательства Валиева М.А. по кредитному договору прекращены, не соответствует материалам дела, налоговый орган полагает, что в связи с истребованием у банка имущества, переданного Валиевым М.А. в качестве отступного, соглашение об отступном является ничтожным в силу закона. В связи с этим обязательства по кредитным договорам Валиевым М.А. не исполнены, кредитные договоры являются действительными, а банк обязан продолжить начисление процентов за пользование кредитом и включить указанные проценты в состав внереализационных доходов за 2008, 2009, 2010 годы. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о приобщении к материалам дела заключения специалиста АНО «СОДЕКС МГЮА» от 16.08.2013 на акт налоговой проверки отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ данное заключение, посвященное проверке правомерности (неправомерности) акта налоговой проверки, не является доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 21.08.2013, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2012 № 25 и с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.09.2012 № 28.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 593 206 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей в сумме 60 773 759 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 56 969 819 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) 3 803 940 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 18 132 932,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.12.2012 № 06-06/15587@, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 20.09.2012 № 28 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль 56 552 140 руб., налога на добавленную стоимость 3 803 940 руб., соответствующих пени и налоговых санкций не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 224 554 руб. за 2009, 2010 гг. послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе расходов суммы страховых взносов по договорам страхования имущества банка с ООО «Страховая компания «РСА «Интер-Полис».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по добровольному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда