Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-15531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части, не опровергающие, а лишь выражающие несогласие с данной судом оценкой установленных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Также является неправомерной ссылка общества на неверное применение налоговым органом при определении суммы налога, подлежащего исчислению к уплате в бюджет, ставки НДС.

Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетная ставка, установленная ч.4 ст. 164 НК РФ.

Однако, данный вывод является неправомерным.

В соответствии с ч.4 ст. 164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса,  а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 Кодекса объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.

Таким образом, в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Таким образом, приведенные законодательные нормы действительно позволяют учитывать имущество, полученное банком, по цене с НДС, что влечет возможность применения расчетной ставки при дальнейшей реализации имущества.

Однако, согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения № 10) и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 № 1007-У «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств» (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 «Внеоборотные запасы» в сумме прекращенных обязательств заемщика (должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.

На основании указанных правил бухгалтерского учета приобретенное по соглашению о предоставлении отступного имущество принято банком к учету по стоимости, равной сумме прекращенных обязательств должников.

При этом, вышеуказанные лица не являлись плательщиками НДС в силу применения специальных режимов налогообложения, при заключении договоров отступного НДС плательщику не предъявлялся, переданное имущество принято к учету без включения в стоимость налога, отчет оценщика также произведен без НДС, опровергающих указанные обстоятельства доказательств банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно,  положения ч.4 ст. 164 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, в указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб.  по взаимоотношениям с ООО « Вердо» за 2009г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009г. за 3 и 4 кварталы 2009г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Строитель» и ООО Вердо», в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО «УралСиб» по взаимоотношениям с ООО «Сервис+» и ООО «Крокус», начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 256, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу № А71-15531/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 20.09.2012г. № 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 861 200 руб.  по взаимоотношениям с ООО « Вердо» за 2009г., в связи с начислением процентов за пользование кредитом по взаимоотношениям с Валиевым М.А. после 25.06.2009г. за 3 и 4 кварталы 2009г. и за 2010 год, начислением 20% процентов по кредитному договору, заключенному с Пчеловодовой Л.А., а также в части доначисления налога в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Строитель» и ООО Вердо», в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ и ОАО «УралСиб» по взаимоотношениям с ООО «Сервис+» и ООО «Крокус», начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.      

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН  1041805001501, ИНН 1835059990)  в пользу открытого акционерного общества АКБ «Ижкомбанк (ОГРН  1021800000090, ИНН 1835047032)  в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5000 (Пять тысяч) руб.

Возвратить ОАО АКБ «Ижкомбанк» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 № 113.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова