Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-15531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

более 70 организаций.

Проведенной по поручению налогового органа почерковедческой экспертизой (Заключение эксперта № 86 от 09.10.2009) подписей Сидельниковой Н.П. установлено, что подписи от имени Сидельниковой Н.П. в договоре уступки № 1 доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 18.04.2006, в решении № 3 от 18.04.2006 об утверждении изменений в Устав ООО "Строитель", в Изменениях в Уставе ООО "Строитель", в Приказе № 2 от 18.04.2006, в Решении № 004 единственного участника ООО "Строитель" от 06.06.2007, в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель" от 06.06.2007 исполнены не Сидельниковой Н.П., а другими лицами.

Из протокола допроса руководителя ООО "Строитель" Кузьмина Д.В. (протокол от 02.03.2009) следует, что с лета 2007 года и по день составления протокола допроса является руководителем ООО "Строитель".

Учредителем этой организации никогда не являлся. За время работы в должности директора им принят на работу только Синцов А.С.

На должность руководителя ООО "Строитель" его пригласил Румянцев Алексей. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), два прораба, два бухгалтера (фамилии не помнит), грузчик, энергетик, уборщица.

На балансе ООО "Строитель" строительной техники в 2007 г. не было. ООО "Строитель" в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109.

Деятельность организации заключалась в поиске подрядчиков для выполнения заказов. Кто являлся заказчиком строительно-монтажных работ в 2007 г., не помнит, с какими предприятиями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность в 2006-2007 г.г., свидетель ответить затруднился.

Таким образом, инспекцией установлено, что деятельность от имени организации ООО "Строитель" осуществлялась неустановленными лицами. Бочкарев А.С., Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В. являлись формальными учредителями и директорами организации, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Строитель" не осуществляли Лица, уполномоченные представлять интересы и действовать от лица ООО "Строитель", а именно: Сидельникова Н.П., Кузьмин Д.В., фактически не имели на то полномочий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО "Строитель" расположено по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5. Данный адрес указан во всех договорах строительного подряда, заключенных между филиалом налогоплательщика и ООО "Строитель", счетах-фактурах.

Из протокола осмотра помещений от 17.12.2008 № 44 следует, что по данному адресу находится нежилое 2-х этажное здание, с железными решетками на окнах.

В момент осмотра в нем располагалась типография УДГУ. Со слов Гребеневой Г.В. - старшего мастера типографии УДГУ, типография здесь располагается с октября 2008 г. Данное здание находится в аренде у торговой группы "Дизель-мотор-комплект".

В ходе осмотра помещения (протокол осмотра от 18.06.2009) установлено, что ООО "Строитель" на момент осмотра по адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, не находится.

Из протокола осмотра помещений от 31.03.2009 № 12 следует, что в данном помещении располагается офис организации ООО "Консультант".

Со слов присутствующих в помещении лиц, организация ООО "Строитель" по данному адресу не располагается, организация им не знакома, а также, Кузьмина Дмитрия Вячеславовича они не знают.

Таким образом, ООО "Строитель", как по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Областная, 5, так и по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, никогда не находилось.

В отношении ООО «Вердо» налоговым органом установлено,  что общество зарегистрировано 16.07.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 71, руководителем и учредителем является Тукмачев И.В., с 06.02.2009 по 27.07.2009 - Алалыкин В.В., с 24.07.2009 - Батов О.Г.

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось. Результативная экономическая деятельность предприятия отсутствует. По адресу регистрации общество никогда не располагалось.

Сотрудниками УНП МВД по Удмуртской Республике (акт обследования от 04.03.2009) в офисе ООО «Консультант» по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109 были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы-факсимиле руководителей организаций-«однодневок»: закрытого акционерного общества «Энергосервис» и обществ с ограниченной ответственностью «Практика», «Импульс Вега», «Строитель», «Свияга», «Автотранс», «Ростерра», «Вердо», «Крокус», «Астория», «Ультра», «Ижкомфортсервис», «Услуги Плюс», факсимиле подписей руководителей, в том числе Тукмачева И.В., Алалыкина В.В., Кузьмина Д.В.

Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО «Строитель», ООО «Вердо» занималась сторонняя организация (ООО «Консультант»).

С учетом изложенных установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО «Строитель», ООО «Вердо» не имели возможности принять и не принимали векселя АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), а АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) не имело возможности передать и не передавало названным обществам собственные векселя, в связи с чем перечисление денежных средств на счета налогоплательщика с расчетных счетов, открытых ООО «Строитель», ООО «Вердо», за приобретенные векселя не имеет документального обоснования, АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) безвозмездно получены денежные средства от указанных организаций в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно, которые не отражены в составе внереализационных доходов.

Вместе с тем указанные выводы налогового органа в части безвозмездного получения банком денежных средств , поддержанные судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п.8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При этом, положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение внереализационного дохода от обстоятельств, указывающих на "недобросовестность" продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговым органом и банком доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается участие банка в совершении операций перечисленных организаций, направленных на получение налоговой выгоды и выведение денежных средств из легального оборота.

При этом, также являются обоснованными доводы налогового органа и суда первой инстанции о допущенных банком нарушениях требований ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако, в случае доначисления налога на прибыль на сумму дохода, определенного как безвозмездно полученные денежные средства, налоговый орган в силу требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ должен доказать, что именно получение денежных средств банком без возникновения у него встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ является подлинным экономическим содержанием рассмотренных хозяйственных операций.

При анализе расчетного счета ООО «Консультант» в АКБ «Ижкомбанк» налоговым органом установлено, что на данный счет поступают средства с основанием «за услуги» помимо организаций, чьи печати были изъяты в офисе ООО «Консультант», также следующих лиц: ООО «Техноэкс», ООО «Орфей», ООО «АФК», ООО «Тон», ООО «Приора», ИП Бельтюков НА., ИП Коробейникова Е.Н., ИП Тюльменков Д.В., И Шмакова Л.В., ИП Романенко И.С., ИП Морозова Т.Н., ИП Пономарева Г.Г., ИП Шукайло К.И., ИП Чеботарев В.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Невоструева Е.В., ИП Бочкарев А.Г., ИП Ковальчук СЛ., ИП Мокрушина Е.М., ИП Федоров Л.Г., ИП Бокова Н.П., ИП Егоров Л.А., ИП Николаев В.В., ИП Коробейникова С.Ф., ИП Рыгалов А.В., ИП Гаюров Г.М., ИП Нигматуллин В.Н., ИП Ефремов В.В., ИП Хуснутдинов P.P., ИП Александров СВ.

Факты использования расчетных счетов данных организаций и индивидуальных предпринимателей, открытых в банке, для транзита денежных средств, а также для обналичивания денежных средств указанными организациями, в том числе путем покупки векселей банка, установлены многочисленными судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Доказательств того, что выгодоприобретателем в указанных схемах обналичивания денежных средств является банк, в материалах дела не имеется. Напротив, из протоколов допроса работников ООО «Строитель», ООО «Вердо» следует, что обналиченные денежные средства передавались сторонним организациям за минусом удержанных комиссионных.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что поступившие на счета указанных организаций денежные средства перечисляются в короткий временной промежуток индивидуальным предпринимателям, которые в последующем их обналичивают; работниками организаций являются лица, одновременно зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и участвующие в схеме обналичивания денежных средств предприятий; физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, в разное время или одновременно являются работниками нескольких организаций из цепочки: Ладнева О.В., Бушмелева Е.С. одновременно согласно справке по форме 2НДФЛ получали доход в ООО «Консультант», ЗАО «Энергосервис», АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); Русских Е.М. и Фишер Р.Э. одновременно являлись работниками ООО «Консультант» и ООО «Техноэкс»; Синцов А.С. одновременно являлся работником ООО «Консультант» и ООО «Ориент»; формальное оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется централизовано одной и той же организацией (ООО «Консультант») и одними и теми же лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в выявленных налоговым органом схемах обналичивания денежных средств банк участвовал в качестве транзитной организации. Доказательств использования полученных от ООО «Строитель», ООО «Вердо» за собственные векселя денежных средств в интересах банка не имеется.

Довод налогового органа о том, что из анализа движения денежных средств по счетам «проблемных» организаций и корсчета банка усматривается наличие замкнутой схемы, не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный, при этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать то, что с учетом выявленных налоговым органом фактов участия «проблемных» организаций в различных схемах обналичивания денежных средств выгодоприобретателями  являлись конкретные налогоплательщики.

Отсутствуют и доказательства волеизъявления в любом виде банка и его контрагентов на безвозмездную передачу (получение) денежных средств в определенном налоговым органом размере.

Данные обстоятельства не были установлены и в ходе судебного заседания, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе участие плательщика в операциях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием для определения налоговых обязательств вне реальных последствий.

С учетом изложенного выводы налогового органа и суда первой инстанции о безвозмездном получении банком от ООО «Строитель», ООО «Вердо» денежных средств в сумме 56 770 200 руб. и 2 317 450 руб. соответственно не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат  установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом эпизоде налоговый орган пришел к выводу о безвозмездном получении дохода, составляющего стоимость выпущенных векселей, в то время как в отношении аналогичных хозяйственных операций, совершенных с ООО «Крокус» (рассмотрены далее), доначисление налога связано лишь с исключением дисконта по собственным векселям.

Доначисление налога на прибыль в связи с увеличением внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученных денежных средств по взаимоотношениям с ООО «Строитель» и ООО «Вердо» является необоснованным.

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба банка – удовлетворению.

Вместе с тем выводы налогового органа о неправомерном включении банком в состав внереализационных доходов суммы процентов (дисконта), начисленных по собственных векселям, предъявленным к погашению ООО «Строитель» в 2009 году, являются верными.

Установленные в ходе проверки в отношении ООО «Строитель» обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для отнесения в состав расходов суммы процентов, начисленных по собственным векселям по взаимоотношениями с ООО «Строитель», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Поскольку реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и перечисленными в решении налогового органа векселями не совершалось, формирование налоговых обязательств с учетом данных обязательств неправомерно.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления