Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-15531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

внереализационные расходы на сумму начисленного дисконта по собственным векселям.

Налоговым органом установлено, что оплата векселей произведена ООО «Крокус»  за счет  денежных средств, поступивших от ООО СК «Стоунхилл», ООО «Страховой магазин «Приоритет», ООО «Свияга», ООО «Астория», ООО «Автотранс», ООО «СК «Метра-Полис», ООО «Инвест-оптим», ООО «Комос-групп», ООО «Тирас», участвующих в обналичивании денежных средств по схемам, описанным выше в отношении ООО «СК «РСА «Интер-Полис», ООО «Строитель» и ООО «Вердо».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус» установлено, что денежные средства поступают через организации, обладающих признаками «проблемных», фактически не осуществляющих свою деятельность и созданных в целях обналичивания денежных средств.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают ведение ООО «Крокус» реальной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что документооборот и расчеты между налогоплательщиком и ООО «Крокус» по приобретению и погашению собственных векселей банка носят формальный характер, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований для включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли указанных расходов, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе,  фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия оснований отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов (дисконта) по собственным векселям и завышении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО «Крокус» являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку налоговым органом доказана невозможность совершения фактических операций с указанным лицом, следовательно, неправомерность определения дисконта.

Доказательств совершения хозяйственных операций по ценам, аналогичным рыночным, что позволило определить дисконт по собственным векселям на момент совершения сделки, банком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, соответствующие доводы и возражения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

В указанной части апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2010 г. на сумму 21 133 000 руб., в результате неправомерного применения освобождения от налогообложения Банком операций, предусмотренных пп.12 п.2. ст. 149 НК РФ, при реализации доли в уставном капитале организации ООО «Ижкомнедвижимость».

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеназванной нормы в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу п. 8 постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из материалов дела Банком на основании акта приема-передачи от 01.10.2009 в счет отступного по кредитному договору № 320-К/08 от 16.06.2008 с ООО «Центр коммерческой аренды» (ИНН 1832033916) получено имущество: здание нежилое 2-х этажное, площадью 439.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 82, а также на основании акта приема-передачи от 21.08.2009 в счет отступного по кредитному договору № 384-К/08 от 13.08.2007 с ООО «Эсенза» (ИНН 1831084064) получено имущество: нежилое помещение площадью 221.3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 266.

11.11.2010 Правлением Банка (Протокол заседания Правления от 11.11.2010 № 19) принято решение об участии АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в ООО «Ижкомнедвижимость».

15.11.2010 АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) учредил организацию ООО «Ижкомнедвижимость» ИНН/КПП 1841014814/184101001 с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике. Доля участия АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в учрежденной организации - 100%.

15.11.2010 г. вышеуказанное имущество АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) было передано в счет оплаты уставного капитала ООО "Ижкомнедвижимость" (ИНН 1841014814) в размере 21 133 000 руб.

В бухгалтерском учете имущество учитывалось на счете 60202 «Средства, внесенные в уставные капиталы организаций». Согласно отчету оценщика ООО «СИТИсервис» (ИНН 1831106030), рыночная стоимость нежилых помещений составила 13 180 000 руб. и 7 953 000 руб., соответственно.

19.11.2010 Правлением АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Протокол заседания Правления от 19.11.2010 № 20)  принято решение о продаже доли АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в ООО «Ижкомнедвижимость».

В соответствии с договором купли-продажи от 23 ноября 2010 АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) реализовал 100 (%) долю участия в ООО «Ижкомнедвижимость» Поливаному Николаю Валентиновичу по цене 21 133 000 руб.

Банком НДС с указанной сделки в бюджет не исчислен.

Данная операция (реализация) не была отражена АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) ни в книге продаж, ни в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

Формально хозяйственная операция по реализации Банком доли в уставном капитале ООО «Ижкомнедвижимость» содержит признаки сделки подпадающей под действие пп.12 п.2. ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что фактической целью учреждения ООО «Ижкомнедвижимость» для заявителя являлось необоснованное применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной п.п 12 п. 2 ст. 149 НК РФ при реализации долей в уставном капитале организации. Заявитель, фактически осуществил сделку по продаже имущества, подлежащую налогообложению НДС.

АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), являясь единственным участником, создает общество, оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, спустя несколько дней с даты учреждения, выходит из состава участников и продает долю в уставном капитале (100%) физическому лицу, т.е. целью создания ООО «Ижкомнедвижимость» является дальнейшая передача доли в уставном капитале иному лицу

  Из анализа условий заключения сделки, в соответствии с которой сразу же после государственной регистрации общества доля продана физическому  лицу, неведения вновь созданным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности следует, что создание нового общества не преследовало деловой цели, не носило инвестиционный характер.

Указанная сделка только предоставила налогоплательщику налоговые преимущества в виде освобождения от уплаты НДС в соответствии с вышеприведенными нормами. Она не была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила искусственный характер, имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации, а не оптимизировать налогообложение.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно не применил положения подп. 4 п. 3 ст. 39 и подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку, как указано выше, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал не носила инвестиционный характер, так как не была направлена на получение прибыли от деятельности вновь созданного общества. Реализация доли (100%) в уставном капитале вновь образованного общества фактически прикрывает реализацию имущества.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, в том числе движение имущества и денежных средств при совершении сделок по использованию и передаче имущества, определен конечный собственник, вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем