Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А71-15531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налога на прибыль также послужили выводы налогового органа о завышении банком расходов в виде неправомерного отнесения на расходы стоимости приобретения векселей третьих лиц, завышение внереализационных расходов в виде процентов (дисконта) по собственным векселям, занижении внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям по сделкам с ООО «Сервис+» и ООО «Крокус», повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы (п. 1.3 оспариваемого решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что банком в проверяемом периоде реализованы векселя СБ РФ, приобретенные у ООО «Сервис+», стоимость приобретения векселей в сумме 2 834 550 руб. отнесена на расходы для целей налогообложения.

По требованию инспекции банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, заключенные с ООО «Сервис+», акты приема-передачи векселей.

В указанных договорах подписи от имени ООО «Сервис+» имеют расшифровку «Вознесенских О.В.». Доверенности от ООО «Сервис+» банком не представлены.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сервис+» и установлено следующее.

ООО «Сервис+» зарегистрировано 13.12.2007 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, место нахождения общества: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20. Уредителем и руководителем указанной организации является Вознесенских Ольга Валентиновна. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, представлены в отношении 1 человека – Вознесенских О.В. налоговые декларации по налогу на имущество за 2008, 2009 год сданы с «нулевыми» показателями, основные средства отсутствуют. В 2008, 2009 годах НДС к уплате исчислен в сумме 58,5 тыс. руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2008, 2009 годы составляет 16,8 тыс. руб. и 18,1 тыс. руб. соответственно.

В ходе проведения контрольных мероприятий по месту нахождения ООО «Сервис+» установлено, что собственником земельного участка по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 20 является Шарафиев Р.Р., который согласия на размещение ООО «Сервис+» по указанному адресу не давал, в декабре 2007 года никаких помещений по данному адресу не было, земельный участок являлся незастроенным.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис+» установлено, что денежные средства, поступившие от банка в счет оплаты векселей, в течение 1-2 дней снимаются Беданиной Л.М., которая в ходе допроса показала, что об ООО «Сервис+» ей стало известно от молодого человека по имени Олег. Беданина Л.М. в течение 3 лет до апреля 2011 года за вознаграждение обналичивала денежные средства, которые передавала Олегу и Ирине.

В ходе допроса Вознесенских О.В. показала, что до апреля 2011 года являлась учредителем и руководителем ООО «Сервис+» по предложению Беданиной Л.М., готовые документы подписывала у нотариуса, фактически организацией не руководила, подписывала оформленные документы, договоры купли-продажи векселей не заключала, о приобретении векселей ей ничего не известно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО «Сервис+» векселей СБ РФ, поскольку документы от имени указанного контрагента составлены неуполномоченными лицами, неуполномоченными и неустановленными лицами осуществлялись операции по перечислению денежных средств с расчетного счета, по заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, актов приема-передачи ценных бумаг, представленные документы не подтверждают факт реализации векселей  ООО «Сервис+».

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Факт совершения банком реальных хозяйственных операций по приобретению векселей СБ РФ подтверждается материалами дела. В ходе проведения проверки налоговым органом проанализировано движение векселей СБ РФ от первого векселедержателя ООО «Спецдорстрой» до погашения векселя 14.08.2008 (т. 3 л.д. 19-20).

 Согласно статьям 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком векселей и их последующей реализации. При установлении реальности совершения сделок по приобретению векселей расходы на их приобретение не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме, даже в случае приобретения векселей от неустановленных лиц.

Отказывая в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ у ООО «Строитель», налоговый орган не учел, что исключение из состава расходов стоимости векселей СБ РФ влечет искажение реального размере налоговых обязательств банка.

Поскольку при анализе движения векселей по сделкам с указанным контрагентом, векселя были приобретены по указанному в них номиналу, расходы в соответствующем размере должны быть учтены при формировании налоговых обязательств.

Выводов о безвозмездном получении векселей банком решение налогового органа не содержит.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ по взаимоотношениям с ООО «Сервис+», начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению, поскольку при принятии рения в указанной части суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в приведенном выше Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12.

По отношениям с ООО «Крокус» налоговым органом установлено неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих доходы, стоимости приобретенных векселей третьих лиц, неправомерное включение во внереализационные расходы процентов (дисконта) по собственным векселям,  занижение внереализационных доходов на дисконтный доход по собственным векселям.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом период банком реализованы (погашены) векселя СБ РФ, ОАО «УралСиб», приобретенные у ООО «Крокус». Стоимость приобретения векселей отнесена банком на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения. Также банком в проверяемом периоде в расходы от операций с собственными векселями банком отнесены расходы в виде процентов (дисконтов) по векселям, предъявленным к погашению ООО «Крокус»,  и погашены собственные векселя по договорам досрочного погашения, заявлениям к погашению, векселедателем по которым являлось ООО «Крокус».

Из материалов дела следует, что банком у ООО «Крокус» приобретены векселя СБ РФ, ОАО «УралСиб» на сумму 87 452 404 руб. Расходы на приобретение векселей отнесены банком в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли.

По требованию налогового органа банком представлены копии договоров купли-продажи векселей СБ РФ, ОАО «УралСиб», актов приема-передачи векселей. В указанных договорах и актах приема-передачи векселей подпись от имени ООО «Крокус» содержит расшифровку «директор ООО «Крокус» Попов И.В.»

По запросу налогового органа регистрирующий орган по месту нахождения организации сообщил, что организация на учете состоит с 14.02.2010, руководителем организации является Ипатов В.В. по месту государственной регистрации не располагается, налоговую отчетность не представляет.

По требованию налогового органа документы от ООО «Крокус» по взаимоотношениям с АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) не представлены.

Согласно материалам, представленным ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, за 2009 год ООО «Крокус» уплачен налог на прибыль в сумме 30,1 тыс. руб., по операциям с ценными бумагами в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год отражен убыток; учредителем и руководителем ООО «Крокус» в период с 30.05.2008 по 14.04.2010 являлся Попов И.Е.

Налоговым органом установлено, что ООО «Крокус» по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось, по указанному адресу расположено ООО «Севуралсантехмонтаж».

В связи с этим налоговым органом сделаны выводы, что представленные от имени ООО «Крокус» документы, в том числе договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию. Указанные выводы послужили основанием для непринятия налоговым органом расходов по приобретению у ООО «Крокус» векселей СБ РФ, ОАО «УралСиб».

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ движения векселей СБ РФ и ОАО «УралСиб», в ходе которого установлены факты приобретения банком указанных векселей. Отсутствие реальности операций по приобретению банком векселей указанных лиц и их последующей реализации налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При установлении факта реального совершения операции при ненадлежащем ее оформлении отказ в принятии расходов на приобретение векселей СБ РФ, ОАО «УралСиб» у ООО «Крокус» повлечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат, понесенных на приобретение векселей СБ РФ, ОАО «УралСиб» по взаимоотношениям с ООО «Крокус», начисление пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно по приведенным выше основаниям, изложенным при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях с ООО «Сервис+».

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал вопрос отражения последующих операций со спорными векселями, из анализа движения векселей усматривается последовательное отражение банком как расходов на их приобретение, так и доходов при их реализации, следовательно, как указано выше исключение расходов на приобретение противоречит нормам налогового законодательства.

Ссылка представителей налогового органа на необходимость самостоятельной корректировки банком доходной части рассмотренных сделок во внимание судом апелляционной инстанции также не принимается.

В настоящем деле,  доначисление налога было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

Банк, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о необходимости корректировки доходной части. Подобное заявление в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции банка.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Также является неправомерным довод налогового органа о том, что фактически после приобретения векселей третьих лиц последние не были выпущены в свободное обращение, поскольку находились на хранении в банке на основании заключенного договора.

В части 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В статье 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из анализа положений действующего гражданского законодательства усматривается, что собственником переданного на хранение векселя в любом случае является поклажедатель, который в силу ст. 209 ГК РФ вправе реализовать свое право на отчуждение ценной бумаги.

Нахождение ценной бумаги на хранении (доказательств наличия залога в данном случае не представлено), не влияет на ограничение ее свободного обращения на рынке ценных бумаг.

В данном случае хранитель обязан передать вещь по первому требованию лицу, указанному в качестве получателя.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы являются безосновательными.

Обстоятельств, позволяющих по иному применить положения налогового законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении собственных векселей АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) налоговым органом установлено, что в проверяемый период банком реализованы собственные векселя, реестр которых приведен на странице 222 оспариваемого решения.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что первичные документы, подтверждающие цену обратной покупки у банка отсутствуют, следовательно, цена выкупа собственных векселей равна 0, в связи с чем банком занижены внереализационные доходы в виде дисконта в размере цены размещения собственных векселей и завышены