Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

обстоятельств и  недопустимо установление только формальных условий применения нормы  права. Возможные  нарушения формы и содержания счёта-фактуры  неоднозначны  по своей природе и влекут разные юридические последствия, сведения, включённые в счёт-фактуру, должны достоверно и полно идентифицировать  участников, предмет, цену сделки и сумму НДС (при выделении), то есть позволить  оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Факт уплаты заявителем НДС в составе цены, указанной в  спорных            счетах-фактурах, реальности сделок инспекция не оспаривает.  Список                 счетов-фактур, к которым инспекцией предъявлены замечания, с указанием последних представлен в отдельной таблице (т. 5, л.д.89-91), недостатки имели устранимый характер.  

Как верно указывает заявитель и отметил суд первой  инстанции, законодательство о налогах и сборах не  содержит  запрета на внесение изменений в счёт-фактуру либо замену, переоформление неправильно оформленного счёта-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.  

При неправильном оформлении продавцом (поставщиком, подрядчиком) счетов-фактур налогоплательщик в силу пунктов  1, 2 статьи  169, пункта  1 статьи 171, пункта  1 статьи  172, пункта  1 статьи  173 и статьи 176 НК РФ  может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика (продавца)  исправленного, переоформленного  счёта-фактуры. Иное означало бы неправомерный отказ в праве на получение обоснованной налоговой выгоды.  

В рассматриваемом случае заявителем приводятся сведения, указывающие              на принятие им необходимых мер заботливости и добросовестности налогоплательщика в виде истребования у контрагентов правильно составленных счетов-фактур (приложение № 9, л.д.125-150, приложение № 10, л.д.1- 36),  которые представлены в  налоговый  орган до вынесения оспариваемого решения по результатам налоговой  проверки.   Причём следует отметить, что речь идёт  о представлении дубликатов счетов-фактур, а не о внесении исправлений. Полное  соответствие представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекция  не  отрицает, непринятие их во внимание и отклонение имеет излишне формальный характер и  необоснованно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной  налоговой  выгоды. Иных оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной, кроме формальных замечаний  к                    счетам-фактурам, инспекция не приводит, недобросовестность налогоплательщика  не доказана.    

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении заявителем условий применения  спорных вычетов, в связи с чем правомерно  удовлетворил заявленное в этой  части  требование. Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному  эпизоду  спора неосновательны и подлежат  отклонению по изложенным  выше мотивам.

Решение  суда по данному эпизоду  спора законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит  оставлению в силе.    

По пункту 6 апелляционной жалобы.

Инспекция  обжалует  решение суда в части признания незаконным доначисления  НДС в сумме 209370 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду спора, связанному с отказом в вычете НДС в связи с неподтверждением заявителем оплаты  товара, поставленного МКБ «Гранит»  по счёту-фактуре от 25.01.2000 № 1а  (пункт 1.11 описательной  части решения инспекции).

В апелляционной жалобе инспекция  указывает, что заявителем факт оплаты по названному счёту-фактуре  не подтверждён, справка о погашении взаимной  задолженности таким доказательством не является. Инспекция считает, что в данном случае налогоплательщик должен  иметь документ, подтверждающий уплату  налога,- платёжное поручение.

ОАО «УМПО»  с доводами  апелляционной жалобы инспекции                            не согласно, указывая, что факт выполнения работ МКБ «Гранит»   подтверждается  актом их приёмки, оплата  работ произведена путём  проведения зачёта на основании письма от 31.12.2003 № 33/4-121 МКБ «Гранит», что                       не противоречит   действующему  налоговому законодательству и соответствует положениям статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что представил письмо МКБ «Гранит», в котором последнее подтвердило факт осуществления взаимозачёта.

Суд первой  инстанции по данному эпизоду спора заявленное  требование   удовлетворил, указав, что произведённый зачёт встречных требований  соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признаётся в целях налогообложения оплатой и прекращением обязательств,   контрагент подтвердил письменно факт отсутствия задолженности по названному  счёту-фактуре.

Выводы суда являются правильными, основанными на положениях  законодательства  и  материалах дела.

Как  установлено судом и следует из решения  налогового органа, между ОАО «УМПО» и МКБ «Гранит» 25.03.1998  подписан договор на выполнение работ, согласно акту приёма-передачи выполненных работ от января 2000г. ОАО «УМПО»  подтвердило выполнение МКБ «Гранит» работ общей стоимостью                      3800000 рублей, в том числе НДС 633333,33 рублей,  25.01.2000 МКБ «Гранит» предъявило ОАО «УМПО» к оплате счёт-фактуру № 1а на сумму 3800000 рублей, в том числе НДС 633333,33 рублей (т.5, л.д.69). Оплата вышеуказанных работ была осуществлена заявителем путём проведения зачёта на основании письма от 31.12.2003  № 33/4-121 МКБ «Гранит» (т.5, л.д.68).  

Как верно отмечает заявитель, данный способ прекращения обязательств предусмотрен статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и                     не противоречит  налоговому  законодательству, поскольку пункт 2 статьи 167 НК РФ признаёт прекращение обязательств  зачётом  оплатой  товара при налогообложении операций НДС. Факт  прекращения обязательств зачётом, его надлежащее  документальное закрепление инспекция не опровергает. Кроме этого, МКБ “Гранит” письменно подтвердило отсутствие задолженности по названному счёту-фактуре от 25.01.2000 № 1а.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  сделал верный  вывод о незаконности  произведённого доначисления. Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду  спора подлежат  отклонению  как несостоятельные, противоречащие положениям  статей 167, 171, 172 НК РФ и конкретным обстоятельствам дела. Решение суда в данной части следует  оставить в  силе.

По пункту 7 апелляционной жалобы.

Инспекция не согласна с решением суда  в части признания  незаконными доначислений   налога на прибыль  организаций, пени и штрафа  по нему по эпизоду спора, связанному с включением  с состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по услугам вневедомственной  охраны.       

Налоговый  орган считает, что заявитель неправомерно отнёс  на материальные расходы стоимость услуг государственного учреждения- Отдел вневедомственной охраны при УВД Калининского  района г.Уфы по охране комнаты оружия по договору от 01.01.2002 № 311, в том числе за октябрь-декабрь 2003г. в сумме 15330 рублей, за 2004г. в сумме 61320 рублей,  услуг данного подразделения по охране объектов  общепита по договору от 01.08.2002                 № 32/161, от 01.08.2002 № 32 в 2003г. в сумме 978545 рублей, в 2004г. в сумме 1208809 рублей.  

Инспекция считает, что данные расходы произведены  в рамках целевого финансирования, в связи с чем в силу  пункта 17 статьи 270 НК РФ                                     не учитываются при определении налоговой базы  в целях исчисления  налога на прибыль организаций. В обоснование  своей позиции налоговый орган руководствуется нормами Закона Российской Федерации от 18.04.1991  № 1026-1 «О милиции», Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, а также  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов налогового органа,  считая  неправомерной позицию   инспекции в том, что плата за охранные услуги вневедомственной охраны является целевым финансированием, поскольку не содержит признаков такового.  ОАО «УМПО»  считает  правомерным отнесение  стоимости названных услуг в состав   расходов по подпункту 6  пункта  1 статьи 264 НК РФ.

Удовлетворяя заявленное  требование, суд первой инстанции при разрешении дела по данному  эпизоду  спора исходил из документального подтверждения факта и размера понесённых расходов, обусловленности их производственной деятельностью налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд отклонил довод инспекции о наличии в расходах заявителя  признаков целевого финансирования по условиям   пункта 17 статьи 270 НК РФ, указав на правомерное отнесение спорных  расходов   к расходам, поименованным   в подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на правильном  применении  норм материального права  и надлежащей оценке  обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога              на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в                   статье 270 Кодекса.

Суд первой инстанции  верно  отметил, что средства, направляемые ОАО «УМПО» на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Между тем, охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны, согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Заключенные заявителем договоры не определяют направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств, поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

В целях бухгалтерского учёта расходы  на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы  организации» ПБУ 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999  № 33н,  учитываются  в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в  корреспонденции с кредитом счёта 60 «Расчёты с поставщиками».   

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг                                     не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой  части подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального  права.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции  считает  правильным вывод суда первой  инстанции о том, что расходы заявителя по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной, как связанные с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с   подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для заявителя оплата услуг по охранной деятельности              не является средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а является затратами, связанными с  производственной деятельностью.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 в  контексте рассматриваемого спора  несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении решался вопрос о налогообложении доходов органов вневедомственной охраны - средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности. Никаких выводов в отношении расходов заказчиков услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, судебный акт не содержит.

Довод апелляционной жалобы инспекции о внесении Федеральным  законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ изменений в статью 264 НК РФ,   распространявшихся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, подлежит отклонению. Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции  Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относил расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности. Условной зависимости признания в  учёте таких расходов от ведомственной принадлежности либо формы собственности охранного предприятия  глава 25 НК РФ не содержала. Факт и размер  задекларированных расходов  на оплату  охранных услуг, их производственную  направленность налоговый  орган не опроверг.

С учётом изложенного решение  суда по  данному  эпизоду  спора является законным  и  обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.  

По пункту 8 апелляционной жалобы.

Налоговый орган не согласен  с   решением суда в части  признания незаконным доначисления  налога на прибыль организаций в  сумме                       19226 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду спора, связанному с завышением внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской  задолженности с истекшим сроком исковой давности АО «Златоустовский   металлургический завод» в размере 80107 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что списанная  дебиторская задолженность не является документально  подтверждённой, поскольку на проверку  не представлен  договор  поставки, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно  установить дату  начала  исчисления срока давности. Письмо-заявку на отпуск продукции от АО «Златоустовский   металлургический