Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

 оказание услуг)  для собственных нужд, расходы на которые  не принимаются  к вычету при исчислении  налога на прибыль организаций. Поскольку  наличие последнего условия инспекцией не подтверждено, и материалы дела свидетельствуют  об обратном, довод  заявителя об отсутствии   в данном случае объекта  обложения НДС  правомерен.

Более того,  в апелляционной жалобе  инспекция  указывает, что   списание основных  и вспомогательных материалов, покупных изделий, использованных при изготовлении  названного  оборудования,  производилось на основании справок на фактические расходы по списанию материалов. Судом первой инстанции установлено и инспекцией в апелляционной жалобе не опровергается то обстоятельство, что  в период изготовления  оборудования в 1999-2000гг. заявитель производил исчисление и уплату НДС в порядке, установленном действовавшим на тот момент налоговым законодательством, - Законом Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на                         добавленную стоимость»,  Инструкцией  Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 № 39 « О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», то есть  стоимость строительно-монтажных работ  облагалась НДС и налог уплачивался именно в момент фактического выполнения этих работ, что нашло отражение  в регистрах бухгалтерского учёта по счёту 08 «Капитальные  вложения» и                       68 «Расчёты с бюджетом» и инспекцией документальным образом                                   не опровергнуто.    

При таких обстоятельствах позиция инспекции  по настоящему эпизоду спора не учитывает положения  главы 21 НК РФ о порядке и условиях обложения НДС строительно-монтажных  работ для собственных нужд, а также фактические обстоятельства, связанные с исчислением  и уплатой НДС по мере выполнения работ, что с учётом произведённого доначисления приводит, по сути,  к повторному налогообложению.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доначисление   НДС по данному эпизоду спора   незаконным. Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой  части основаны  на неправильном применении  норм материального  права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат  отклонению. Наличие  обстоятельств,  послуживших законным основанием для произведённого доначисления НДС, инспекция с позиции  части 1 статьи 65, части 5  статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не доказала. Решение суда  по данному эпизоду спора подлежит оставлению в силе.

По пункту 2 апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо обжалует решение суда в части признания  незаконным доначисления НДС в  сумме 10044063 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду спора, связанному с отказом в принятии                        к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным Оренбургским территориальным отделом Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее по тексту- Росрезерв) (пункт 1.8 описательной части  решения  инспекции).

В обоснование своей  позиции податель  апелляционной жалобы ссылается на нормы Положения о Российском агентстве по государственным резервам, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 № 122, Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ                                         «О государственном материальном резерве», согласно которым управления и территориальные органы Росрезерва входят в систему органов государственной власти, проведение операций с материальными ценностями государственного резерва осуществляется за счёт средств федерального бюджета, все средства, полученные организациями системы государственного резерва от своей основной и иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению, используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва.

Также заинтересованное лицо ссылается на ответ от 18.01.2006                                  № 146/вп1316ДСП, полученный   по запросу из  Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, согласно которому поставщиком  последняя отчётность представлена  за 3 квартал 2005г., декларации по НДС                  не представляются (т.5, л.д.117-120).

С учётом изложенного инспекция  указывает, что, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций              не признаётся реализацией товара, у ОАО «УМПО» не имелось законных оснований для применения вычетов сумм НДС, предъявленных  к уплате названным контрагентом. Как считает инспекция, возмещение НДС, предъявленного поставщиком, не являющимся плательщиком НДС, не основано на законе.

Возражая  против названных доводов апелляционной жалобы, заявитель в своём отзыве указывает, что   в рассматриваемом  случае территориальный отдел Росрезерва в рамках договора от 01.11.2002 № 2/МР6-707/ПОМР-ЮР  осуществлял поставку материальных ценностей, то есть реализацию товаров, в связи с чем применение к данным  правоотношениям  подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ является неверным, поскольку территориальный отдел Росрезерва  какие-либо работы или услуги в рамках  выполнения  возложенных на него  исключительных  государственных полномочий заявителю не оказывал и  не выполнял.

Таким образом,  ОАО «УМПО» делает  вывод о том, что в рассматриваемом случае контрагент обоснованно в силу  пункта 1 статьи 146 НК РФ предъявил к оплате НДС в составе стоимости продаваемого товара, а заявитель, в свою очередь, правомерно применил  вычет на основании статей 169, 171, 172 НК РФ. Заявитель отмечает, что в спорных счетах-фактурах НДС выделен  отдельной  строкой и при фактических  обстоятельствах  уплаты  им НДС в стоимости приобретённых   товаров приводимые  инспекцией  доводы не могут препятствовать применению ОАО  «УМПО»  налогового  вычета.

Арбитражный суд первой  инстанции по данному  эпизоду  спора заявленное  требование удовлетворил, установив факт предъявления заявителю в счетах-фактурах сумм НДС отдельной строкой   и уплаты налога в составе   покупной цены. Мотивируя решение в этой части, суд отклонил ссылку инспекции на подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, применив при этом положения подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ и отметив, что в данном  случае  неисполнение территориальным отделом Росрезерва обязанностей  по представлению  налоговой  декларации и уплате НДС в  бюджет свидетельствует о фактах  нарушения им налогового законодательства, в связи с чем  налоговый  орган вправе  потребовать от поставщика  уплату  налога в бюджет. По данному  эпизоду  спора  суд заключил, что приводимые инспекцией  обстоятельства                 не могут являться правовыми основаниями для отказа налогоплательщику в вычете НДС при установленном  соблюдении порядка и условий его  применения.

Выводы  суда являются правильными.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между заявителем                  и Приволжским окружным управлением Росрезерва был заключен                  договор от 01.11.2002 № 2/МР6-707/110МР-ЮР на поставку в адрес  заявителя материальных ценностей. Согласно пункту 2.1 договора цена за товар включает в себя НДС.

В счетах-фактурах, выставляемых  в адрес заявителя, НДС выделен  отдельной  строкой. Так, в рамках исполнения названного договора ОАО «УМПО» принимались к вычету суммы НДС по счетам-фактурам: от 30.12.2002 №  53 на сумму 5699839,47 рублей,  в  том числе  НДС 949973,25 рублей,  от 26.02.2003  № 2  на сумму 5673220,77 рублей, в том числе  НДС                              945536,80 рублей; от 27.03.2003 № 5 на сумму 21382727,63 рублей,  в том числе НДС 3563787 рублей; от 10.06.2003  № 22 на сумму 6639294,18 рублей,  в том числе НДС 1106549,02 рублей; от 27.03.2003 № 6  на сумму 4445949,81 рублей, в том числе НДС 740991,64 рублей; от 23.04.2003 № 10 на сумму 220819,15 рублей, в том числе НДС 36803,19 рублей; от 13.08.2003 № 35  на сумму                             1932512,42 рублей,  в том числе  НДС 322085 рублей; от 06.11.2003 № 49  на сумму 1569435,12 рублей, в том числе  НДС 261572,52 рублей; от 24.08.2004                 № 60  на сумму 7149727,77 рублей,  в том числе  НДС 1090637 рублей; от 14.10.2004 № 88 на сумму 1035096,98 рублей,  в том числе НДС                             157896,15 рублей; от 28.02.2005 № 37 на сумму 5704241,04 рублей,  в том числе  НДС  870138,44 рублей (т.5, л.д.121-124).

Налоговый  орган в обоснование  своей  позиции по отказу заявителю в  вычетах  НДС  ссылается на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Между тем, налоговым органом   не учтено  следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаётся объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определённой сфере деятельности, если обязательность выполнения вышеуказанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу изложенной правовой  нормы указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда органами государственной власти и местного самоуправления выполняются работы (оказываются услуги), обязанность которых  с возложением исключительных полномочий в этой сфере деятельности закреплена за ними  в федеральных законах или законах субъектов Российской Федерации, а также законах, принимаемых местными органами власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004              № 79-ФЗ  «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, и его территориальные органы обеспечивают формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва.

В рассматриваемом случае следует отграничивать работы (услуги), выполняемые (оказываемые) Росрезервом  и его территориальными органами в сфере управления государственным резервом, то есть непосредственных исключительных государственных функций, с реализацией товаров (работ, услуг), осуществляемой в  общегражданском   порядке.  

Освобождения операций по реализации  товаров органами системы Росрезерва  от налогообложения НДС  подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ                                   не предусматривает, в связи с чем НДС по этим операциям  подлежит уплате в общеустановленном порядке. Данная позиция выражена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2001 № 04-03-11/130, а также  в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2007    № 03-07-15/68, доведённом Федеральной  налоговой службой до нижестоящих налоговых органов письмом от 11.10.2007 № ШТ-6-03/770@. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части основаны на неправильном толковании названных норм материального права, а потому подлежат  отклонению.

Более того, как верно отметил суд первой  инстанции,  даже с учётом позиции налогового органа отказ налогоплательщику в вычетах НДС неправомерен, поскольку пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна исчисляться в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением НДС.

Выставление  заявителю спорных счетов-фактур с выделением сумм НДС подтверждено материалами дела и налоговым органом не  отрицается.   Заявитель  подтвердил документально перечисление указанному контрагенту стоимости приобретённого товара вместе с НДС, замечаний к названным  счетам-фактурам с позиции статьи  169 НК РФ налоговый  орган  не приводит.  В данном случае в силу условий пункта 5 статьи 173 НК РФ заявитель, получивший и уплативший выделенный НДС, имеет право на применение  вычета.

Суд первой инстанции верно отклонил довод инспекции о неуплате НДС названным поставщиком. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных  НК РФ  обязанностей.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие и документальное  подтверждение условий, с которыми  глава 21 НК РФ связывает право налогоплательщика-покупателя (ОАО «УМПО») на применение  спорных вычетов по НДС. Реальность и деловую цель хозяйственных операций с контрагентом, выставившим  названные  счета-фактуры, факт оплаты товаров и НДС в составе цены инспекция документальным образом не опровергла. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, умысла и согласованности его действий с контрагентом  на получение  необоснованной налоговой  выгоды   налоговым  органом  не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы налогового органа по данному эпизоду  спора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие конкретным  обстоятельствам  дела по изложенным  выше мотивам. Решение  суда в данной  части законно и обоснованно, выводы суда соответствуют письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и требованиям законодательства, в связи с чем подлежит  оставлению в силе.  

По пункту 3 апелляционной жалобы.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания  незаконными доначислений НДС в сумме 493128 рублей, в том числе за май 2004г. в сумме 83511 рублей, за ноябрь 2004г. в сумме 409617 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду спора, связанному с                       неотражением в составе объекта налогообложения операций по командированию специалистов ОАО «УМПО» в Индию в рамках исполнения договоров           комиссии от 20.02.2004 № Р/335611243360-410381, от 17.06.2004                                   № Р/335611253392-410780, заключенных  с  ФГУП «Рособоронэкспорт».    

В  обоснование  своих доводов  инспекция указывает, что представленные заявителем документы не содержат достаточной информации для определения  места выполнения работ по условиям статьи 148 НК РФ, в связи с чем  такие работы  (услуги) подлежат налогообложению  НДС по ставке 18 %, как выполненные   на территории Российской Федерации. Также налоговый орган считает, что акты-калькуляции, составленные с участием иностранного заказчика, только   подтверждают пребывание в Индии российских специалистов, но                   не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг), не содержат конкретизации  и характера