Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

спорного доначисления за 2003г. (период проверки) должен проверить все связанные и относящиеся ко вменяемым нарушениям документы.

При таких обстоятельствах законных оснований для оспариваемого доначисления не имелось и налоговым  органом не доказано, следовательно, решение суда по данному эпизоду спора  подлежит отмене, заявленное  требование- удовлетворению.  

По пункту 5 апелляционной жалобы.

ОАО «УМПО» обжалует решение  суда в части  доначисления ЕСН в сумме 901694 рублей, пени в сумме 38382 рублей и штрафа по нему в сумме                   180339 рублей по эпизоду спора, связанному с невключением в налоговую базу сумм дополнительных единовременных выплат к отпуску начальникам цехов основного производства, произведённых на основании плана  мероприятий по повышению престижности должности начальника цеха; единовременных премий работникам, награждённым почётной грамотой; удостоенным звания «Почётный моторостроитель»; в связи с юбилейными датами.   

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что  данные выплаты перечислены в локальных актах, не является безусловным основанием для их отнесения  на расходы в  целях исчисления  налога на прибыль организаций. Ссылку инспекции на пункты 2, 10 и 25 статьи  255 НК РФ  заявитель считает несостоятельной, поскольку ни к одной из перечисленных в этих нормах выплат спорные выплаты отнести нельзя, спорные выплаты не являются производительными выплатами, так как выплачиваются не за  производственные результаты и лицам, которые уже не состоят в трудовых  отношениях с налогоплательщиком, в связи с чем в данном случае их необходимо квалифицировать   по положениям подпунктов 21, 22 статьи 270 НК РФ.

Заявитель указывает, что, поскольку спорные выплаты производились за счёт фонда материального поощрения, сформированного за счёт прибыли общества, оставшейся после уплаты налогов (чистой прибыли), они в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.  В обоснование  своих доводов  заявитель приводит позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 17.10.2006 № 03-05-02-04/157.

Налоговый орган по данному эпизоду спора считает, что, поскольку данные выплаты  производились в рамках исполнения  коллективного договора, то такие выплаты  напрямую связаны  с трудовой деятельностью  работников, включены в систему оплаты труда, могут быть  отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли, следовательно, являются объектом  обложения ЕСН. Инспекция полагает, что рассматриваемые выплаты отвечают признакам пунктов 2, 10 и 25 статьи 255   НК РФ в качестве расходов на  оплату труда  и должны облагаться ЕСН в  общеустановленном порядке.

Арбитражный  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе   применения  положений статей 253, 255              НК РФ исходил из того, что премии и другие поощрительные выплаты  сотрудникам за результаты  труда должны  включаться в систему  оплаты  труда организации. Мотивируя принятое решение, суд посчитал, что,  поскольку из материалов дела усматривается, что спорные выплаты осуществлялись заявителем в  рамках исполнения коллективного договора, такие  выплаты напрямую связаны с трудовой  деятельностью коллектива ОАО «УМПО» и в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ формируют объект  налогообложения  ЕСН.

Выводы суда ошибочны, не соответствуют конкретным обстоятельствам    дела и материальному  закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и                          гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи  выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчётном (налоговом) периоде.

Заявитель указывает, что спорные выплаты производились за  счёт прибыли общества, оставшейся после уплаты налогов (чистой прибыли). Следовательно, по условиям пункта 3 статьи 236 НК РФ они не подлежат обложению ЕСН.

Проанализировав фактическую и правовую природу рассматриваемых выплат, следует согласиться с позицией налогоплательщика в том, что они                       не имеют производственного характера, указание их в коллективном договоре               не имеет самостоятельного квалифицирующего  значения в целях отнесения к расходам, поименованным в статье 255 НК РФ, как к  расходам  на оплату труда.

Так, заявитель отмечает и инспекция не опровергает, что согласно локальным нормативным актам вознаграждение за присвоение звания «Почётный моторостроитель объединения» выплачивается пожизненно, а в случае смерти лица, удостоенного такого звания, его супруге (супругу) в размере 50 %, то есть, данное  вознаграждение  выплачивается в том числе  лицам, не состоящим в трудовых отношениях с заявителем. Заявитель даёт верную квалификацию данных выплат по подпунктам   21 и 22 статьи 270 НК РФ в качестве расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, поскольку они не могут быть приравнены к выплатам стимулирующего характера в составе средств (фонда) оплаты труда. Таким   образом, по своей природе и источнику выплат спорные вознаграждения не подлежат обложению ЕСН.

С учётом изложенного решение суда по данному эпизоду спора является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит в этой части отмене, заявленное в этой  части требование следует удовлетворить.  

ОАО «УМПО» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что на момент  вынесения оспариваемого решения 17.05.2006 у налогоплательщика  имелась значительная переплата по налогам, в подтверждение чего представлены справки о состоянии расчётов по налогам по состоянию на 17.05.2006 № 196.

Заинтересованное лицо в письменных пояснениях от 03.07.2008 № 02-08 указывает, что на момент вынесения  оспариваемого  решения от 17.05.2006 заявитель уже состоял на налоговом учёте в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, данные лицевых счетов были переданы до момента вынесения решения от 17.05.2006 (т.9, л.д.30).

Заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе в данной  части в связи с тем, что судом первой  инстанции данные доводы заявителя не рассматривались и не оценивались. Арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению                       не подлежит, ссылка инспекции на часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку новые требования по делу  в апелляционной жалобе  не заявлены.  

Факт наличия переплат, отражённых в названной справке от 17.05.2006             № 196, заинтересованное лицо не опровергает,  равно как и то, что при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство учтено не было, что с позиции пункта 42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», статьи  122 НК РФ свидетельствует о незаконном применении мер налоговой  ответственности в установленном размере.

Довод инспекции  о переходе  заявителя на  учёт в другой налоговый  орган подлежит отклонению, поскольку согласно статье 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых  органах Российской Федерации»  налоговые органы представляют собой единую централизованную систему с общими задачами. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, иные значимые факты в отношении конкретного налогоплательщика, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Приводимые инспекцией доводы касаются внутриведомственного обмена информацией и  не могут влиять на законность привлечения  к налоговой  ответственности. Доказательств того, что инспекция в целях установления наличия  состава вменяемого налогового правонарушения по статье 122 НК РФ получала и исследовала необходимые для этого сведения о наличии у налогоплательщика переплаты, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом  не приводится.  

По апелляционной  жалобе  заинтересованного лица.

По пункту 1 апелляционной жалобы.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части признания незаконным доначисления НДС в сумме  4863800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду спора, связанному с занижением объекта налогообложения на стоимость строительно-монтажных  работ для собственного  потребления.

Налоговый  орган считает, что в  нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ в налоговую  базу по НДС  не включена стоимость выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму 26527506 рублей, в том числе за 2003г. в сумме 4442444 рублей, за 2004г. в сумме  14838230 рублей, за 2005г. в сумме 7246832 рублей, стоимость работ на данную сумму в книге  продаж не отражена.  При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 11 НК РФ отмечает, что нормативной документацией по государственному статистическому наблюдению строительных работ и работ по монтажу оборудования  некоторые из произведённых заявителем работ и затрат не включены в объём  работ по монтажу оборудования.

Заявитель возражая  против  доводов  инспекции по данному  эпизоду спора, указывает, что в рассматриваемом  случае  в качестве  товаров (работ, услуг), выполненных для собственных    нужд, налоговым органом признаны затраты  на ремонт амортизируемого  имущества, а также расходы  на изготовление  нестандартного  оборудования.

ОАО «УМПО» на основе  применения положений  пунктов 2, 5 и 25 Методических указаний по бухгалтерскому учёту  специального инструмента, специальных  приспособлений, специального  оборудования и специальной  одежды (утверждённых  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н),  подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 318 НК РФ делает вывод о том, что действующими  правилами ведения  бухгалтерского учёта и нормами  налогового законодательства  предусмотрено отнесение расходов  по изготовлению  специального  нестандартного  оборудования в состав  расходов, уменьшающих  налогооблагаемую   прибыль

Ссылаясь на положения  пункта 1 статьи 146 НК РФ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006  № 03-04-11/65, заявитель отмечает, что, если  расходы по изготовлению  нестандартного  оборудования, осуществлённые  собственными  силами, принимаются к вычету  при исчислении налога на прибыль  организаций, то передача  такого оборудования для собственных  нужд объектом  обложения по НДС не признаётся.

ОАО «УМПО» отмечает, что инспекцией  не оспаривается и материалами  дела  (первичными документами - заказами, актами приёма выполненных работ, справками о стоимости выполненных  работ и регистрами  бухгалтерского  учёта- журналами поводок) подтверждено обоснованное отнесение налогоплательщиком затрат по изготовлению  специального  нестандартного  оборудования в состав  материальных затрат  на уменьшение налогооблагаемой  прибыли, следовательно, в силу названных выше  правовых норм объект  налогообложения НДС в данном случае не формируется. В части довода инспекции по осуществлению  реконструкции вентилятора окрасочной камеры заявитель отмечает, что в материалы  дела представлены  доказательства отнесения вентилятора окрасочной  камеры  к амортизируемому имуществу (карточка учёта  основного средства, ведомость  начисления амортизации), что  согласно статье 257 НК РФ также позволяет относить затраты на реконструкцию  на уменьшение  налогооблагаемой базы.   

По данному  эпизоду  спора заявитель также указал, что рассматриваемые строительно-монтажные работы выполнялись в 1999-2000гг. и в силу действовавшего на тот момент налогового законодательства формировали  объект налогообложения по НДС на момент фактического несения расходов, а не на момент  введения объектов в  эксплуатацию.    

Арбитражный  суд первой  инстанции доначисление НДС, пени и штрафа  по данному  эпизоду спора признал  незаконным, установив  на основе изучения и оценки имеющихся материалов дела, что стоимость рассматриваемых строительно-монтажных работ облагалась заявителем НДС в  момент их фактического выполнения в 1999-2000гг., налог исчислялся и  уплачивался в течение налогового периода со стоимости  выполненных работ. Мотивируя решение в этой части, суд указал, что,  поскольку обязанность  по исчислению НДС возникла в   период фактического выполнения  работ, и материалами   дела подтверждено исчисление  и уплата НДС в бюджет  с объёма выполненных   в 1999-2000гг. работ по действовавшему в тот период налоговому законодательству, применение  налоговым  органом к спорным правоотношениям   положений  главы 21 НК РФ и исчисление НДС  со стоимости возведённого  оборудования в момент его введения в  эксплуатацию является незаконным и противоречит статье 3 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на конкретных обстоятельствах, материалах дела   и законодательстве.

В пункте 1.2 решения  инспекции  отражено, что ремонтно-механическими    цехами № 16, № 16а и № 87, ремонтно-строительным цехом № 30, ремонтно-монтажным  цехом № 31, производственным цехом № 7а  для собственных нужд собственными силами ОАО «УМПО» изготовлено нестандартизированное и специальное  оборудование (стенды, стеллажи, тележки, шкафы, ванные и другое), которое в качестве объектов  основных средств принято к учёту. Изготовление данного оборудования инспекция приравнивает к                   строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.  

В соответствии пунктом 2  статьи 159 НК РФ при выполнении  строительно-монтажных работ  для собственного потребления налоговая база по НДС определяется  как стоимость работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов на их выполнение.

Налоговый орган не отрицает, что изготовление нестандартизированного               и специального  оборудования  производилось заявителем для собственных нужд (потребления) и собственными силами. Заявитель указывает и  инспекцией                  не отрицается, что  затраты на изготовление названного оборудования относились в состав материальных  расходов, то есть принимались к вычету при исчислении налога  на прибыль организаций.  Между тем,  как верно  указывает заявитель, пункт  1 статьи 146 НК РФ признаёт  объектом  обложения НДС, в том числе,   передачу  на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,