Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-5955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выставленных контрагентами налогоплательщика-заявителя, счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и не сделано выводов об отсутствии факта оплаты оказанных контрагентами услуг, приобретения оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2» в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Напротив, соблюдение заявителем вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом под сомнение не поставлено. Также, как и при описании соответствующих эпизодов, касающихся доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2» сумм налога на прибыль, Межрайонная инспекция в целях доначислению заявителю налога на добавленную стоимость, ссылается на несоответствие актов оказанных услуг требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Между тем, пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре определенного описания оказанных услуг, в связи с чем, указание в счетах-фактурах фразы «услуги по договору» (определенному) нельзя признать дефектом счета-фактуры.

С учетом изложенного, исходя из условий п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, следует признать, что факт неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2», к вычету, Межрайонной инспекцией, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 29.06.2007 № 14-19/6814566, должным образом не отражен.

Отсутствие ООО «Марио-Люкс» по юридическому адресу (при том, что данный налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган по месту учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 4, л. д. 127)), не может повлиять негативным образом на право ООО «Альянс-2» на получение налогового вычета, так как заявитель не несет бремени негативных последствий за действия иных участников налоговых правоотношений.

Указание налоговым органом в решении от 29.06.2007 № 14-19/6814566, на то, что заявителем не оприходованы оказанные ООО «Марио-Люкс», услуги (т. 4, л. д. 86) (хотя бы и при установленном Межрайонной инспекцией факте отражения счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Марио-Люкс», налогоплательщиком-заявителем, в книге покупок) (т. 4, л. д. 85, оборотная сторона), не принимается арбитражным апелляционным судом, так как, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия журнала-ордера № 6, на который имеется ссылка в решении о привлечении к налоговой ответственности, в материалы дела заинтересованным лицом не представлена.

В любом случае, неполное представление документов – как налогоплательщиком (по причине их изъятия), так и следователем СЧ СУ при УВД Оренбургской области Деньмухамедовым Д.А. (как отмечено выше, количественный и документарный состав предоставленных налоговому органу документов, исходя из содержания постановления о назначении налоговой проверки (т. 4, л. д. 117, 118), не представляется возможным определить)), исключает возможность надлежащего установления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, противоправно (по мнению налогового органа) минимизированных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2».

В отношении второй группы сделок.

Протокол допроса Кривцовой О.А., допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу № 510/26, в материалы дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5955/2007, не представлен.

Сведений о том, что Кривцова О.А. допрашивалась уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках ст. 90 НК РФ, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое налогоплательщиком решение, не содержат.

Текст мотивировочной части решения налогового органа относительно свидетельских показаний Кривцовой О.С., дословно воспроизводит текст постановления следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области Деньмухамедова Д.А. о назначении выездной налоговой проверки (т. 4, л. д. 117), (фактически должностными лицами налогового органа осуществлено «переписывание» соответствующей части данного постановления), - что свидетельствует о том, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не предпринято мер, направленных на установление обстоятельств вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, а в том случае, если постановление следователя о назначении налоговой проверки, теоретически признать легитимным, - Межрайонной инспекцией не даны ответы на поставленные перед «специалистами» (должностными лицами налогового органа), вопросы (т. 4, л. д. 117, оборотная сторона). Особо следует отметить тот факт, что налоговым органом, как за надлежащим образом установленный и подтвержденный факт, приняты свидетельские показания Кривцовой О.А. о продаже ею общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка» неизвестному лицу «по телефону без посредников» (аналогичное следует и в отношении свидетельских показаний Кривцовой О.А. о финансово-хозяйственных операциях, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс»).

Аналогичные обстоятельства следуют и в отношении объяснений Туборцевой В.М., - данных в рамках оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченному ОРЧ по НП с местом дислокации в г. Орске при УВЛ Оренбургской области лейтенанту милиции Кочерге Д.С. (т. 4, л. д. 114, 115) (тем более, что объяснение Туборцевой В.М. не содержит даты его взятия сотрудником органов внутренних дел (за исключением даты, проставленной собственноручно Туборцевой В.М. (т. 4, л. д. 115, оборотная сторона)), подписи сотрудника органов внутренних дел, проводившего опрос Туборцевой В.М. (оперуполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Орске при УВД Оренбургской области лейтенантом милиции Кочерги Д.С.).

Поскольку фактически, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в отношении сделок с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», «Сервис Плюс», «Бюро», сделаны исключительно на основании свидетельских показаний, и без документального подтверждения соответствующих вмененных налогоплательщику, фактов, свидетельские показания, данные Туборцевой В.М. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 13, л. д. 56 – 60), не могут быть приняты, как документ, изобличающий ООО «Альянс-2» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения (к тому же, в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 6 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Туборцевой В.М., арбитражным судом первой инстанции не разъяснены ее права; свидетель лишь предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, - что исключает возможность использования данного документа в качестве допустимого доказательства (ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (копии с протокола судебного заседания 26.11.2007 арбитражного суда первой инстанции и свидетельских показаний Туборцевой В.М., сняты, заверены и приобщены к материалам апелляционного производства)).

Что касается указания налоговым органом в мотивировочной части решения, на то, что ряд расходных кассовых ордеров свидетельствует о получении денежных средств за выполнение определенных работ на объектах строительства, работникам ООО «Альянс-2» и «Селигер» (при этом, должностные лица налогового органа, также, исходя из предположений, указывают о возможности отождествления расходных кассовых ордеров, содержащих наименование организации «Альянс», с расходными кассовыми ордерами, выданными ООО «Альянс-2» (т. 5), - не проводя допрос свидетелей (работников, указанных в расходных кассовых ордерах, как получивших вознаграждение), не осуществляя сравнительный анализ сумм, выплаченных по расходным кассовым ордерам, с размером выплат, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2», спорным организациям-контрагентам, и не проводя встречных проверок организаций-контрагентов)), - то данный факт, в связи с изложенным выше, не имеет значения. Кроме того, даже в том случае, если работниками ООО «Альянс-2» и ООО «Селигер», в действительности, выполнялись какие-либо работы на строительных объектах, данное, не означает, что иная часть строительных работ не выполнялась «спорными» контрагентами налогоплательщика-заявителя. Соответствующих сомнений Межрайонной инспекцией не устранено.

Отсутствие в городе Самаре на улице Неверова, дома 38 (при том, что по указанному адресу ООО «Бюро» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, т. 4, л. д. 125), не означает, что данного объекта недвижимости не существовало на момент постановки общества с ограниченной ответственностью «Бюро» на учет в соответствующем регистрирующем (налоговом) органе.

Описание финансово-хозяйственных операций, связанных с оплатой налогоплательщиком-заявителем, счета-фактуры от 31.10.2005 № 75 (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 4, л. д. 99, 100), и временной промежуток их совершения, - при том, что иных подобного рода расчетов, в ходе проведенных контрольных мероприятия не установлено, не может служить фактом подтверждения направленности действий ООО «Альянс-2» и ООО «Сервис Плюс», на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, если, по утверждению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, со слов Кривцовой О.А., установлено, «ее работа заключалась в том, что ей звонили с организации, где производило работы ООО «Альянс-2» и выставляло на ее организацию счета. Согласно данного счета, она выписывала счет-фактуру от ООО «Стройкомплекпоставка», в которой указывала сумму чуть больше, чем сумма в счет-фактуре, полученной ею от организации - заказчика работ. Т.е. ООО «Стройкомлектпоставка» никаких работ не осуществляло и являлось только посредником между заказчиками строительства ремонтных работ и их исполнителем ООО «Альянс-2». Руководство ООО «Альянс-2» договаривалось с заказчиками о проведении строительных и ремонтных работ. Однако договор на проведение работ оформлялся от ООО «Стройкомплектпоставка». О том, что необходимо заключить договор на производство работ ее уведомляли заказчики работ», - а в число заказчиков входило и УВД Оренбургской области, при фактическом проведении ремонтно-строительных работ обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2», в любом случае, обоснованность участия сотрудников органов внутренних дел при проведении мероприятий налогового контроля, является сомнительной.

Ссылки налогового органа на то, что контрагенты ООО «Альянс-2» «не обладают признаками юридического лица, предусмотренного статьями 48-50 ГК РФ», отклоняются арбитражным апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Помимо изложенного, встречные проверки организаций, на которых производились ремонтно-строительные работы, в ходе выездной налоговой проверки, не проводились.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области (т. 15, л. д. 110 – 120), как на доказательство совершения ООО «Альянс-2» вмененного ему налогового правонарушения, - не могут быть приняты, учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также, исходя из условий ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При проведении выездной налоговой проверки, исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения, должностные лица налогового органа не посчитали целесообразным воспользоваться положениями ст. ст. 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, возражения налогоплательщика, представленные ООО «Альянс-2» на акт выездной налоговой проверки, фактически не были рассмотрены по существу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, так как, исходя из содержания текста, приведенного в решении от 29.06.2007 № 14-19/6814566, следует, что налоговый орган, в ответ на возражения ООО «Альянс-2», воспроизвел те же самые доводы, которые были приведены в мотивировочной части акта выездной налоговой проверки, воспроизведены в последующем в решении о привлечении к налоговой ответственности, - и которые являлись предметом представленных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2», возражений.     

Оснований для применения положений п. п. 3 – 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2» государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом удовлетворенного заявления о принятии обеспечительной меры) и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области. Государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» в доход федерального бюджета в связи с отказом арбитражным апелляционным судом в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры на стадии апелляционного обжалования.                                                                

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2008 года по делу № А47-5955/2007, отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2» (Оренбургская область, г. Новотроицк, пер. Студенческий, 9), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Новотроицка Оренбургской области 25.12.1997 № 774, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новотроицку Оренбургской области 23.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600821355, удовлетворить.  

Признать недействительным решение от 29.06.2007 № 14-19/6814566