Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-5955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Альянс-2» и ООО «Альянс-ЛТД» (т. 7, л. д. 42, 43), от 15.02.2005 № 36 (т. 7, л. д. 56, 57), от 30.03.2005 № 48 (т. 7, л. д. 76, 77), от 08.04.2005 № 55 (т. 7, л. д. 80, 81), от 11.04.2005 № 56 (т. 7, л. д. 84, 85), от 25.04.2005 № 58 (т. 7, л. д. 90, 91), от 26.04.2005 № 59 (т. 7, л. д. 94, 95), от 27.04.2005 № 60 (т. 7, л. д. 98, 99), от 13.04.2005 № 57 (т. 7, л. д. 102, 103), от 29.04.2005 № 61 (т. 7, л. д. 106, 107) - в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД» приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с совершением коммерческих сделок, реализацией продукции, продажей автотранспортных средств, транспортных услуг, консультационных и информационных, маркетинговых услуг по согласованным в данных договорах, ценам; акты оказанных услуг и счета-фактуры (в том числе по договорам оказания услуг №№ 3А, 13, 14, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 56, 57, 59) (т. 7, л. д. 34 – 40, 44 – 55, 58 – 75, 78, 82, 86 – 89, 92, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 108, 109); 3) счета-фактуры и акты оказанных услуг общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (т. 9, л. д. 1 – 18).

Иных документов, перечисленных налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, и в оспариваемом налогоплательщиком решении, в отношении контрагентов первой группы, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки оказанных услуг, тождественных услугам, которые были оказаны организациями-контрагентами, налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

Тем не менее, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать о том, что услуги в реальности, не были оказаны организациями-контрагентами, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2».

Акты оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц, в данном случае, не может явиться фактором, негативным образом влияющим на право ООО «Альянс-2» на уменьшение налогооблагаемой прибыли, так как данный недостаток является несущественным, а кроме того, нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат условий, которые бы содержали запрет на принятие к учету первичных документов, содержащих устранимые дефекты заполнения.  

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ООО «Альянс-2», целям и задачам, поставленным заказчиком перед организациями-исполнителями (обратного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не выяснялось, и соответственно, не устанавливалось).

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 № Ф09-6918/08-С2). Все вышеперечисленное, в равной степени, касается отдельных недостатков актов приемки выполненных работ (относительно претензий налогового органа к форме составления соответствующих актов).

Получив от налогоплательщика лишь часть документов на основании выставленного требования (т. 4, л. д. 7), а также получив неустановленное количество документов, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2» от следователя СЧ СУ при УВД Оренбургской области Деньмухамедова Д.А. (в связи с чем, опять же, не представляется возможным установить, наличествовали, либо отсутствовали в числе документов, направленных налоговому органу следователем, документы, конкретизирующие оказанные налогоплательщику сторонними организациями, услуги), налоговый орган, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отразил факты, - как истребования у ООО «Альянс-2» соответствующих документов, так и отсутствия данных документов в числе иных, предоставленных в распоряжение Межрайонной инспекции, следователем (поскольку заинтересованное лицо, проводя мероприятия налогового контроля, посчитало использование данных документов в качестве доказательств, легитимным).

Помимо изложенного, налоговым органом не отрицается тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась, в нарушение условий ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, не на территории проверяемого налогоплательщика (ООО «Альянс-2»), но непосредственно в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

Данное обстоятельство следует расценивать, как обстоятельство, препятствовавшее проверяющим должностным лицам налогового органа, проведению надлежащего исследования имевшихся в реальности у ООО «Альянс-2» первичных бухгалтерских документов, учитывая, что проведенными выемками у заявителя была изъята, лишь часть документов, а часть документов находилась у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2». Требование о представлении документов, направленное налоговым органом налогоплательщику, и факт выполнения налогоплательщиком данного требования, не восполнили недостатки проведения выездной налоговой проверки, - которые могли быть исключены в том случае, если бы выездная налоговая проверка проводилась на территории общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2». Доводы Межрайонной инспекции о том, что у налогового органа отсутствовала необходимость проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика в связи с частичным представлением обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2» документов по соответствующему требованию, и в связи с получением ряда документов в качестве приложения к постановлению следователя о назначении налоговой проверки, в связи с этим, не могут быть признаны законными и обоснованными.   

Также, при наличии на то, реальной возможности, налоговый орган не воспользовался имеющимся у него правом допросить на предмет наличия дополнительных документов, а также существа оказанных сторонними организациями обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2», услуг (поскольку у Межрайонной инспекции возникли сомнения относительно оказания услуг налогоплательщику-заявителю, организациями-контрагентами), - как работников общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2», так и работников обществ с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД», «Селигер».

При этом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не ставится под сомнение факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2», оказанных сторонними организациями, услуг, равно как, не сделано достоверно подтвержденных документами, выводов об экономической необоснованности совершения налогоплательщиком вышеуказанных сделок.

Что касается указания Межрайонной инспекцией, в решении от 29.06.2007 № 14-19/6814566, на то, что «…у ООО «Альянс-2» в сведениях о заключенных договорах отсутствуют записи о всех вышеуказанных договорах, которые так же не представлены для выездной налоговой проверки», то в данном случае, следует исходить из того, что, хотя, в материалы дела в действительности, представлен документ, имеющий наименование «сведения о договорах» (т. 10, л. д. 1 – 8), однако, источник получения данного документа, налоговым органом не указан, равно как, не содержат «сведения о договорах» подписей уполномоченных должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2».

Кроме того, налогоплательщик имеет право вести документы внутреннего учета (к коим следует отнести указанные «сведения о договорах», поскольку ведение соответствующего реестра в определенной установленной форме не предусмотрено, как законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, так и гражданским законодательством Российской Федерации), - в произвольной форме, - в связи с чем, факт отражения или неотражения в документах внутреннего учета определенных данных, не влияет каким-либо образом на определение налоговых обязательств ООО «Альянс-2».

Встречные проверки контрагентов ООО «Альянс-2» - обществ с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД» и «Селигер», налоговым органом не проводились, в связи с чем, нельзя согласиться, как с выводами налогового органа, так и с выводами арбитражного суда первой инстанции, - о том, что у данных контрагентов налогоплательщика-заявителя отсутствуют имущество, материальные и технические ресурсы, управленческий и технический персонал, и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности оказания обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2», определенных услуг - тем более, что для оказания услуг в рамках заключенных договоров, не требуется, как значительной численности управленческого и технического персонала, так и наличия определенного имущества, материальных и технических ресурсов.

Факт взаимозависимости налогоплательщика-заявителя и обществ с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД», «Селигер», хотя и имеет место быть, однако, каким именно образом данный факт может негативно повлиять на налоговые обязательства заявителя, из решения налогового органа, не следует, равно как, в ходе мероприятий налогового контроля не установлена согласованность действий вышеперечисленных юридических лиц, - направленных на противоправную минимизацию налогообложения.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что в ряде случаев, договоры, заключенные между ООО «Альянс-2» и ООО «Альянс-ЛТД», со стороны последнего, подписаны заместителем директора Гершковичем М.Я., полномочия которого на заключение соответствующих сделок, документально не подтверждены, - не могут быть приняты, как доказательство отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами, поскольку, соответствующие обстоятельства налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не выяснялись и не устанавливались, реальность совершения сделок Межрайонной инспекцией фактически под сомнение не поставлена, и не выяснен вопрос о необходимости применения к гражданским правоотношениям, поставленным под сомнение арбитражным судом первой инстанции, норм, закрепленных в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особо следует отметить доводы налогового органа, изложенные в решении от 29.06.2007 № 14-19/6814566, касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам первой группы.

Межрайонной инспекцией в данном случае, не приведено сведений о несоответствии