Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А47-5955/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не имеет права использовать в качестве доказательств документы, полученные налоговым органом из уголовного дела (в особенности, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.06.2008), - покуда не вступит в законную силу приговор по уголовному делу.

Арбитражный суд, принимая в качестве доказательств, определенные документы, должен исходить, не из принципа «целесообразности» данных документов, но из принципа законности, и обязанности доказывания факта вины в совершении налогового правонарушения (применительно к данной ситуации), налоговым органом, - на основании доказательств, которые могут быть признаны легитимными (относимыми и допустимыми), и надлежащим образом закреплены и описаны в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа, вынесенном по результатам проведения в отношении налогоплательщика, мероприятий налогового контроля.

Принцип «целесообразности» использования арбитражным судом доказательств, и восполнения, таким образом, недостатков, допущенных при проведении мероприятий налогового контроля, - в правовом государстве не может быть признан легитимным, и противоречит нормам ст. ст. 17, 18, 19, 22, 35, 45, 46, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 1 – 4 ст. 2, ст. ст. 6, 7, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также, применительно к рассматриваемой ситуации, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6, ст. ст. 14, 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - тем более, не вправе высказываться арбитражный суд в отношении наличия либо отсутствия вины – человека и гражданина Сеселкина А.П., в совершении им, определенных деяний.

Что касается существа установления и закрепления налоговым органом, как доказательств вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2», налогового правонарушения, определенных обстоятельств, описания их в акте выездной налоговой проверки, а в последующем – в оспариваемом налогоплательщиком решении Межрайонной инспекции, то, в данном случае, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в реальности, совершение налогоплательщиком-заявителем вмененных ему налоговых правонарушений, не установлено и не доказано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

К порядку проведения и оформления результатов налогового контроля, в данном случае, следует подходить, исходя из условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ (с учетом  условий п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Требования, предъявляемые к акту выездной налоговой проверки были сформулированы в частности, в пп. 1.11.2 п. 1.11  Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (далее – Инструкция от 10.04.2000 № 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают ни требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60.

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово – хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.;

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

В данном случае, напротив, материалы проверки основаны на субъективных предположениях проверяющего должностных лиц налогового органа, но не документально подтвержденных фактах.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О), - на что, в свою очередь, указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Соответственно, чтобы опровергнуть принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, и доказать обратное (применительно к конкретному налогоплательщику), налоговый орган должен надлежащим образом обосновать, в чем именно выражаются недобросовестность конкретного налогоплательщика, и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.

Претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией к ООО «Альянс-2», исходя из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком-заявителем решения налогового органа, представляется целесообразным сгруппировать следующим образом: 1) по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Альянс-ЛТД», «Селигер», «Марио-Люкс»; 2) по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», «Сервис Плюс», «Бюро».

В отношении первой группы сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2».

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды 2004, 2005 гг.), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                     

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствующие положения мотивировочной части решения налогового органа, касающиеся первой группы сделок, приведены в настоящем судебном акте, выше, и, исходя из содержания мотивировочной части решения от 29.06.2007 № 14-19/6814566, не следует, что вышеперечисленные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены заявителем.

Все без исключения контрагенты первой группы налогоплательщика-заявителя, зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами (т. 4, л. д. 127, т. 14, л. д. 14 – 17, 24, 25), и также, отражено в оспариваемом налогоплательщиком решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции Межрайонной инспекцией в материалы дела представлены в числе прочих документов представлены: 1) договор на оказание услуг от 25.05.2004 № 236 заключенный между ООО «Альянс-2» и ООО «Марио-Люкс» (т. 6, л. д. 7), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Марио-Люкс» приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с обеспечением выполнения плана строительно-монтажных работ, контролем соблюдения технологической последовательности производства строительных работ и обеспечением их надлежащего качества и т.п. (п. 2.1 договора); пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали ориентировочную стоимость оказываемых услуг – 3.000.000 руб.; счета-фактуры, а также акты оказанных услуг в материалах дела имеются (т. 6, л. д. 5, 6); 2) договоры на оказание услуг от 25.01.2005 № 15 заключенный между