Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А64-3986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что Сазонов В.П. является инвалидом второй группы и учитывая характер деятельности налогоплательщика, являющегося сельхозпроизводителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в 10 раз.

Однако,  при расчете  сумм штрафа с учетом размера примененного снижения, судом допущены арифметические ошибки.

Исходя из размеров неуплаченных сумм налогов и размеров подлежащих исчислению с этих сумм штрафов, с учетом их снижения в 10 раз, суммы подлежащих взысканию с предпринимателя  штрафов составляют:

- 1 535 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 177 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога;

- 470 руб. – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 г.;

- 443 руб. – по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

Следовательно, в части доначисления штрафов  по налогу на добавленную стоимость в сумме  32 775 руб. (34 310 руб. – 1 535 руб.), по налогу на доходы физических лиц  в сумме  9 990 руб. (10 460 руб. – 470 руб.), по единому социальному налогу в суммах  4 902 руб. (5 079 руб. – 177 руб.) и  12 275 руб. (12 700 руб. – 443 руб.)  решение налогового органа является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В рассматриваемой ситуации, предпринимателю было направлено требование № 774 от 02.10.2008  о предоставлении документов, срок исполнения которого истекал 24.10.2008 г.

Материалами дела установлено, что часть документов на основании указанного требования была представлена предпринимателем в налоговый орган 10.10.2008, то есть в пределах срока исполнения требования, оставшиеся документы – 02.12.2008 г.

При этом предприниматель в своем заявлении № 23065 от 21.10.2008 просил приостановить проверку до 01.12.2008, обосновывая свое заявление загруженностью на сельскохозяйственных работах и семейными обстоятельствами, а также ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы.

Поскольку  налогоплательщиком по требованию инспекции № 774 от 02.10.2008 были представлены все запрашиваемые документы, а несвоевременное представление некоторых из них обосновано наличием уважительных причин, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии у налогового орган оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление 25 документов в виде взыскания 1 250 руб. штрафных санкций.

Таким образом, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области № 4 от 11.02.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным в части:

   -привлечения предпринимателя к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 470 руб. штрафных санкций за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 177 руб. штрафных санкций за неуплату единого социального налога за 2007 год, 1 535 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде взыскания 443 руб. штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год;

   -начисления пеней в суммах 17 498 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 4 657 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 1 468 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

   -предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 29 229 руб.

В остальной части обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции не может быть признано законным, поскольку оно принято ею с нарушением норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, выставление требования об уплате налога) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Следовательно, поскольку требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009  было выставлено инспекцией на основании решения № 4 от 11.02.2009, то данный ненормативный акт также является обоснованным в части предложения налогоплательщику уплатить:

   -штрафные санкции за неуплату налога на доходы физических лиц  в сумме 470 руб., единого социального налога в сумме  177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 535 руб.;

   -пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 498 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 657 руб., единого социального налога в сумме 1 468 руб.;

   -налог на добавленную стоимость за 2006 – 2007 годы в сумме 76 760 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 8 853 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 29 229 руб.

В остальной части оснований для признания требования налогового органа правомерно направленным налогоплательщику  не имеется.

Из резолютивной части решения следует, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены следующим образом:

   -решение от  11.02.2009 признано  незаконным в части доначисления  налога на доходы физических лиц в сумме  23.069 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  2 111 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса в сумме  5 758,2 руб.; единого социального  налога в сумме  16 546 руб.,  пени по единому социальному налогу в сумме  1 371 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса в сумме  1 937, 4 руб., штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса в сумме  11 430 руб.;  налога на добавленную стоимость в сумме 18 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  7 375 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса в сумме  30 879 руб.; штрафа по статье 126 Налогового кодекса в сумме  1 250 руб.

   -требование от 03.04.2009 признано недействительным в части предложения уплатить: 23 069 руб. налога на доходы физических лиц,  2 111 руб. пени по налогу на доходы физических лиц,  5 758,2 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 122 Налогового кодекса;  16 546 руб. единого социального налога,  1 371 руб. пени по единому социальному налогу,  1 937, 4 руб.  штрафа по единому социальному налогу по статье 122 Налогового кодекса,  18 012 руб. налога на добавленную стоимость,  7 375 руб. пени по налогу на добавленную стоимость,  30 879 руб.  штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса.

В этой связи решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009, законность и обоснованность которого проверена судом на основании заявления предпринимателя Сазонова в полном объеме,  подлежит изменению в части, касающейся доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, штрафных санкций и пеней по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и  по единому социальному налогу.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как в ходе повторного рассмотрения дела с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, обоснованность заявленной жалобы не доказана.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112,  268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области отказать.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2009  по делу № А64-3986/09 изменить в части, касающейся  налога на добавленную стоимость и пеней по налогу на добавленную стоимость,  и