Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-1112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

бухгалтером общества «Артсинтез».

Теми же лицами, как следует из представленных регистрирующими органами документов, подписаны и документы, представленные для государственной регистрации обществ «ТФ «Бизнес-Альянс» и «Артсинтез» и  для  открытия  названным организациям счетов в кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта № 4603/4-3 от 18.12.2009 г. вывод о том, что  подписи от имени Батыкина В.Е. в предоставленных на экспертизу  счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении зачета, банковской карточке и копии заявления о выдаче (замене) паспорта, так же как и подписи Хохлова А.П. на счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, выданных для государственной регистрации юридического лица, договоре банковского счета, выполнены разными лицами, не может являться достаточным   основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  постановлении от  20.04.2010 г. № 18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров, использованных в процессе собственного производства, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, а также доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у лиц, подписавших счета-фактуры, соответствующих полномочий на осуществление указанных действий от имени обществ «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс», то вывод о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный вывод эксперта, относящийся только к идентичности подписей на представленных ему для экспертизы документах, не свидетельствует о том, что счета-фактуры и товарные накладные, имеющиеся у налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод, содержащийся в заключении эксперта,  о  том, что имеющиеся у налогоплательщика документы подписаны разными лицами, в отсутствие достоверных доказательств того, что эти лица не являются руководителями обществ «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс» или иными уполномоченными лицами, не мог быть положен в основу решения об отказе налогоплательщику в налоговом вычете.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную процессуальную форму выявления фактов налоговых правонарушений и закрепления выявленных обстоятельств. Обстоятельства, установленные налоговой проверки, должны быть отражены в акте проверки так, как они установлены проверкой. Решение о привлечении к налоговой ответственности, также как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, осуществление налогового контроля является прерогативой налогового органа. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Из содержания оспариваемого решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 13.11.2007 г. № 04-21/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость следует, что инспекцией в решении не было указано на то, что счета-фактуры от имени обществ «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс» подписаны лицами, не имеющими полномочий на совершение указанных действий.

Акт выездной налоговой проверки также не содержал ссылки на данное обстоятельство как на установленное в ходе проведения выездной проверки, и, соответственно, на момент принятия решения по акту проверки у налогового органа отсутствовали документальные подтверждения данного факта и они не могли быть  рассмотрены и оценены руководителем налогового органа при рассмотрении акта проверки и положены в основу принятого по акту проверки решения.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела проверяется законность вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности, в котором отсутствует ссылка на факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, то данное обстоятельство не может служить доводом, обосновывающим законность принятия оспариваемого решения и правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Анализируя книгу покупок акционерного общества «Рудгормаш» за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года (периоды, в которых совершены операции по приобретению товаров у обществ «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс», суд апелляционной инстанции установил следующее:

   - в июле 2006 года стоимость приобретенных у общества ТФ «Бизнес-Альянс» товаров составила 12 532 602,96 руб., что составило 13 процентов от общей стоимости продукции (98 731 512,71 руб.);

   - в августе 2006 года стоимость приобретенных у общества ТФ «Бизнес-Альянс» товаров составила 443 886,12 руб., что составило 5 процентов от общей стоимости продукции (9 318 416,24 руб.);

   - в сентябре 2006 года стоимость приобретенных у общества «Артсинтез» товаров составила 267 591,48 руб., что составило 2,6 процентов от общей стоимости (10 240 247,51 руб.); стоимость приобретенной у общества ТФ «Бизнес-Альянс» продукции составила 443 300,09 руб. – 4 процента от общей стоимости (10 240 247,51 руб.);

   - в октябре 2006 года стоимость приобретенных у общества «Артсинтез» товаров составила 21 891 023,31 руб., что составило 35 процентов от общей стоимости (62 641 004,42 руб.); стоимость приобретенных у общества ТФ «Бизнес-Альянс» товаров составила 3 480 949,68 руб. – 5,5 процентов от общей стоимости (62 641 004,42 руб.);

   - в ноябре 2006 года стоимость приобретенных у общества ТФ «Бизнес-Альянс»  товаров составила 1 292 920,08 руб., что составило 24 процента от общей стоимости (5 461 938,30 руб.);

   - в декабре 2006 года стоимость приобретенных у общества «Артсинтез» товаров составила 17 049 108,54 руб., что составило 18 процентов от общей стоимости (95 100 092,19 руб.); стоимость приобретенных у общества ТФ «Бизнес-Альянс» товаров составила 45 575 360,65 руб. – 48 процентов от общей стоимости (95 100 092,19 руб.).

Приведенный анализ не позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества «Рудгормаш» в проверяемом периоде была исключительно или преимущественно сопряжена с осуществлением взаимодействия с недобросовестными контрагентами.

Также суду не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами – обществами «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о том, что деятельность акционерного общества «Рудгормаш» преимущественно связана с недобросовестными контрагентами и направлена на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив  представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд апелляционной инстанции   считает, что в рассматриваемом случае  налоговым органом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и с этой целью им заключались сделки с недобросовестными контрагентами, о которых ему  было или должно было быть известно, что они не  исполняют  свои налоговые обязанности.

Напротив, налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора  доказано, что им осуществлялась реальная экономическая деятельность и приобретение товаров у обществ «Торговый Дом «Рудгормаш», «Артсинтез», ТФ «Бизнес-Альянс» было обусловлено его производственной деятельностью.

Следовательно,