Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А14-1112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

произведен зачет в сумме 33 163 520,58 руб.

Основанием проведения взаимозачетов, как следует из самих соглашений, явилось наличие у обществ «Рудгормаш», «УГМК Рудгормаш-Воронеж» и «Артсинтез» взаимных задолженностей за поставленную (отгруженную) продукцию.

Во исполнение договора поставки № 1 от 10.01.2006 г., заключенного между акционерным обществом «Рудгормаш» и обществом с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», оплата по договору производилась путем заключения соглашений о проведении взаиморасчетов между акционерным обществом «Рудгормаш», обществом с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» и обществом с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс».

По соглашению о взаимозачете № 15/24-29 от 30.06.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» засчитывает сумму поставленных обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» в адрес акционерного общества «Рудгормаш» материалов в качестве оплаты за отгруженную продукцию на сумму 8 502 320,87 руб., а акционерное общество «Рудгормаш», в свою очередь, уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» за поставленную продукцию по договору комиссии на сумму 8 502 320,87 руб.

 Согласно соглашению о взаимозачете № 15/24-36 от 31.07.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» засчитывает сумму поставленных обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» в адрес акционерного общества «Рудгормаш» материалов в качестве оплаты за отгруженную продукцию на сумму 8 672 872,04 руб., а акционерное общество «Рудгормаш», в свою очередь, уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» за поставленную продукцию по договору комиссии на сумму 8 672 872,04 руб.

На основании соглашения о взаимозачете № 15/24-43 от 31.08.2006 г. акционерное общество «Рудгормаш» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» за поставленную продукцию по договору комиссии на сумму 4 490 334,27 руб., общество с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» за отгруженную продукцию на сумму 4 490 334,27 руб., а общество с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», в свою очередь, уменьшает задолженность акционерного общества «Рудгормаш» за поставленные материалы на сумму 4 490 334,27 руб. В соответствии с приложением № 8  задолженность организаций друг перед другом погашена в полном объеме.

По соглашению о взаимозачете № 15/24-49 от 29.09.2006 г. акционерное общество «Рудгормаш» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «УГМК Рудгормаш-Воронеж» за поставленную продукцию по договору комиссии на сумму 624 800,14 руб., общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Рудгормаш-Воронеж» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» за отгруженную продукцию на сумму 624 800,14 руб., а общество с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», в свою очередь, уменьшает задолженность акционерного общества «Рудгормаш» за поставленные материалы на сумму 624 800,14 руб. В соответствии с приложением № 8  задолженность организаций друг перед другом погашена в полном объеме.

Согласно соглашению о взаимозачете № 15/24-62 от 30.11.2006 г. акционерное общество «Рудгормаш» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Рудгормаш-Воронеж» за поставленную продукцию по договору комиссии на сумму 14 985 684,86 руб., общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Рудгормаш-Воронеж» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» за отгруженную продукцию на сумму 14 985 684,86 руб., а общество с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс», в свою очередь, уменьшает задолженность акционерного общества «Рудгормаш» за поставленные материалы на сумму 14 985 684,86 руб. В соответствии с приложением № 9  задолженность организаций друг перед другом погашена в полном объеме.

Также расчеты с обществом ТФ «Бизнес-Альянс» были произведены акционерным обществом «Рудгормаш» путем заключения между сторонами договора цессии б/н от 26.10.2006 г., в соответствии с которым акционерное общество «Рудгормаш» передает, а общество ТФ «Бизнес-Альянс» приобретает право требования долга с организации-должника акционерного общества «Рудгормаш» – общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-Рудгормаш», в сумме 26 258 000 руб.

Кроме того, 29.12.2006 г. договор цессии был заключен между обществами с ограниченной ответственностью ТФ «Бизнес-Альянс» и «Артсинтез». В соответствии с данным договором общество ТФ «Бизнес-Альянс» передает, а общество «Артсинтез» приобретает право требования долга с организации - должника акционерного общества ТФ «Бизнес-Альянс» – акционерного общества «Рудгормаш», в сумме 24 438 061 руб.

Основанием для проведения взаимозачетов между обществами «Рудгормаш», «УГМК Рудгормаш-Воронеж» и ТФ «Бизнес-Альянс», как следует из самих соглашений о зачете, явилось наличие у данных организаций взаимных задолженностей друг перед другом, основанием для заключения договоров цессии – наличие непогашенного долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса), за исключением случая, предусмотренного статьей 383 Гражданского кодекса, исключающей возможность перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство может быть  прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно статье 411 Гражданского кодекса, не допускается зачет требований:

   -если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

   -о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании;

   -в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из изложенного следует, что уступка требования, так же как и зачет взаимных требований, являются законными способами исполнения или прекращения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что уступка требований, перевод долга и зачеты взаимных требований произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства либо при отсутствии реальных обязательств сторон друг перед другом, в то же время, из статьи 390 Гражданского кодекса вытекает, что наличие реальных обязательств является обязательным условием прекращения обязательства путем уступки требования, так как первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Следовательно, то обстоятельство, что оплата производилась путем уступки и зачета взаимных требований, не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить также, что при предъявлении к вычету налога по товарам, оплаченным с использованием данной формы расчетов, налогоплательщиком не были нарушены и нормы налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г., предусматривавшими в качестве обязательного условия предъявления налога к вычету уплату его контрагенту, налог в сумме 411 030 руб. по счетам-фактурам акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш» заявлен к вычету в  мае 2004 года по факту оплаты приобретенных товаров уступкой требования.

С 01.01.2006 г. обязательная оплата товара не является условием получения вычета, в связи с чем форма и момент оплаты не имеют значения  при предъявлении налога к вычету.

Кроме того, положение пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса, сделавшее обязательным условием предъявления налога к вычету при осуществлении товарообменных операций и зачетов взаимных требований уплату суммы налога контрагенту отдельным платежным поручением, в периоде проведения зачетов (2006 год) не действовало, что также не препятствовало получению налогового вычета.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются факты поставки, принятия к учету и оплаты товара, приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Артсинтез», ТФ «Бизнес-Альянс» и закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Рудгормаш».

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета, так как доказательств того, что совершенные хозяйственные операции нереальны, поскольку они не могли быть осуществлены в то время, в тех условиях и между теми контрагентами, которые указаны в представленных налогоплательщиком документах, либо они не имеют разумной экономической цели, налоговым органом  суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что основаниями отказа налогоплательщику в налоговом вычете в рассматриваемом деле не могут быть ни вывод налогового органа о недобросовестности его контрагентов, основанный на том, что последние не имели условий для осуществления своей хозяйственной деятельности, не уплачивали в бюджет налоги, а выставленные ими обществу «Рудгормаш» счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, ни заключение проведенной судом почерковедческой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 10.01.2002 г. № 4-О, от 16.10.2003 г. № 329-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичный принцип изложен в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, где указано, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Напротив, из ответов, полученных инспекцией при проведении встречных проверок, выписок из банковских счетов, предоставленных  кредитными организациями, следует, что в 2006-2007 года общества «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс» осуществляли хозяйственную деятельность, приобретали товары, в том числе и те, которые были отгружены  обществу «Рудгормаш», осуществляли расчеты за них со своими контрагентами безналичными денежными средствами и представляли налоговым органам налоговую отчетность.

То обстоятельство, что в момент проведения встречных мероприятий налогового контроля контрагенты налогоплательщика отсутствовали по указанным ими в учредительных документах и в документах, выставленных обществу «Рудгормаш», адресам, а также то, что показатели, указанные названными организациями в сданных ими по месту налогового учета налоговых декларациях,  не соответствовали реальным объемам совершенных ими  хозяйственных операций, в том числе и с обществом «Рудгормаш», может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налого­вой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, а также для взыскания соответствующих сумм налога, однако, данное обстоя­тельство, в отсутствие доказательств того, что налогоплательщику было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, не может быть признано судом само по себе в качестве законного основания для возложения ответственности за нарушения, допущенные контрагентами, на общество «Рудгормаш», и для отказа ему в связи с этим в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Из счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени обществ «Артсинтез» и ТФ «Бизнес-Альянс», усматривается, что они подписаны лицами, сведения о которых как о должностных лицах юридического лица, уполномоченных действовать от его имени без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: Хохловым А.П., являющимся генеральным директором и  главным бухгалтером общества ТФ «Бизнес-Альянс» и Батыкиным В.Е., являющимся генеральным директором и главным