Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-4532/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что произведенные хозяйственные операции не носили реального характера.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. При этом Гражданский кодекс РФ не устанавливает специальных требований к оформлению зачетов, то есть хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты зачета взаимных требований содержат сведения о наличии задолженности ОАО «Талвис» перед ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» за полученное зерно по основным договорам (№ 04/27-З от 01.01.2004 и № 05/28-З от 01.01.2005) и сведения о наличии задолженности ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перед ОАО «Талвис», возникшей на основании договоров перевода долга, заключенных с обществами «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс».   

Таким образом, в актах взаимозачета стороны признали взаимную задолженность, в связи с чем, данные акты непосредственно свидетельствует о произведенных между сторонами зачетах.

Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о фиктивности указанных зачетов не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод налогового органа об участии ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» в схемах  уклонения от налогообложения, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что юридические лица свободны в заключении договоров,  в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению зерна, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

То обстоятельство, что документы, связанные с переводом долга и акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией за необоснованностью.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется условиями заключенных договоров с поставщиками, поскольку все договоры между ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и поставщиками заключены на условиях поставки «франко-склад Потребителя товара», в качестве которого, согласно приложению к договорам, выступало ОАО «Талвис». При этом апелляционная коллегия отмечает, что наличие товарно-транспортных накладных, составленных обществами «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс», у ОАО «Талвис», налоговым органом не оспаривается.

При таких условиях оприходование товара в бухгалтерском учете Общества правомерно осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и в принятии расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у  обществ «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс», у ОАО «Талвис» и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Ссылка Инспекции на тот факт, что бланки товарных накладных и товарно-транспортных накладных от поставщиков зерна изготовлены на бланках ООО «Тапол», которое занимается реализацией бланков в г. Тамбове, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности совершенных хозяйственных операций по приобретению Обществом зерна у указанных контрагентов. 

Обосновывая вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекция приводит следующие обстоятельства, установленные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля:

ООО «Вега Строй» – состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве с 05.05.2003, по юридическому и фактическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковские счета закрыты 23.06.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не «нулевая») представлена по состоянию на 01.07.2004;

ООО «Регистратор» – состоит на налоговом учете МИФНС России № 10 по Тверской области с 15.07.2003, с момента постановки на учет до 2 квартала 2004 года предоставляло «нулевую» налоговую отчетность;  

ООО «Гамма» – состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Тверской области с 16.04.2004, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с 4 квартала 2004 года, с момента регистрации отчетность представлялась «нулевая»;

ООО «Интермет» – состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 02.04.2003, документы по требования не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2004 года, организация имеет три признака «фирмы однодневки»;

ООО «Сити трейд» – состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 30.09.2004, в настоящее время организация не отчитывается, последняя представленная отчетность – за 9 месяцев 2005 года «нулевая». Организация находится в розыске, в ходе розыскных мероприятий ее местонахождение не представилось возможным;

ООО «Мистерия М» – состоит на налоговом учете с 09.12.2003, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, операции по банковским счетам приостановлены, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки».

На основании указанной информации Инспекция пришла к выводу о том, что указанные организации не могут являться поставщиками зерна, а полученные Обществом от указанных контрагентов документы не могут являться основанием для подтверждения понесенных Обществом расходов и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Приведенные налоговым органом доводы, основанные на результатах встречных проверок контрагентов Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно