Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А64-4532/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема № 4.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО «Сити трейд» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Сити трейд» состояло в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор № 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости «фиктивно» поставленного зерна поставщик зерна ООО «Сити трейд» перевел на ООО АК «Провиант», что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.02.2006.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 4 от 28.02.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

пшеница

103,74

18.02.2006

Волковский

пшеница

21,6

21.02.2006

Новолядинский

пшеница

87,34

28.02.2006

Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема № 5.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО «Сити трейд» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Сити трейд» состоял в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор № 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО «Сити трейд» перевел на ООО АК «Провиант», что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 14.03.2006.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело на ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 5 от 13.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

рожь

23,84

01.03.2006

Новолядинский

рожь

11,81

01.03.2006

Новолядинский

рожь

24,57

01.03.2006

Новолядинский

пшеница

428,39

15.03.2006

Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Схема № 6.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО «Сити трейд» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Сити трейд» состоял в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор № 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО «Сити трейд» перевел на ООО «Бастион-Алко», что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.02.2006.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 6 от 15.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

пшеница

428,40

15.03.2006

Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Схема № 7.

По мнению налогового органа, поставщик зерна ООО «Сити трейд» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Сити трейд» состоял в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор № 1-3/2006 от 05.01.2006).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО «Сити трейд» перевел на ООО АК «Провиант», что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 20.03.2006.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 7 от 20.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

пшеница

428,41

15.03.2006

Волковский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными

Схема № 8.

По мнению Инспекции, поставщик зерна ООО «Мистерия М» осуществил «фиктивную» поставку зерна ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», которое, в свою очередь, также «фиктивно» поставило зерно ОАО «ТАЛВИС».

Судом установлено, что поставщик зерна ООО «Мистерия М» состояло в договорных отношениях с ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (договор № 29-3/2006 от 21.03.2006).

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» поставляло ОАО «ТАЛВИС» зерно по договору № 05/28-З от 01.01.05.

Право требования оплаты стоимости поставленного зерна поставщик зерна ООО «Мистерия М» перевел на ООО АК «Провиант», что подтверждается договорами уступки права требования б/н от 28.03.2006.

Долг за поставленное зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело на ОАО «ТАЛВИС», что подтверждается договором перевода долга № 7 от 28.03.2006.

Согласно вышеуказанным документам, предметом поставки было зерно:

Тип зерна

Объем

Дата поставки

Спиртзавод

пшеница

259,22

21.03.2006

Новолядинский

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что поставки зерна были реальными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом судом представленными документами подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам поставки.

Утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс», а также с ОАО «Талвис», не принимается судом апелляционной инстанции.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено понятие мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров поставки, заключенных между Обществом (покупатель) и его поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс», а также договоров поставки № 04/27-З от 01.01.2004 и № 05/28-З от 01.01.2005, заключенных между Обществом (поставщик) и ОАО «Талвис» (покупатель), позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы (акты зачета взаимных требований, договоры перевода долга, счета-фактуры, выставляемые поставщиками, товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, на основании которых приобретенное зерно было оприходовано) свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как приобретенное Обществом для ОАО «Талвис» зерно было поставлено обществами с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс» на склад ОАО «Талвис», как это было предусмотрено условиями заключенных договоров.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Довод Инспекции о том, что акты взаимозачета и договоры перевода долга не содержат оснований возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе перевод долга является способом перемены лиц в обязательстве.

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, корреспондирующая обязательственному праву (требованию).

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статьи 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В рассматриваемом случае приведенные выше договоры перевода долга позволяют определить источник возникновения обязательства ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перед  обществами с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс».

В договорах перевода долга содержатся ссылки на обязательства, а именно – на договоры поставки зерна, заключенные между Обществом и указанными контрагентами. Факт подписания ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» (Первоначальный должник), ОАО «Талвис» (Новый должник) и обществами с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс» (Кредиторы) спорных договоров перевода долга свидетельствует о том, что Первоначальным должником (ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро») и Кредиторами (общества с ограниченной ответственностью «Интермет», «Вега Строй», «Сити трейд», «Мистерия М», «Регистратор», «Гамма», «Антей», «Димакс») подтвержден долг ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» за поставки зерна.

Наличие у ОАО «Талвис» в спорных периодах задолженности перед ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.

Таким образом, обязательства существуют и являются действительными. Условия сделок были приняты тремя сторонами, участвующими в подписании данных договоров, и ни одна из них в пределах срока исковой давности не предъявила претензии другим сторонам относительно договора перевода долга.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств того,